Ухвала суду № 83136393, 17.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 липня 2019 року Справа №160/2423/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, в якій позивач просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 79% до 70% сум грошового забезпечення;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити з 1 січня 2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб”, у порядку і розмірах визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 “Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб”, виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 79% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач, пенсіонер Міністерства оборони України з листопаду 2002 року, підполковник у відставці (запасі), перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років. У відповідності до вимог Закону України № 2262-12 від 09.04.1992 “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб” зі змінами та вимог Постанови КМУ №393 від 17.07.1992 “Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей” зі змінами, в листопаді 2002 року позивачу, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначена пенсія за 28 років вислуги з урахуванням участі на ЧАЕС (3 категорія) в розмірі 79% від суми грошового забезпечення. 21 лютого 2018 року Кабінетом Міністрів України була прийнята постанова КМУ № 103 “Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяких інших осіб”. 30 серпня 2017 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №704, якою затверджено тарифні сітки розрядів і коефіцієнтів посадових окладів, схеми тарифних розрядів, тарифних коефіцієнтів, додаткові види грошового забезпечення, розміри надбавки за вислугу років. Постанова КМУ №704 набрала чинності з 1 березня 2018 року. У зв`язку із прийняттям Кабінетом Міністрів України Постанови №704, якою з 1 березня 2018 року змінено грошове забезпечення, зокрема, військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу у позивача виникло право на перерахунок призначеної пенсії. У квітні 2018 року у зв`язку зі зміною грошового забезпечення військовослужбовців, на підставі Постанови КМУ №704, Постанови КМУ №103, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснило ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії з 1 січня 2018 року основний розмір якої зменшено з 79% до 70% від суми грошового забезпечення, за рахунок чого позивачу додатково щомісячно не видається певна частина пенсії, без її повернення та компенсації. Таким чином, позивач вважає, що дії пенсійного органу, щодо зменшення основного розміру його пенсії з 79% до 70% від суми грошового забезпечення, є протиправними та такими, що порушують його права, як людини.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 року провадження в адміністративній справі №160/2423/19 зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №Пз/9901/12/19.

16.07.2019 року від ОСОБА_1 до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про поновлення провадження по справі. В мотивування означеного клопотання позивач зазначив, що 04.02.2019 року Верховним Судом вже була розглянута зразкова справа №240/5401/18 про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії військовому пенсіонеру з 83% до 70% сум грошового забезпечення, під час проведення перерахунку пенсії в квітні 2018 року. В свою ж чергу, справа №160/2423/19 за позовом ОСОБА_1 містить в повному обсязі всі ознаки типової справи, що перераховані у пункту 34 зразкової справи №240/5401/18, а саме: обставини зразкової справи, які обумовлюють типове застосування норм матеріального права: а) позивач є особою, якій призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону №2262-ХІІ; б) відповідачем є відповідне Головне управління Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває позивач; в) предметом спору є зміна відсоткового значення розміру пенсії при здійсненні її перерахунку з 1 січня 2018 року на підставі Постанови КМУ №103 у зв`язку з підвищенням сум грошового забезпечення, що визначені станом на 1 березня 2018 року відповідно до Постанови КМУ №704. Разом з тим, предмет спору у зразковій справі №240/5401/18 та у зразковій справі №160/3586/19 різні по суті та змісту, а саме: у зразковій справі 240/5401/18 предметом спору є зміна відсоткового значення розміру пенсії при здійсненні її перерахунку з 1 січня 2018 року, а у зразковій справі №160/3586/19 предметом спору є зменшення розміру пенсії за рахунок виплати з 05 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року - 75 відсотків суми підвищення пенсії. Таким чином, адміністративна справа №160/2423/19 за пoзoвoм ОСОБА_1 не підпадає під критерії типової справи у зразковій справі №160/3586/19, що на теперішній час розглядається Верховним судом, так як має принципово різні предметі спору, ніж ті що розглядаються у зразковій справі №160/3586/19. Крім того, зупинення провадження по справі №160/2423/19 до моменту прийняття рішення Верховним судом по зразковій справі №160/3586/19, жодним чином не буде мати правових наслідків для розгляду справи №160/3085/19, а лише позбавить позивача можливості вже найближчим часом у відповідності до правових висновків існуючої зразкової справи №240/5401/18 отримати справедливе рішення суду та на його підставі вже найближчим часом отримати право на перерахунок та виплату основного розміру пенсії у розмірі 79%.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що предметом спору у справі №160/3586/19 є зобов`язання - визнати протиправними дії відповідача, які полягають у зменшенні розміру пенсії за рахунок виплати з 05 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року - 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачеві (з урахуванням раніше виплачених сум) з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року.

Таким чином суд приходить до висновку, що у провадженні по адміністративній справі №160/2423/19, яка зупинена та у справі № 160/3586/19 різні предмети спору.

Предметом розгляду даної справи, є правовідносини, які містять всі ознаки зразкової справи №240/5401/18.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням відмінності предмету та підстав позовних вимог у вказаних справах, розгляд провадження Великою Палатою Верховного Суду зразкової справи № 160/3586/19 жодним чином не перешкоджає з`ясуванню судом обставин даної справи, оцінці наданих сторонами чи зібраних судом доказів, тобто фактичному розгляду справи і ухвалення остаточного рішення.

В даному випадку, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки зупинення провадження з підстав, передбачених вищезазначеною правовою нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

В даному випадку, предмет розгляду Верховним Судом справи 160/3586/19 жодним чином не пов`язаний з обставинами, які були предметом розгляду в даній адміністративній справі.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження по справі №160/2423/19 підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 237, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження – задовольнити повністю.

Поновити провадження в адміністративній справі №160/2423/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник