Ухвала суду № 83134988, 19.07.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36740/19-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А. при секретарі Ясеновенко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві клопотання адвоката Сича Євгена Юрійовича, подане в інтересах ТОВ «Фірма «Кріогенсервіс» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2019 року у справі № 757/30633/19-к в рамках кримінального провадження № 42019000000000879, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, подане в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту на кошти, що знаходяться на рахунку у системі електронного адміністрування податку (електронного рахунку), відкритому платнику податків в Казначействі, що адмініструється ДФС - суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ): ТОВ «Фірма «Кріогенсервіс» (код ЄДРПОУ 21543199), на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, шляхом скасування заборони використовувати або будь-яким чином відчужувати вказане майно, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2019 року у справі № 757/30633/19-к в рамках кримінального провадження № 42019000000000879.

В обґрунтування доводів клопотання, особа, яка його подала, зазначає, що майно, на яке накладено арешт в даному кримінальному провадженні не є ні засобом, ні предметом, ні знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не набуте як наслідок такого вчинення, не набуте злочинним шляхом, належить юридичній особі, щодо якої не здійснюється кримінальне провадження, а відтак вважає, що арешт накладено безпідставно та просить його скасувати.

Крім цього як на підставу скасування арешту майна посилається на те, що слідчим суддею при його накладенні не з`ясовані обставини, які підлягали з`ясуванню, оскільки сума ліміту ПДВ не є майном підприємства.

Ліміт ПДВ не може бути доказом в кримінальному провадженні, його не можливо конфіскувати, здійснити його відчуження та спрямувати на погашення цивільного позову.

Згідно ст. 200-1.1 ПК України система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік ПДВ в розрізі платників податку.

Тобто система електронного адміністрування ПДВ це база даних ДФС, яка аналізує та проводить автоматичний облік ПДВ по кожному підприємству.

Отже підприємства не мають права власності на ліміт ПДВ, оскільки за своєю суттю, ліміт - це показник здійснення господарської операції та не є грошовими коштами або електронними грошима, а відтак ліміт ПДВ не є майном, на яке може бути накладено арешт. За вказаних обставин, просить клопотання задовольнити, а накладений арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2019 року у справі № 757/30633/19-к, скасувати.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання представник особи, в інтересах якої подано клопотання, подавши до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, а також прокурор неявка якого у відповідності зі ст. 174 КПК України не створює процесуальних перешкод у формі неможливості розгляду клопотання в судове засідання не з`явились, а тому слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказане клопотання подане належною особою, виходячи з матеріалів, долучених до нього та у спосіб, визначений КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві здійснюється досудове розслідування, а Генеральною прокуратурою України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42019000000000879 за фактами зловживання службовим становищем службовими особами правоохоронних і контролюючих органів, за попередньою змовою зі службовими особами та фактичними власниками низки СГД та сприяння у митному оформленні імпортних товарів задля заниження їх митної вартості і ввезення товарів на митну територію України поза митним контролем, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді ненадходження до бюджету платежів у особливо великих розмірах, ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) службовими особами відповідних СГД та невстановленими особами, за сприяння співробітників правоохоронних та контролюючих органів, у тому числі з використанням у ланцюгах постачання реквізитів підприємств з ознаками фіктивності задля підміни номенклатури придбаного і реалізованого товару по відображеним безтоварним операціям та з використанням реквізитів низки інших пов`язаних суб`єктів підприємницької діяльності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів та державних цільових фондів коштів у особливо великих розмірах та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. З ст. 212, ч. 2 ст. 209 КК України.

12 червня 2019 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України та накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунку у системі електронного адміністрування податку (електронного рахунку), відкритому платнику податків в Казначействі, що адмініструється ДФС - суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ): ТОВ «Фірма «Кріогенсервіс» (код ЄДРПОУ 21543199), на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, шляхом скасування заборони використовувати або будь-яким чином відчужувати вказане майно.

Правові підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.

Так, згідно вказаної норми закону арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у п.п. 1-4 ч. 1 ст. 96-2 Кримінального кодексу України, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Правилами ч. 10 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Між тим, відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому.

Відповідно до п. 200-1.7. ст. 200-1 ПК України, кошти, зараховані на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, є коштами, які використовуються виключно у цілях, визначених пунктом 200-1.5 ст. 200-1 цього Кодексу, та погашення податкового боргу з податку на додану вартість.

Пункт 200-1.5. ст. 200-1 ПК України визначає, що з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника перераховуються кошти до державного бюджету в сумі податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті за наслідками звітного податкового періоду, та на поточний рахунок платника податку за його заявою, яка подається до контролюючого органу у складі податкової звітності з податку на додану вартість, у розмірі суми коштів, що перевищує суму задекларованих до сплати до бюджету податкових зобов`язань та суми податкового боргу з податку. При цьому перерахування коштів на поточний рахунок платника може здійснюватися у разі відсутності перевищення суми податку, зазначеної у складених податкових накладних, складених у звітному періоді та зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, над сумою податкових зобов`язань з податку за операціями з постачання товарів/послуг, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість у цьому звітному періоді.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами клопотання з приводу абстрактного вираження арештованого майна, яке не є майном в розумінні ч. 10 ст. 170 КПК України.

Кримінальне процесуальне законодавство за своєю суттю складає корпус положень, які обмежують свободу дій держави при розслідувані злочинів. Сенс кримінального процесуального законодавства у демократичній країні полягає в тому, щоб збалансувати цей легітимний інтерес у розслідуванні злочинів з іншими - не менш важливими - цінностями і інтересами суспільства: захистом від надмірного втручання держави в приватну сферу, захистом від свавілля, цінністю особистої свободи, запобіганню приниженню гідності, цінністю сімейних зв`язків, свободою підприємницької діяльності тощо.

Саме на судову систему покладено обов`язок забезпечити, аби дотримувався визначений в законі баланс між потребами розслідування і іншими суспільними цінностями.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши зміст фабули кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування якого накладено арешт на майно, слідчий суддя погоджується й з тими доводами клопотання, що накладення арешту на вказане майно унеможливлює нормальну господарську діяльність підприємств, унеможливлює реєстрацію ними податкових накладних, та відповідно виконання ними вимог ст. 200-1 ПК України, а відтак вважає за доцільне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, ст. 175, ст. 309, 372, ст. 392, ст. 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2019 року у справі № 757/30633/19-к на кошти, що знаходяться на рахунку у системі електронного адміністрування податку (електронного рахунку), відкритому платнику податків в Казначействі, що адмініструється ДФС - суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) - ТОВ «Фірма «Кріогенсервіс» (код ЄДРПОУ 21543199), на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, шляхом скасування заборони використовувати або будь-яким чином відчужувати вказане майно.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя В. А. Писанець