Ухвала суду № 83134783, 18.07.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/11466/19

Провадження №: 1-кс/755/5344/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., при секретарі судового засідання Мізерній К.О., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Балюка О.Л. про призначення експертизи безпеки життєдіяльності у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100040005754 від 09.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Балюк О.Л., звернувся до суду в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100040005754 від 09.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, з клопотанням про призначення експертизи безпеки життєдіяльності.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що під час робіт з підвищеною небезпекою в приміщенні цеху ТОВ «Дріада - Метиз», який розташований за адресою: м.Київ, вул. Алма - Атинська, 8 загинув ОСОБА_1 .

За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження №12019100040005754 від 09.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме з метою підтвердження чи спростування факту порушень правил охорони праці та безпеки життєдіяльності, для встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі дослідження безпеки життєдіяльності, охорони праці, тобто у призначенні експертизи безпеки життєдіяльності.

Старший слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Балюк О.Л., будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився. Разом з тим, на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява слідчого Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві Балюка О.Л. про розгляд клопотання без його участі, у зв`язку із зайнятістю та проведенням слідчих дій

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно положень ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України. Обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. А тому, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Поряд з цим, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу безпеки життєдіяльності в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, поставивши на вирішення експерта питання, зазначені слідчим, який звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 98, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, ЗУ «Про судову експертизу» слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Балюка О.Л. - задовольнити.

Доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15, 01601) проведення експертизи безпеки життєдіяльності у кримінальному провадженні №12019100040005754 від 09.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України на вирішення якої постановити такі питання:

- які технічні причини нещасного випадку, що стався з громадянином з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання ним робіт з установлення камер відеоспостереження в цеху що розташований за адресою: м.Київ, Дніпровський район, вул. Алма -Атинська, 8?

- Які організаційні причини нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання ним робіт з установлення камер відеоспостереження в цеху що розташований за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Алма -Атинська, 8?

- Чи відносяться роботи, які виконував постраждалий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання ним робіт з установлення камер відеоспостереження в цеху що розташований за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Алма -Атинська, 8 до робіт з підвищеною небезпекою?

- Чи мали місце невиконання встановлених норм в області охорони праці і безпеки життєдіяльності в діях посадових осіб ТОВ «Дріада - Метих»?

- Якщо так то чи перебувають виявлені невиконання встановлених норм в області охорони праці і безпеки життєдіяльності у причинно - наслідковому зв`язку з настанням нещасного випадку що стався з громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання ним робіт з установлення камер відеоспостереження в цеху що розташований за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Алма -Атинська, 8?

У разі необхідності експерту направити матеріали кримінального провадження.

Надати згоду, у разі необхідності, на часткове або повне знищення поданих об`єктів дослідження або речових доказів, якщо таке передбачене методикою дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Марченко М.В.