Ухвала суду № 83134634, 02.07.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20920/18

провадження № 2/753/1178/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Пугач Д.С.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «СК «МОТОР-ГАРАНТ», про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди.

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи. Своє клопотання представник позивача обґрунтовував тим, що розмір залишків транспорного засобу є заниженим. Зазначив, що консультація № 341-ф/18, складена суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 стосовно вірогідної ринкової вартості залишків КТЗ "Ford Focus" р.н. НОМЕР_1 станом на 04.06.2018, яка міститься в матеріалах справи є необгрунтованою та надуманою. Вважає, що з метою об`єктивного визначення вартості залишків автомобіля є необхідність у призначенні вказаної експертизи. Враховуючи викладене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, посилаючись на необхідність у застосуванні спеціальних знань, представник позивача просив поновити строк на подання доказу, розглянути клопотання за його відсутності, вимоги якого підтримав та просив задовольнити.

В судове засідання відповідач 1 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріалами справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути справедливим, неупередженим та своєчасним, а метою вирішення цивільних справ є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3, 4, 5, 6 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, а виходячи з предмету спору необхідні спеціальні знання для визначення розміру залишкової вартості траспортного засобу, суд, враховуючи вимоги ст. 103 ЦПК України, вважає за можливе призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Щодо питань, які необхідно поставити на роз`яснення судовому експерту, суд, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеній в резолютивній частині ухвали.

При вирішенні питання про визначення установи чи експерта, які повинні проводити дане дослідження, суд, з урахуванням клопотання представника позивача, вважає за необхідне доручити проведення даної експертизи експертам Київської незалежної судово-експертної установи (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21).

З огляду на те, що автомобіль позивача відчужено, проведення експертизи слід проводити за матеріалами цивільної справи.

Керуючись ст.102-103, 104, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити процесуальний строк на подання клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «СК «МОТОР-ГАРАНТ», про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Київської незалежної судово-експертної установи (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

- яка вартість автомобіля марки "Ford Focus", ідентифікаційний номер (VIN) № НОМЕР_2 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди 27.05.2018 року (вартість залишків)?

Експертизу прошу проводити по матеріалам цивільної справи.

Витрати по оплаті судової автотоварознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення розгляду справи подається до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: