Ухвала суду № 83134580, 16.07.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/23992/18

Провадження №: 1-кс/752/5038/19

У Х В А Л А

16.07.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., за участі адвоката Голода О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Голода Олександра Володимировича, в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Яковченка Олега Анатолійовича від 09.04.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12018100010010462,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді надійшла скарга адвоката Голода О. В., в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Яковченка О. А. від 09.04.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12018100010010462.

В обгрунтування скарги зазначає, що у провадженні слідчого СВ Голосіївського управління Національної поліції в м. Києві Яковченко O.A. перебувають матеріалі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100010010462 від 15.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

4 березня 2019 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

8 квітня 2019 року, адвокат Голод О. В. звернувся до слідчого з клопотанням про допит по вищевказаному кримінальному провадженню в якості свідка громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_1 , та залучити даний допит до матеріалів кримінального провадження; Залучити до вищевказаних матеріалів кримінального провадження відібране Голод О . В . пояснення ОСОБА_2 від 8 квітня 2019 р.; Залучити до клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 у вищевказаному кримінальному провадженні протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 25.03.2019 року, доданих до нього матеріалів переписки; протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 25.03.2019 року та протокол допиту свідка ОСОБА_2 ; призначити відповідну експертизу по розписці ОСОБА_1 щодо отримання ним автомобіля та по заяві про згоду на огляд його автомобіля, які він не писав та які є підроблені і не відповідають дійсності.

Постановою від 9 квітня 2019 року слідчий Яковченко O.A. керуючись ст. ст. 93;110;220 КПК України відмовив захиснику у задоволенні даного клопотання у повному обсязі посилаючись на те, що перевіривши доводи, зазначені у клопотанні та вивчивши матеріали досудового розслідування встановлено, що підстави для його задоволення відсутні.

Адвокат Голод О. В. в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити. Також, надав суду копію ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.06.2019 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 .

Слідчий Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Яковченко О. А. в судове засідання не з`явився про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомлені.

У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення адвоката, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Із матеріалів скарги вбачається, що у провадженні слідчого СВ Голосіївського управління Національної поліції в м. Києві Яковченко O.A. перебувають матеріалі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100010010462 від 15.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

8 квітня 2019 року, адвокат Голод О. В. звернувся до слідчого з клопотанням про допит по вищевказаному кримінальному провадженню в якості свідка громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_1 , та залучити даний допит до матеріалів кримінального провадження; Залучити до вищевказаних матеріалів кримінального провадження відібране Голод О . В . пояснення ОСОБА_2 від 8 квітня 2019 р.; Залучити до клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 у вищевказаному кримінальному провадженні протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 25.03.2019 року, доданих до нього матеріалів переписки; протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 25.03.2019 року та протокол допиту свідка ОСОБА_2 ; призначити відповідну експертизу по розписці ОСОБА_1 щодо отримання ним автомобіля та по заяві про згоду на огляд його автомобіля, які він не писав та які є підроблені і не відповідають дійсності.

Разом з тим, постановою від 9 квітня 2019 року слідчий Яковченко O.A. керуючись ст. ст. 93;110;220 КПК України відмовив захиснику у задоволенні даного клопотання у повному обсязі посилаючись на те, що перевіривши доводи, зазначені у клопотанні та вивчивши матеріали досудового розслідування встановлено, що підстави для його задоволення відсутні.

Перевіривши зазначену постанову слідчий суддя не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова слідчого є мотивованою, слідчим зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката Голод О. В.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

Слідчий та прокурор самостійно визначають перелік слідчих дій необхідних для доказування обставин кримінального правопорушення.

Згідно вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні скарги адвоката Голода Олександра Володимировича, в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Яковченка Олега Анатолійовича від 09.04.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12018100010010462 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Хоменко