Ухвала суду № 83134513, 19.07.2019, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/1569/17

Провадження № 2-а/727/15/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Меренчук Р.Ю.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю представника відповідача Мацишина І.Я.

за участю представників третіх осіб Байцар І.Б., Сірман Н.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступають Чернівецька міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліграф-Сервіс», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача виступають Чернівецька міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліграф-Сервіс», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, про визнання протиправними дій.

В судовому засіданні представник третьої особи по справі ТОВ «Поліграф-Сервіс» – Байцар І.Б. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Вказує на те, що Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову від 15.05.2019 року, згідно якої Велика Палата дійшла висновку, що якщо спір у справі не пов`язаний з захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органу місцевого самоврядування, а стосується захисту його приватних інтересів (майнових чи особистих немайнових), такий спір повинен вирішуватися в порядку господарського або цивільного судочинства. Зазначає, що якщо позивач не був учасником публічно-правових відносин, пов`язаних з прийняттям оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень та має цивільний інтерес, все це свідчить про наявність приватного правового спору, який підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства. Вказує, що метою звернення позивачки до суду з даним позовом є захист її конкретних цивільних прав та інтересів, що регламентовані ст.ст.201, 270, 282, 283, 293 ЦК України, а тому даний спір повинен вирішуватись в порядку цивільного судочинства. При цьому, оскаржувані позивачем містобудівні умови та обмеження є вихідними даними, на основі яких ТОВ «Поліграф-Сервіс» як власник будівлі реалізує свої цивільні права щодо покращення майна (реконструкції). Таким чином, вважає, що в даній справі має місце цивільний спір, в якому позивач, захищаючи свої цивільні права та інтереси, способом захисту обрала оскарження ненормативного акту індивідуальної дії, що регулює реалізацію ТОВ «Поліграф-Сервіс» його цивільних прав власника майна. На основі викладеного, представник третьої особи просить суд закрити провадження по справі.

Представник позивачки Саламандик А.І. в судовому засіданні заперечував проти закриття провадження в справі, оскільки на їх думку в даному випадку існує публічно-правовий спір між сторонами. Підтримав подане позивачкою письмове заперечення проти закриття провадження по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане представником третьої особи клопотання про закриття провадження по справі.

Представник третьої особи ТОВ «Поліграф-Сервіс» Байцар І.Б. в судовому засіданні підтримав подане клопотання про закриття провадження по справі.

Представник третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради Сірман Н.В. в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження по справі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд приходить до висновку щодо необґрунтованості клопотання про закриття провадження у зв`язку з наступним.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. А тому особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам), є предметом судового захисту.

Заінтересованість повинна мати правовий характер, який виявляється в тому, що рішення суду містить правові наслідки для позивача.

У свою чергу заінтересованість також повинна мати об`єктивну основу. Юридична заінтересованість не випливає з факту звернення до суду, а повинна передувати йому. Тому для відкриття провадження у справі недостатньо лише твердження позивача, наведеного у позовній заяві, про порушення права, свободи або законного інтересу.

За приписами частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що умовою звернення до суду з позовом про визнання незаконним (протиправним) рішення органу місцевого самоврядування є заінтересованість позивача.

Оскільки йдеться про обмеження доступу до судочинства, очевидність відсутності у позивача законного інтересу повинна бути поза межами обґрунтованого сумніву. Якщо такий сумнів є, він повинен тлумачитися на користь позивача, а отже у цьому випадку суд повинен розглянути справу по суті.

Законний інтерес може бути захищено судом, якщо позивач вважає, що його законний інтерес, за захистом якого він звернувся до суду:

а) порушено (щодо протиправних діянь, які мали місце і припинилися);

б) або порушується (щодо протиправних діянь, які тривають);

в) або створюються перешкоди для його реалізації (щодо протиправних діянь, які тривають і є перешкодами для реалізації права в теперішньому або в майбутньому часі);

г) або є інші ущемлення законних інтересів.

З наведеного слідує необхідність з`ясування судом обставин, що свідчать про порушення інтересу. Позивач повинен довести, що він має законний інтерес і є потерпілим від порушення цього інтересу з боку суб`єкта владних повноважень.

Також, аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №522/3665/17, а також Великою Палатою Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 800/489/17, від 16 жовтня 2018 року у справі № 9901/415/18, від 06 лютого 2019 року у справі № 9901/815/18.

Суд наголошує, що чинним процесуальним законодавством не встановлено чітких критеріїв щодо визначення того, чи є спір приватно-правовим чи публічно-правовим. Тобто, при вирішенні даного питання суд має надати оцінку доводам учасників справи та визначити суть правовідносин, які досліджуються судом, за результатом визначитись з питання юрисдикції справи.

З урахуванням цього, беручи до уваги те, що містобудівні умови та обмеження видаються органом місцевого самоврядування (Чернівецькою міською радою) на підставі містобудівної документації, підставою відмови у їх видачі може бути те, що запланований для будівництва об`єкт не відповідає вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, позивач стверджує, що оскаржувані умови суперечать генеральному плану міста Чернівці, санітарним вимогам, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступають Чернівецька міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліграф-Сервіс», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, про визнання протиправними дій є публічно-правовим спором, та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Суд вважає, що за предметною юрисдикцією цей спір має розглядатись саме адміністративним судом та підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що, насамперед, під питання ставиться правомірність дій органу місцевого самоврядування, які були здійснені ними на виконання передбачених законодавством повноважень.

Керуючись п.1 ч.1 ст.238, ст.ст.241-243, 248, 250, 256, 295 КАС України,суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф-Сервіс» – Байцар Ігоря Богдановича про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступають Чернівецька міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліграф-Сервіс», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, про визнання протиправними дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: