Ухвала суду № 83133864, 18.07.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14897/19

Провадження №: 1-кс/752/7182/19

У Х В А Л А

18.07.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., за участю прокурора Панащука А.Я., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження №12019100010005794, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Бойко Г. В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 Панащуком А.Я., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Бойко Г. В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 Панащуком А.Я., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор Панащук А.Я. в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав посилаючись на наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначив, що за даною адресою він орендує кімнату. Також, надав заяву про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу управління поліції Голосіївського району Головного управління Національної поліції в місті Києві перебуває кримінальне провадження №12019100010005794, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 09.07.2019, близько 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в ТРЦ «Оушен Плаза», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, звернув свою увагу на магазин «Michael Kors», в цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, у ході проведеного досудового розслідування встановлено, що 16.07.2019 близько 17 год. 20 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в ТРЦ «Оушен Плаза», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, звернув свою увагу на магазин «Lacoste», в цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, у ході проведеного досудового розслідування встановлено, що 16.07.2019 близько 18 год. 10 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в ТРЦ «Оушен Плаза», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, звернув свою увагу на магазин «Puma», в цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ході проведеного досудового розслідування встановлено, що 16.07.2019 близько 18 год. 20 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в ТРЦ «Оушен Плаза» звернув свою увагу на магазин «Lacmus», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176. В цей час у нього виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом місця події від 16.07.2019 року; протоколом місця події від 16.07.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

17.07.2019 ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, із матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний під час затримання назвався іншою особою, а саме « ОСОБА_8 », проте в подальшому органом досудового розслідування встановлено, що правильні анкетні дані підозрюваного « ОСОБА_1 », про що слідчим винесена постанова про уточнення анкетних даних від 17.07.2019р.

Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи впливати на потерпілого та свідків по кримінальному правопорушенню, у якому підозрюється.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його соціальних зв`язків та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Так, слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше двічі судимий за аналогічними злочинами, про що підозрюваний повідомив під час судового засідання, не працюючий, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, а також те, що підозрюваний під час затримання назвався іншою особою.

Вирішуючи дане клопотання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з захисту прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються вимоги ст. 183 КПК України, тобто при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави за вчинення злочину середньої тяжкості визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_2 передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язків для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Враховуючи викладене вище, наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Запорізької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти днів, а саме по 13.09.2019 р. до 23 год. 50 хв. включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу, що становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 38 420,00 гривень (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 37318005112089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1. Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4. Здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених обов`язків рахувати два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: Хоменко В.С.