Ухвала суду № 83133815, 19.07.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

Справа №712/9141/19

Провадження №1-кс/712/5261/19

19липня 2019 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Рябуха Ю.В.

при секретарі Маламуж Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву про самовідвід слідчого судді Марцішевської О.М. при розгляді скарги адвоката Сича Євгена Юрійовича в інтересах ТОВ «Інвест Агро Логістик» на бездіяльність слідчого ЧВП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні №12018251010007915 від 15.11.2018,-

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматичного розподілу справ надійшла заява про самовідвід слідчого судді Марцішевської О.М. при розгляді скарги адвоката Сича Євгена Юрійовича в інтересах ТОВ «Інвест Агро Логістик» на бездіяльність слідчого ЧВП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні №12018251010007915 від 15.11.2018. Мотивуючи, тим, що в червні 2019 нею надані пояснення на дисциплінарну скаргу від 17.05.2019 адвоката Сича Є.Ю. в інтересах ТОВ «Інвест Агро Логістик». У вказаній дисциплінарній скарзі адвоката вказував, що під час розгляду клопотання у справі за клопотанням слідчого про накладення арешту у кримінальному провадженні суддею умисно або внаслідок недбалості були порушені правила щодо самовідводу, так як в ухвалі від 28.02.2019 суддя вже висловила свою правову позицію щодо власника майна та не приналежності майна до речових доказів.

Захисник Сича Є.Ю. в інтересах ТОВ «Інвест Агро Логістик» скерував заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував протии задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Суд, заслухавши учасників процессу вважає, що заява про відвід слідчого судді при розгляді скарги на бездіяльність слідчого поліції підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд установлений законом» у ст.6 Конвенції мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66. зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

У п. 71 цього рішення ЄСПЛ зазначає, що ухвалою від 17 серпня 2000 року суддя Б. повернув кримінальну справу стосовно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на додаткове розслідування, висловивши думку, що зазначені вище підсудні і заявники вдалися до вимагання і цей факт не був розслідуваний правоохоронними органами. Такі формулювання в його ухвалі як наприклад: «оскільки в їх діях вбачається співучасть в скоєнні більш тяжкого злочину - вимагання», могли викликати обгрунтовані побоювання, що у судді Б. уже сформувалася думка про вину заявників і що це може позначитися на його безсторонності в разі повторного направлення йому матеріалів цієї справи для розгляду. Отже, на думку ЄСПЛ побоювання заявників щодо небезсторонності судді Б. можна вважати об`єктивно обгрунтованими. Крім того, розглядаючи апеляції заявників, суди вищих рівнів проігнорували їхні доводи з цього приводу.

Дана позиція також підтримана в Узагальненні ВССУ Про практику здійснення апеляційним судом процесуального повноваження щодо призначення нового розгляду в суді першої інстанції».

Таким чином вважаю, що розгляд скарги адвоката Сича Євгена Юрійовича в інтересах ТОВ «Інвест Агро Логістик» на бездіяльність слідчого ЧВП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні №12018251010007915 від 15.11.2018 слідчим суддею Марцішевською О.М. суперечить положенням ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод та п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) та не відповідає інтересам ТОВ «Інвест Агро Логістик», а тому враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід судді слідчого Марцішевської О.М. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Марцішевської О.М. при розгляді скарги адвоката Сича Євгена Юрійовича в інтересах ТОВ «Інвест Агро Логістик» на бездіяльність слідчого ЧВП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні №12018251010007915 від 15.11.2018 - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :