Ухвала суду № 83133628, 19.07.2019, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/764/15-ц

Провадження №2-і/701/2/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2019 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді Костенка А. І.

при секретарі Киряхно Е. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Горбенко К.О., про розподіл судових витрат у цивільній справі № 701/764/15 -ц за позовом керівника Уманської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в якості позивача до Головного управління Державного агентства з питань геодезії, картографії та кадастру в Черкаській області, ОСОБА_1 , державного реєстратора Маньківської районної державної адміністрації, третя особа фермерське господарство «Ювалон» про визнання недійсними правових актів органу державної влади, визнання недійсним правочину та повернення об`єкту оренди,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2019 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Горбенко К.О., про розподіл судових витрат, згідно з яким він просить суд стягнути з Прокуратури Черкаської області (ідентифікаційний код 02911119) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 55 756,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги викладенні в заяві підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог викладених в заяві про розподіл судових витрат.

Суд, вислухавши представника відповідача, представника позивача, вивчивши матеріали встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: до суду надійшов позов прокурора Маньківського району, який діє в інтересах держави в якості позивача до Головного управління Держземагенства у Черкаській області, ОСОБА_1 , реєстраційної служби Маньківського районного управління юстиції в Черкаській області, третьої особи фермерського господарства «Ювалон» про визнання недійсними правових актів органу державної влади, визнання недійсним правочину та повернення об`єкту оренди.

Ухвалою Маньківського районного суду від 04.07.2019 року провадження по справі за позовом керівника Уманської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в якості позивача до Головного управління Державного агентства з питань геодезії, картографії та кадастру в Черкаській області, ОСОБА_1 , державного реєстратора Маньківської районної державної адміністрації, третя особа фермерське господарство «Ювалон» про визнання недійсними правових актів органу державної влади, визнання недійсним правочину та повернення об`єкту оренди закрито з тих підстав, що даний позов відноситься до юрисдикції господарського суду.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Горбенко К.О., звертаючись до суду, мотивує свою заяву про розподіл судових витрат необгрунтованим зверненням позивача до суду з порушенням підсудності, внаслідок чого відповідач був змушений звернутися до адвокатського об?єднання для отримання професійної правничої допомоги (по договорам від 26.04.2019 року, укладеним з Адвокатським об`єднанням «Старокиївське») на загальну суму 55 756,00 грн. (т. 5 а.с. 59-62).

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Частиною 6 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 ст.141 ЦПК України .

Згідно ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином, законодавець, гарантуючи особам право на звернення до суду за захистом та право на позов, передбачив компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача.

Натомість добросовісні дії позивача, спрямовані на захист його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не можна вважати необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист.

За вказаних обставин, враховуючи те, що судом не встановлено, а представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Горбенко К.О., не підтверджено, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, зокрема подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, тому заява про відшкодування судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 141, 142, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Горбенка К.О., про розподіл судових витрат у цивільній справі № 701/764/15 -ц за позовом керівника Уманської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в якості позивача до Головного управління Державного агентства з питань геодезії, картографії та кадастру в Черкаській області, ОСОБА_1 , державного реєстратора Маньківської районної державної адміністрації, третя особа фермерське господарство «Ювалон» про визнання недійсними правових актів органу державної влади, визнання недійсним правочину та повернення об`єкту оренди - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі п`ятнадцяти днів.

Суддя А. І. Костенко