Вирок № 83133369, 19.07.2019, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 692/666/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кіян С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 12019250120000085, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився у м. Золотоноша Черкаської області, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , має середню освіту, неодруженого, працює трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва у ТОВ "АФ "Насіння-2014", на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом будь-якого рівня, постраждалим в наслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, учасником бойових дій не являється, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше несудимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, який народився у с. Погреби Драбівського району Черкаської області, зареєстрований у АДРЕСА_2 , проживає без реєстрації за адресою:

АДРЕСА_3 , має середню освіту, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, працює трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва у ТОВ "АФ "Насіння-2014", депутатом будь-якого рівня, постраждалим в наслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, учасником бойових дій не являється, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , раніше несудимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Степанок О.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - Гайдая А.О.,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_1 15 березня 2019 року близько 20:00 в адміністративних межах Драбівської селищної ради Драбівського району Черкаської області за попередньою змовою із ОСОБА_2 , знаходячись на полі № 6, яке перебуває в оренді ТОВ "АФ "Насіння-2014", шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, таємно викрав 351,00 кг селітри аміачної, яка належить ТОВ "АФ "Насіння-2014", вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 12 квітня 2019 року № 10/437 становить 3531,06 грн., чим завдав збитків господарству на вказану суму.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_2 15 березня 2019 року близько 20:00 в адміністративних межах Драбівської селищної ради Драбівського району Черкаської області за попередньою змовою із ОСОБА_1 , знаходячись на полі № 6, яке перебуває в оренді ТОВ "АФ "Насіння-2014", шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, таємно викрав 351,00 кг селітри аміачної, яка належить ТОВ "АФ "Насіння-2014", вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 12 квітня 2019 року № 10/437 становить 3531,06 грн., чим завдав збитків господарству на вказану суму.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

У даному кримінальному провадженні 24 квітня 2019 року між представником потерпілого Гайдаєм А.О. та підозрюваними ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено дві окремі угоди про примирення згідно з вимогами ст. 468 КПК України.

Відповідно до змісту угод про примирення представник потерпілого Гайдай А.О.та підозрювані ОСОБА_1 і ОСОБА_2 дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з угодами про примирення підозрювані ОСОБА_1 і ОСОБА_2 повністю визнали свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні і зобов`язалися беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Крім того, підозрювані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю відшкодували завдану потерпілому шкоду, оскільки викрадена селітра амічна повернута ТОВ "АФ "Насіння-2014".

Сторони угод про примирення також погодились на призначення покарання підозрюваним ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України погодили від відбування покарання останніх звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, та застосувати до підозрюваних ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ст. 76 КК України.

Крім того, представник потерпілого Гайдай А.О.та підозрювані ОСОБА_1 і

ОСОБА_2 визначили наслідки укладення та затвердження угод про примирення, передбачені

ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угод про примирення і окремо умисного невиконання угод про примирення, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор Степанок О.В. у підготовчому судовому засіданні вважала, що при укладенні угод про примирення дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просила угоди про примирення затвердити і призначити обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 узгоджене в угодах про примирення покарання.

Обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні визнали себе винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, дали згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угод про примирення та заявили, що здатні реально виконати взяті на себе відповідно до угод про примирення зобов`язання. Просили угоди про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Представник потерпілого Гайдай А.О.також просив затвердити угоди про примирення.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угод про примирення сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах про примирення. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачені ОСОБА_1 і

ОСОБА_2 під час кримінального провадження не подавали.

Перевіривши угоди про примирення на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачені

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнали себе винними, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, що в силу вимог ч. 3 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угод про примирення у кримінальному провадженні.

Умови угод про примирення відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угод про примирення є добровільним. Взяті обвинуваченими ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на себе за угодами про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.

За таких обставин, враховуючи пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття та відшкодування завданих збитків, особи обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а також те, що даним кримінальним правопорушенням не завдано значної шкоди правам та інтересам окремих осіб, воно не набуло значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та затвердження угод про примирення.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підлягають покаранню, яке узгоджене сторонами в угодах про примирення.

В силу вимог ч. 4 ст. 67 КК України під час розгляду кримінального провадження суд не враховує зазначену в обвинувальному акті обтяжуючу обставину - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, оскільки вказана обставина передбачена в ч. 2 ст. 185 КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта у розмірі 429,00 гривень.

Запобіжний захід до обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374, 475 КПК України, суд -

з а с у д и в:

Затвердити угоду про примирення від 24 квітня 2019 року, укладену між представником потерпілого Гайдаєм Андрієм Олександровичем та підозрюваним ОСОБА_1 .

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 узгоджене сторонами угоди про примирення від 24 квітня 2019 року покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк

1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_1 згідно з п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Затвердити угоду про примирення від 24 квітня 2019 року, укладену між представником потерпілого Гайдаєм Андрієм Олександровичем та підозрюваним ОСОБА_2 .

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_2 узгоджене сторонами угоди про примирення від

24 квітня 2019 року покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк

1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_2 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_2 згідно з п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази, а саме:

- автомобіль ВАЗ 21013 (д.н.з. НОМЕР_3 ), що зберігається у ОСОБА_1 , - повернути власнику;

- шість полімерних мішків із сипучою речовиною білого кольору, зовні схожою на аміачну селітру, загальною масою 345,00 кг, що зберігаються у представника потерпілого Гайдая А.О., - повернути власнику;

- шість полімерних пакунків із сипучою речовиною білого кольору, зовні схожою на аміачну селітру, загальною масою 6 кг, що зберігаються у камері речових доказів при Драбівському ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 429,00 гривень по 214,50 гривень з кожного.

Запобіжний захід до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7

ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 6 чи 7 ст. 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору та представнику потерпілої сторони.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя В.В. Чубай