Ухвала суду № 83132789, 19.07.2019, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/804/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області - Карімов І.В.,

за участю секретаря судового засідання – Караулової О.М.,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури – Хмелевського А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Харківського апеляційного суду від 11.04.2019 року в рамках кримінального провадження № 12018220440001905, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за від 12.12.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Харківського апеляційного суду від 11.04.2019 року в рамках кримінального провадження № 12018220440001905, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.12.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України, а саме: адміністративну споруду; три резервуари підземні з паливно-мастильними матеріалами: дизельним паливом, бензином марки «А-92» та «А-95»; резервуар наземний з вмістом скрапленого газу; дві бензинові колонки «А-92» та «А-95»; колонку з «Дизельним пальним» та колонку з «Газом», що розташовані за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Введенка, вул. Донецька, 1-а.

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 11.04.2019 року було накладено арешт на вищевказане майно.

Слідчим у своєму клопотанні про застосування арешту на вилучене майно не було зазначено та конкретизовано, яку саме інформацію він має на меті отримати, застосувавши арешт на вилучене майно, у тому числі слідчим не зазначено чіткий перелік експертиз, які планує призначити орган досудового розслідування, з посиланням на конкретні вилучені об`єкти під час обшуку, щодо яких експертизи будуть призначені. Крім того, вказує, що АЗС знаходиться в селищі Введенка Чугуївського району Харківської області по вул. Донецькій, АДРЕСА_1 , та була прийнята в експлуатацію в 1990 р. без якого небудь самостійного будівництва або перебудови, зазначаючи, що вказані дані підтверджуються актом № 19 Державної приймальної комісії щодо прийому закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію від 30.11.1990 року. Крім цього, зазначає, що в технічному паспорті від 28.12.2018 року вказано, що у нежитлових будівлях АЗС № НОМЕР_1 відсутні будь-які переобладнання та самостійне будівництво.

Також, вказує, що вищезазначений акт приймальної комісії залишається актуальним на сьогоднішній день, а стороною обвинувачення не наведено доказів, які б спростували актуальність цього документу.

В призначене судове засідання заявник не з`явився, про дату час та місце його проведення повідомлявся шляхом направлення sms-повідомлення щодо документа «Повістка про виклик до суду в кримінальному провадженні», про що свідчить довідка про його доставку, причини своєї неявки суду не повідомив. Представник заявника також в призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи дану категорію справи, вказані обставини, та розумність строків розгляду цього клопотання, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі заявника та його представника.

Клопотань від учасників процесу про фіксування судового засідання технічними засобами не заявлено та не надходило до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області, і тому технічна фіксація судового засідання не проводиться, що не суперечить вимогам ст. 107 КПК України.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що слідчі дії не закінчені та триває досудове розслідування.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку прокурора приходжу до наступного.

Вимогами абзацу 1 та 2 ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 25.03.2019 року відмолено в задоволенні клопотання слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Середенка Д.Л. про накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим 13.03.2019 в ході обшуку місця події за адресою: АДРЕСА_2 , на речові докази у кримінальному провадженні № 12018220440001905, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2018 року, - а саме: грошові кошти в сумі 1106 гривень 00 копійок, які упаковані в упаковку № 0547175;чернові записи у зошитах та на окремих аркушах паперу, копії документів, які поміщені до картонного коробка, що опечатаний біркою з підписами учасників слідчої дії; скраплений газ (пропан бутан) об`ємом від 1 до 1,5 л., який поміщений до газової каністри червоного кольору та опечатаний біркою з підписами учасників слідчої дії; полімерна пляшка об`ємом 3 л., наповнена рідиною, з позначкою «92», яка опечатана біркою з підписами учасників слідчої дії; полімерна пляшка об`ємом 3 л., наповнена рідиною, з позначкою «95», яка опечатана біркою з підписами учасників слідчої дії; полімерна пляшка об`ємом 3 л., наповнена рідиною, з позначкою «ДТ», яка опечатана біркою з підписами учасників слідчої дії;адміністративну споруду, три резервуари підземні з паливно-мастильними матеріалами «Дизельним паливом» бензином марки «А-92» та «А-95», резервуар наземний з вмістом скрапленого газу, дві бензинові колонки «А-92» та «А-95», колонку з «Дизильним пальним» та колонку з «ГАЗом»,які знаходяться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Введенка, вул. Донецька, 1-А на території автозаправної станції «BrentOil» (номер судової справи 636/804/19).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 11.04.2019 року скасовано ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 25 березня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області Середенка Д.Л. про арешт майна в рамках кримінального провадження №12018220440001905.

Постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області Середенка Д.Л. задоволено.

Накладено арешт на майно, а саме: грошові кошти в сумі 1 106 гривень, які упаковані в упаковку №0547175; чернові записи у зошитах та на окремих аркушах паперу, копії документів, які поміщені до картонного коробка, що опечатаний біркою з підписами учасників слідчої дії; скраплений газ (пропан буган) об`ємом від 1л. до 1,5 л., який поміщений до газової каністри червоного кольору та опечатаний біркою з підписами учасників слідчої дії; полімерну пляшку об`ємом 3 л., наповнена рідиною, з позначкою «92», яка опечатана біркою з підписами учасників слідчої дії; полімерну пляшку об`ємом 3 л., наповнена рідиною, з позначкою «95», яка опечатана біркою з підписами учасників слідчої дії; полімерну пляшку об`ємом 3 л., наповнена рідиною, з позначкою «ДТ», яка опечатана біркою з підписами учасників слідчої дії, вилучене 13.03.2019 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , та на адміністративну споруду, три резервуари підземні з паливно-мастильними матеріалами «Дизельним паливом» бензином марки «А-92» та «А-95», резервуар наземний з вмістом скрапленого газу, дві бензинові колонки «А-92» та «А-95», колонку з «Дизельним пальним» та колонку з «ГАЗом», які знаходяться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Введенка, вул.Донецька, 1-А на території автозаправної станції «Brent Oil».

Також, зазначено, що ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Частиною 2 ст. 174 КПК України встановлено, зокрема, що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд.

Положеннями ч. 3 та 4 ст. 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Прокурор в судовому засіданні наголошував, що на теперішній час триває досудове розслідування зазначеного кримінального провадження, і це вказує на те, що воно не закрито та по ньому судом не ухвалено судового рішення, яким закінчено судовий розгляд.

Згідно пункту 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Вимогами ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Частиною 3 ст. 415 КПК України передбачено, що висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді, і тому з цієї правової-норми за можливе прийти до висновку про неможливість непогодження судом першої інстанції з висновками, які викладені в судовому рішенні апеляційної інстанції, що в свою чергу унеможливлює слідчого суддю - суддю першої інстанції вирішити дане питання в порядку ч. 1 ст. 174 КПК України.

Тобто, в цьому випадку суд апеляційної інстанції прийшов до висновку щодо наявності достатності підстав для задоволення клопотання старшого слідчого про арешт вищевказаного майна.

Враховуючи, що арешт майна в рамках кримінального провадження №12018220440001905 було накладено ухвалою суду апеляційної інстанції та те, що нормами КПК України не передбачено скасування слідчим суддею - суддею першої інстанції арешту майна, накладеного судом апеляційної інстанції під час досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області, як суддя суду першої інстанції не уповноважений скасовувати арешт вищезазначеного майна (у тому числі вирішувати це питання).

Зі змісту ст. 174 КПК України вбачається необхідність ухвалення слідчим суддею судового рішення по суті заявленого клопотання.

Тому, в цьому випадку приходжу до висновку про відсутність законних підстав для задоволення слідчим суддею заявленого клопотання про скасування арешту майна в рамках вищезазначеного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 26, 174, 369-372 КПК України, –

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Харківського апеляційного суду від 11.04.2019 року в рамках кримінального провадження № 12018220440001905, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за від 12.12.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: