Постанова № 8313255, 10.02.2009, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-138/2009

року ряд. стат. звіту №47

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2009 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді - Монич В. О.

при секретарі - Решко С.І.

за участю: прокурора - Галецького Р.Й.

підсудного - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві кримінальну

справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1, 16 листопада 2008 року о 14 год. 00 хв. в м.Мукачево по вул. Ерделі, 36»а», перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись в кімнаті охорони приватного підприємства «Ганічка», де працював вантажником, скориставшись тим, що охоронець ОСОБА_3 заснув, таємно викрав з телевізора ключі від автомобіля, після чого, незаконно заволодів транспортним засобом марки «Форд-Транзит» 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_1 власник якого ОСОБА_2 вартість якого становить 30 450, 00 грн. Керуючи вищевказаним автомобілем по автодорозі Київ-Чоп, неподалік від с.Сусково, Свалявського району, ОСОБА_1 не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металеву огорожу краю проїзної частини дороги, в результаті чого пошкодив автомобіль та завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 7 505 грн. 67 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно 16 листопада 2008 року о 14 год. 00 хв. в м.Мукачево по вул. Ерделі, 36»а», перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись в кімнаті охорони приватного підприємства «Ганічка», викрав з телевізора ключі від автомобіля, після чого, заволодів транспортним засобом марки «Форд-Транзит» та через деякий час на автодорозі Київ-Чоп, неподалік від с.Сусково, Свалявського району, ОСОБА_1 не впорався з керуванням, здійснив наїзд на металеву огорожу краю проїзної частини дороги. У вчиненому щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні просив підсудного суворо не карати, претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має.

Суд в порядку ст.299 КПК України обмежився за згодою учасників судового розгляду допитом підсудного, потерпілого та дослідженням окремих документів справи, що характеризують підсудного.

Допитавши підсудного, потерпілого, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до наступного.

Дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.289 ч. 1 КК України тобто незаконне заволодіння транспортним засобом з будь якою метою, а вина його доведена.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить звільнити підсудного ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України так-як особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною в зв"язку з чим провадження по справі закрити.

Підсудний проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи за вищенаведених обставин не заперечує.

Злочин, передбачений ст.289 ч.1 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Відповідно до ст.48 КК України, ст.7 КПК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, може бути звільнена судом від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і внаслідок зміни обстановки перестала бути суспільно небезпечною.

Згідно із ст.282 КПК України, якщо під час судового розгляду справи будуть встановлені підстави для закриття справи передбачені ст.7 КПК України, суд закриває справу.

Прокурор з вищенаведених підстав просить кримінальну справу закрити, підсудний та потерпілий проти цього не заперечують. Підсудний злочин вчинив вперше, у вчиненому щиро покаявся, характеризується позитивно (а.с.159). Потерпілий претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має.

Потерпілим цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ - ключі від транспортного засобу марки «Форд-Транзит» державний номер НОМЕР_1 знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 під розписку (а.с.95).

Судові витрати за проведення дактилос копічної експертизи у справі складають 486 грн. 76 коп.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_1 на час розгляду справи в суді, внаслідок зміни обстановки перестав бути суспільно небезпечним і його слід звільнити від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 7, 282 КПК України, ст.ст. 48 КК України, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.289 ч. 1 КК України у зв'язку із зміною обстановки, закривши провадження по справі.

Речові докази - ключі від транспортного засобу марки «Форд-Транзит» державний номер НОМЕР_1 знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 під розписку залишити в його розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за реквізитами: НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області МФО 812016 р/р № 35224002000411 судові витрати в сумі 486 грн. 76 коп. За виконання дактилос копічної експертизи.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд з місця постійного проживання або тимчасового знаходження -скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту проголошення.