Ухвала суду № 83129976, 18.07.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17627/17

1-кс/569/5812/19

УХВАЛА

18 липня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. з участю секретаря судового засідання Григорчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника арештованого майна адвоката Грабовського В.А. про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Рівненського міського суду надійшло клопотання представника власника арештованого майна адвоката Грабовського В.А. про скасування арешту майна у якому просить скасувати арешт майна накладеного ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19.06.2019 у кримінальному провадженні №12014180010003095 від 30.05.2014, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.357, ч.2 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що в провадженні СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 12014190010003095 від 30.05.2014 року, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 357, ч.2 ст.190 КК України.

25 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено запис за № 12016180010001214 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів) відносно Спільного підприємства «Мехагробуд».

У подальшому кримінальне провадження № 12016180010001214 від 25.02.2016 року було об`єднання з кримінальних провадженням № 12014190010003095 від 30.05.2014 року.

В рамках вказаного кримінального провадження 09 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду було накладено арешт на майно шляхом заборони відчудження майна Спільного Підприємства «Мехагробуд» (код ЄДРПОУ 23302092), а саме квартири № № АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , приміщення навісу для машин літ. «Д-1», що за адресою м . Рівне, вул. Нижньодворецька АДРЕСА_9 , до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 12016180010001214.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2019 року клопотання директора Спільного підприємства «Мехагробуд» ОСОБА_1 про скасування арешту майна задоволено. Скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09.09.2016 року.

В подальшому 19 червня 2019 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду було накладено арешт шляхом заборони відчуження рухомого та нерухомого майна СП «Мехагробуд» (код ЄДРПОУ 23302092) до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Судовий розгляд клопотання про накладення арешту на майно було проведено без участі власника майна.

Заявник вважає, що накладення арешту на рухоме та нерухоме майно СП «Мехагробуд» позбавляє підприємство права вільно користуватись його власністю. Крім того повідомлення про підозру нікому не вручено, а тому вважає, що висновки суду щодо накладення арешту на вказане майно є передчасними і ґрунтуються на припущеннях, а ухвала Рівненського міського суду від 19.06.2019 не враховує завдань арешту майна, визначених ст. 170 КПК України. Вказує, що факт відсутності будь-яких порушень при укладенні договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 25.05.2015 року, у зв`язку із укладенням якого було розпочате кримінальне провадження - підтверджується численними судовими рішеннями які набрали законної сили.

У судове засідання адвокат Грабовський В.А. не з`явився, подав суду заяву про розгляд вказаного клопотання у його відсутності та задоволити з підстав викладених у ньому.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд вважає за можливе провести судове засідання без участі слідчого, враховуючи вимоги ст. 174 КПК України щодо строку розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014190010003095 від 30.05.2014 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 357, ч.2 ст.190 КК України.

19 червня 2019 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду було накладено арешт шляхом заборони відчуження рухомого та нерухомого майна СП «Мехагробуд» (код ЄДРПОУ 23302092) до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( див. п. 46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п. 51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п. 31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п. 61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2016 року накладено арешт на майно шляхом заборони відчуження майна Спільного Підприємства «Мехагробуд» (код ЄДРПОУ 23302092), а саме квартири № № АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , 144, АДРЕСА_7 , приміщення навісу для машин літ. «Д-1», що за адресою АДРЕСА_9 , до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 12016180010001214.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2019 року скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09.09.2016 року

22 травня 2015 року між Колективним підприємством «Управління механізації будівництва» (Продавець) та Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву «Рівнеагробуд» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі, за умовами якого Продавець передає, а Покупець приймає у власність частку в статутному капіталі СП «Мехагробуд» в розмірі 49,00% статутного капіталу підприємства, що становить 89180,00 гривень.

Зі сторони КП «Управління механізації будівництва» Договір купівлі-продажу від 22.05.2015 року підписаний представником ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності від 22.04.2015 року.

Статтею 239 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

При цьому обставини укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 22.05.2015 року, представником КП «Управління механізації будівництва», який діяв на підставі, в межах повноважень, наданих йому довіреністю, у спосіб, передбачений законом, встановлені постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 року у справі №817/2224/15, рішенням господарського суду Закарпатської області від 06.04.2016 року у справі №907/984/15, рішенням господарського суду Закарпатської області від 26.04.2016 року у справі №918/1005/15, які набрали законної сили.

Крім того вказаними судовими рішеннями не було встановлено будь-яких обставин та/або фактів підробки документів, що стосувалися судового розгляду. Ніхто з учасників даних судових справ, в тому числі представники КП «Управління механізації будівництва», не стверджував про нібито підробку будь-яких документів, які стосуються відчуження частки у статутному капіталі СП «Мехагробуд», а також не подавав клопотань про призначення судової експертизи для встановлення таких обставин.

Існування вищезазначених судових рішень підтверджує наявність між Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву «Рівнеагробуд» та КП «Управління механізації будівництва» певних цивільно-правових відносин з приводу частки у статутному капіталі СП «Мехагробуд», що були вчинені у повній відповідності до вимог закону.

Водночас, посилання слідчого на те, що за твердженнями ліквідатора ОСОБА_3 , останній з 1995 року по 18.07.2015 року жодних довіреностей будь-кому від імені КП «УМБ» не видавав і не скріплював їх печаткою, спростовуються встановленими постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2017 року у справі №817/66/16 обставинами, в якій підтверджено факт видачі 17.06.2015 року головою комісії з припинення (ліквідатором) КП «Управління механізації будівництва» ОСОБА_3 довіреності.

23 квітня 2018 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис №16081720011001866 про державну реєстрацію припинення юридичної особи за спрощеною процедурою шляхом її ліквідації відносно Колективного підприємства «Управління механізації будівництва», що підтверджується витягом з ЄДР від 23.04.2018 року.

Все це в сукупності підтверджує безпідставність тверджень про нібито незаконність відчуження частки у статутному капіталі СП «Мехагробуд», з огляду на неодноразове встановлення судовими рішеннями законності здійснення відповідного правочину, а також зважаючи на відсутність станом на сьогоднішній день юридичної особи - продавця такої частки (КП «Управління механізації будівництва»).

При звернення з клопотанням про накладення арешту на майно СП «Мехагробуд», слідчий вказував на те, що виникла необхідність у накладенні арешту на нерухоме та рухоме майно СП «Мехагробуд», що перебуває на праві власності та на балансі підприємства на яке безпосередньо і спрямоване кримінальне правопорушення та є доказом вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, за договором купівлі-продажу від 22.05.2015 року, у зв`язку з укладенням якого було розпочате кримінальне провадження, відчужувалася частка у статутному капіталі СП «Мехагробуд», а не рухоме і нерухоме майно СП «Мехагробуд».

Як встановлено слідчим суддею, підозра по кримінальному провадженні 12014190010003095 від 30.05.2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 357, ч.2 ст.190 КК України жодній особі не вручена.

Крім того, суд виходить з розумності строків розслідування кримінального провадження, яке проводиться аж з 2014 року.

У зв`язку з чим, суд вважає за доцільне скасувати арешт на майно, перелік якого зазначено у клопотанні, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 19.09.2019 року, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а скасування арешту не зашкодить подальшому проведенню досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі вище викладеного, враховуючи норми Конституції України, ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката Грабовського В.А. підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 174, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Спільного підприємства «Мехагробуд» адвоката Грабовського В.А. про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19.06.2019 року у справі №569/17627/17 на рухоме та нерухоме майно СП «Мехагробуд» (код ЄДРПОУ 23302092), шляхом скасування заборони відчуження рухомого та нерухомого майна СП «Мехагробуд» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.І. Сидорук