Ухвала суду № 83129910, 18.07.2019, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/756/19

У Х В А Л А

18 липня 2019 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Клімович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Острог позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Шаляпіна Ігоря Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи,

встановив

24.06.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП №3 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Шаляпіна І.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи.

18.07.2019 позивач заявив клопотання про заміну первісного відповідача поліцейського СРПП №3 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Шаляпіна І.В. належним відповідачем Острозьким ВП ГУ НП в Рівненській області.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Як уже зазначалось вище, позивач сам заявив клопотання щодо заміни неналежного відповідача на належного.

Враховуючи вищевказане, суд встановив, що адміністративний позов пред`явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач не заперечує щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача поліцейського СРПП №3 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Шаляпіна І.В. належним відповідачем Острозьким ВП ГУ НП в Рівненській області.

Керуючись ст.ст.48,248,256 КАС України, суд,

постановив

заяву ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Шаляпіна Ігоря Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача поліцейського СРПП №3 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Шаляпіна Ігоря Віталійовича належним відповідачем Острозьким ВП ГУ НП в Рівненській області.

Відкласти судове засідання на 08:15 год. 25 липня 2019 року.

Роз`яснити право подати відзив на позовну заяву в порядку визначеному статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України у 5-денний строк з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали направити на адресу Острозьким ВП ГУ НП в Рівненській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.