Ухвала суду № 83129703, 19.07.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/22591/18

н/п 2/766/778/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова Компанія "Ю.Ес.Ай", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова Компанія "Ю.Ес.Ай", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 червня 2018 року водій ОСОБА_3 П ОСОБА_4 керуючи автомобілем AUDI A6, н/з НОМЕР_1 , рухаючись в м. Херсоні по Бериславському шосе зі сторони вул. Залаегерсег у напрямку с. Текстильне, здійснюючи поворот ліворуч на прилеглу територію, заїзд до стоянки ТHЦ «Епіцентр», розташований по Бериславському шосе, грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 16.13 ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення з мотоциклом Kawasaki Ninja ZX600, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, а транспортний засіб значні механічні пошкодження. Зазначена подія завдала позивачу майнової та моральної шкоди. В ході кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за №12018230040002256 від 22.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слідчим встановлено, що ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку із виникненням пригоди та її наслідками. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.08.2018 року ОСОБА_2 , на підставі ст. 46 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а провадження по справі закрито. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 як власника т/з AUDI A6, н/з НОМЕР_1 , була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай». Позивач звернувся 27.06.2018 р. до ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» з вимогою здійснити виплату страхового відшкодування за шкоду, завдану його майну, під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.06.2018 року, проте йому було відмовлено з посиланням на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23.08.2018 року, в якій вказано, що шкода відшкодована повністю винною особою ОСОБА_2 . Позивач зазначає, що будь-яких грошових коштів від водія ОСОБА_2 в рахунок відшкодування спричиненої дорожньо-транспортною пригодою шкоди транспортному засобу не отримував. Враховуючи вищевикладене просить суд стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» на його користь 71801,80 грн., з них: відшкодування матеріальної шкоди спричиненої майну в сумі 67863,02 грн; витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП – 1300,00 грн; відшкодування за шкоду спричинену здоров`ю – 1057,41 грн.; відшкодування за спричинену моральну шкоду – 52,87 грн.; витрати на послуги експерта – 1492,50 грн.; витрати на поштову кореспонденцію (відправлення телеграми) – 36,00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на його користь 3254,00 грн. з них: франшиза в сумі 2000,00 грн.; витрати на зберігання пошкодженого КТЗ на спецмайданчику – 1224,00 грн.; витрати на поштову кореспонденцію (направлення телеграми) – 30,00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.12.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

29.12.2018 року від представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» надійшов відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, вказав що 27.06.2018 року позивач подав страховику повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від потерпілого з відповідними додатками. 05.09.2018 року Короткий П ОСОБА_4 надав страховику ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23.08.2018 року. За результатами розгляду наданих документів та проведеного страхового розслідування страховик прийняв рішення про відсутність правових підстав щодо виплати страхового відшкодування на користь позивача, оскільки завдана йому матеріальна шкода була відшкодована ОСОБА_2 . Оскільки, шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майн третьої особи відшкодовано повністю винною особою у страховика відсутні правові підстави щодо виплати страхового відшкодування позивачу відповідно до вимог закону.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.01.2019 р. за клопотанням представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай." вирішено проводити засідання 16 січня 2019 року у режимі відеконференції.

14.01.2019 року на електронну адресу суд надійшла заява від ОСОБА_2 про повне визнання позовних вимог пред`явлених до нього, не заперечує проти їх задоволенні.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2019 року закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідач - Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова Компанія "Ю.Ес.Ай" в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач – ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином причини неявки суду не відомі.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає необхідним визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою для повного та всебічного встановлення обставин справи щодо відшкодування під час кримінального провадження у справі відповідачем ОСОБА_2 шкоди.

Крім того, оскільки обов`язком сторін є подання усіх наявних у них доказів, не приховування доказів (п.4 ч.2 ст. 43 ЦПК України), суд вважає необхідним на підставі ч.7 ст. 81 ЦПК України витребувати у ТОВ Страхова Компанія "Ю.Ес.Ай" повідомлення про ДТП та додані до нього документи для з`ясування обставин, що підлягають встановленню при розгляді справи, а саме яку саме шкоду, підтверджену відповідними доказами ОСОБА_1 просив відшкодувати.

На підставі викладеного, керуючись 12, 43, 44, 82,258-261, 353, 354ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі № 766/22591/18 відкласти на 16-00 год. 26 вересня 2019 року.

Визнати обов`язковою явку позивача в судове засідання.

Витребувати у Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова Компанія "Ю.Ес.Ай" належним чином засвідчені матеріали, що стосуються звернення 27.06.2018 р. громадянина ОСОБА_1 з питання здійснення виплат заподіяної шкоди, внаслідок ДТП, що сталося 21.06.2018р. (заява, додані документи, результати розслідування) тощо, а також належну копію страхового полісу АМ /4010466 від 07.05.2017 р.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 7-10 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

СуддяО. В. Ус