Ухвала суду № 83129539, 18.07.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/3319/19

н/п 1-кс/766/10990/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області Гусевич І.П. погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області Є.І. Пісоцьким про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтував тим, що слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019230030000296 від 29.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено,що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді директора приватного підприємства «СФЕРА-СК» (ЄДРПОУ 35713985) юридична адреса: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Університетська ( 40 років Жовтня) 132 - а офіс №307 згідно наказу №2/10-17 від 17 жовтня 2013року, та відповідно до статуту ПП «СФЕРА - СК» затвердженого протоколом зборів №1 від 11 грудня 2012 року, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, згідно з приміткою 1 ст.364, ч.3 ст.18 КК України, уклав з АТ «Херсонська ТЕЦ» (далі - замовник) договір №122 від 28.05.2014 про здійснення будівельних робіт по влаштуванню (монтаж та налагодження) установки насосної станції та шаф управління системи автоматичного охолодження металевих ферм та автоматичного пожежогасіння маслобаків машинного залу котло-турбінного цеху ПАТ «Херсонська ТЕЦ».

Так, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи єдиний прямий умисел, спрямований на незаконне привласнення грошових коштів, заздалегідь і достовірно знаючи про те, що будівельні роботи по влаштуванню (монтаж та налагодження) установки насосної станції та шаф управління системи автоматичного охолодження металевих ферм та автоматичного пожежогасіння маслобаків машинного залу котло-турбінного цеху ПАТ «Херсонська ТЕЦ» за договором №122 від 28.05.2014 не виконано в повному обсязі, склав офіційні документи від імені підприємства - акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та додатки до них, в які вніс завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість фактично виконаних робіт, які підписав та скріпив печаткою приватного підприємства «СФЕРА-СК» (ЄДРПОУ35713985), а саме: «акту будівельних робіт форми КБ-2в №1/122 за 05 серпня 2015р.», «відомості ресурсів до акт № 1/122 за 05 серпня 2015р», «розрахунку 1-2 загальновиробничих витрат до акт № 1/122 за 05 серпня 2015р» щодо фактично виконаних робіт за договором №122 від 28.05.2014, Акту вартості устаткування до акту приймання виконаних будівельних робіт №1/122 від 05 серпня 2015 року.

В результаті умисних дій ОСОБА_1 , спрямованих на привласнення грошових коштів АТ «Херсонська ТЕЦ» відбулося завищення вартості робіт в актах приймання виконаних будівельних робіт до вартості фактично виконаних робіт по влаштуванню (монтажу та налагодження) насосної станції системи автоматичного пожежогасіння масло блоків та автоматичного охолодження металевих ферм перекриття машинного залу котлотурбінного цеху ПАТ «Херсонська ТЕЦ» за договором №122 від 28.05.2014 на суму 151 025,47, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №13-БТ від 06.05.2019 та судово-економічної експертизи №25-ек від 13.05.2019, якими встановлено завищення підрядником об`єму виконаних робіт, щодо влаштування (монтажу та налагодження) насосної станції системи автоматичного пожежогасіння масло блоків та автоматичного охолодження металевих ферм перекриття машинного залу котлотурбінного цеху ПАТ «Херсонська ТЕЦ».

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ПП «СФЕРА-СК», зловживаючи своїм службовим становищем, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості щодо вартості фактично виконаних робіт підрядником ПП «СФЕРА-СК» при проведенні будівельних робіт по влаштуванню (монтаж та налагодження) установки насосної станції та шаф управління системи автоматичного охолодження металевих ферм та автоматичного пожежогасіння маслобаків машинного залу котло-турбінного цеху ПАТ «Херсонська ТЕЦ», в подальшому привласнив грошові кошти підприємства на суму 151 025 гривень 47 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України - привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем.

21.06.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру по вказаному кримінальному провадженні у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України.

10.06.2019 року в рамках кримінального провадження №12019230030000296 АТ «Херсонською ТЕЦ» заявлено цивільний позов на загальну суму 151 025,47грн.

Згідно довідки наданої регіональним сервісним центром в Херсонській області від 27.05.2019року № 31/21/7-2430 у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у власності автомобіль «HYNDAI SONATA» 1998року випуску, кузов НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності у зв`язку із участю у проведенні інших слідчих діях. Клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити його з підстав викладених у ньому.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов).

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Враховуючи те, що по вказаному кримінальному провадженню потерпілим АТ Херсонська ТЕЦ заявлений цивільний позов, та з метою відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб транспортний засіб «HYNDAI SONATA» 1998року випуску, кузов НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 ., що на даний час належить на праві приватної власності підозрюваному гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення та заборонити розпорядження та користування вказаним майном, або його відчуження у будь-який інший спосіб.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти діб з часу її проголошення.

СуддяЯ. А. Мусулевський