Ухвала суду № 83129247, 16.07.2019, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/970/19

Провадження №1-кс/548/693/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В. за участю секретаря судового засідання Вовк М.І.,

прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області - Пасюти А.А.

слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області - Гашевської М.М.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області Гашевської М.М. по кримінальному провадженню за № 12019170330000194 від 10.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, що надійшло до суду 16 липня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хорол, Полтавської області, реєстрація місця проживання відсутня, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2019 року до Хорольського районного суду Полтаської області надійшло клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області Гашевської М.М. , погодженого прокурором Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області - Мазур В.І. 16 липня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 .

Як встановлено в судовому засіданні і не заперечується учасниками процесу, підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів 16 липня 2019 року о 10 годині 15 хвилин, що також підтверджується особистим підписом підозрюваного ОСОБА_1 .

З змісту клопотання вбачається, що 16.03.2019 в обідній час (точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося) ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_2 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Після цього ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом відкручення гайки на навісному замку на вхідних дверях, проник до сараю ОСОБА_2 звідки повторно, умисно, таємно викрав належний ОСОБА_2 електронасос БВ-0.12 - 40- У5 «РУЧЕЕК-1», вартість якого згідно висновку експерта № 1162 від 25.06.2019 року становить 435 грн., та кришки із двох частин від водяного насоса, вартістю згідно висновку експерта № 1158 від 25.06.2019 року 34,67 грн.

В подальшому ОСОБА_1 викрадене майно здав на металоприймальний пункт, що в м.Хорол вул. Небесної Сотні 100, таким чином розпорядившись викраденим чужим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_2 на суму 469,67 грн.

Крім цього, 02.06.2019 близько 23-ої год. ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до господарства ОСОБА_3 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Після цього ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом відчинення вхідних дверей, проник до гаража ОСОБА_3 , звідки повторно, умисно, таємно викрав належний ОСОБА_4 велосипед марки «Comanche ontari» вартістю згідно висновку експерта № 1160 від 24.06.2019 року 2146,67 грн.

Після скоєння злочину ОСОБА_1 на викраденому велосипеді поїхав до нежилого господарства у м. Хорол по вул. Мальовничій, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_4 на суму 2146,67 грн.

Крім цього, на початку червня 2019 року в нічний час (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося) ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до ПАТ «Хорольський механічний завод», який знаходиться за адресою: м.Хорол вул. Небесної Сотні, 106, Хорольського району Полтавської області.

Після цього ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, через паркан проник на охоронювану територію, де шляхом віджиму вхідних дверях проник до транспортної дільниці, звідки повторно, умисно, таємно викрав належні ОСОБА_5 GPS-навігатор марки «Pioneer» моделі «РІ516М», вартість якого згідно висновку експерта № 1157 від 26.06.2019 року становить 477 грн., та зарядний пристрій марки «ADAPTOR» моделі JR-102-07, вартістю згідно висновку експерта № 1156 від 25.06.2019 року 61,67 грн.

В подальшому, ОСОБА_1 викрадені ним речі сховав у кущах неподалік Хорольського будинку-інтернат, що в м. Хорол по вул. В.Маковського, тим самим розпорядився викраденим чужим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_5 на суму 538,67 грн.

Крім цього, 28 червня 2019 року близько 18 год. ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до господарства ОСОБА_6 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Після цього ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом пошкодження віконного скла кімнати, проник до будинку, звідки повторно, умисно, таємно викрав належні ОСОБА_6 флеш накопичувач марки «TDK» об`ємом 32 Гб, вартість якого згідно висновку експерта № 1208 від 08.07.2019 року становить 140 грн., цифровий телевізійний тюнер марки «OPERA digital» HD-1004, вартість якого згідно висновку експерта № 1206 від 08.07.2019 становить 300 грн. та зарядний пристрій «POWER ADAPTER» моделі JN-12010L, вартість якого згідно висновку експерта № 1207 від 08.07.2019 становить 69,60 грн.

В подальшому, ОСОБА_1 викрадені ним речі сховав у кущах неподалік Хорольського будинку-інтернат, що в м. Хорол по вул. В.Маковського, тим самим розпорядився викраденим чужим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_5 на суму 509,60 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення та сховище, ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.05.2019 близько 16-ої год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у господарстві ОСОБА_7 , яке знаходиться за адресою: с. Новоіванівка Хорольського району Полтавської області, побачив належний останній жіночий велосипед, який стояв біля лавки неподалік від вхідних дверей будинку, та вирішив його викрасти.

Після цього, ОСОБА_1 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрав вказаний велосипед, вартість якого згідно висновку експерта № 914 від 17.05.2019 року становить 544 грн.

В подальшому ОСОБА_1 на викраденому велосипеді поїхав до своєї знайомої ОСОБА_8 додому у с. Новоіванівка, Хорольського р-ну, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 544 грн.

Крім цього, 07.06.2019 в нічний час (точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося) ОСОБА_1 перебуваючи біля магазину «Пікнік» у с.Ялосовецьке Хорольського району Полтавської області, побачив жіночий велосипед, належний ОСОБА_9 , який стояв з правої сторони від східців магазину, та вирішив його викрасти.

Після цього, ОСОБА_1 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно, викрав вказаний жіночий велосипед, вартість якого згідно висновку експерта № 1159 від 25.06.2019 року становить 850 грн.

В подальшому ОСОБА_1 викрадений ним велосипед продав, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 850 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України.

У ході досудового розслідування 10.07.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України.

Будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_1 показав, що він дійсно вчинив крадіжки майна у ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Доказами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, є - протокол огляду місця події від 10.05.2019 р., 15.06.2019 р.,16.06.2019 р., 28.06.2019 р., 2.06.2019 р.

- протокол огляду предмету від 10.05.2019 р., а саме оглядом викраденого велосипеда;

- протокол огляду предмету від 16.06.2019 р, а саме оглядом викраденого велосипеда;

- протокол огляду предмету від 16.06.2019 р., а саме оглядом викрадених електронасоса та кришки із двох частин;

- протокол огляду предмету від 16.06.2019 р., а саме оглядом викраденого велосипеда;

- протокол огляду предмету від 17.06.2019 р, а саме оглядом викрадених навігатора та зарядного пристрою до нього;

- протокол огляду предмету від 29.06.2019 р., а саме оглядом викрадених цифрового тюнера та зарядного пристрою до нього;

- протокол огляду предмету від 29.06.2019 р., а саме оглядом викраденого флешнакопичувача;

- показами потерпілої ОСОБА_7 від 10.05.2019;

- показами потерпілої ОСОБА_9 від 16.06.2019;

- показами потерпілого ОСОБА_2 від 16.06.2019;

- показами потерпілої ОСОБА_4 від 01.07.2019;

- показами потерпілого ОСОБА_5 від 17.06.2019;

- показами потерпілого ОСОБА_6 від 28.06.2019;

- показами свідка ОСОБА_10 від 09.07.2019;

- показами свідка ОСОБА_8 від 10.05.2019;

- показами свідка ОСОБА_11 від 16.06.2019;

- показами свідка ОСОБА_12 від 28.06.2019;

- показами свідка ОСОБА_13 від 27.06.2019;

- показами свідка ОСОБА_14 від 28.06.2019;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.06.2019

- протокол м допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 11.07.2019;

- висновки товарознавчих експертиз № 914 від 17.05.2019, № 1159 від 25.06.2019, № 1162 від 25.06.2019, № 1158 від 25.06.2019, № 1160 від 24.06.2019, № 1157 від 26.06.2019, № 1156 від 25.06.2019, № 1208 від 08.07.2019, № 1207 від 08.07.2019, № 1206 від 08.07.2019;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 11.07.2019

включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення прокурора Пасюти А.А., слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області Гашевську М.М. , які підтримали клопотання, думку підозрюваного ОСОБА_1 , який проситьсуд обрати йому більш мякий вид запобіжного заходу,слідчий суддя вважає що, є всі законні підстави для задоволення клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України).

Відповідно до змісту вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду по справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28 жовтня 1994 року, зазначено, що за наявності у внутрішньому законодавстві субєктивного критерію «обґрунтована підозра (ризик)», суд у встановлені мав місце, чи не мав вказаний обєктивний критерій в конкретних обставинах справи, повинен врахувати всі обставини справи в їх сукупності.

Відповідно до змісту рішень Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відтак, на думку слідчого судді, підозра у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) проти власності є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати обєктивного стороннього спостерігача в тому, що ОСОБА_1 , міг вчинити кримінальні правопорушення (злочин) проти власності, і такі факти є досить переконливими.

Під час досудового розслідування та судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення,у якому підозрюється; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. У підтвердження вище зазначених ризиків є,те,що підозрюваний ОСОБА_1 протягом не значного проміжку часу вчинив нові епізоди злочинної діяльності усфері власності, тобто кримінальні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, свою злочинну діяльність останній добровільно неприпиняв,а припинив лише завдяки правоохоронним органам, досудове розслідування у вказаномупровадженні ще не завершено, на даний час встановлюється можлива причетністьдо скоєння ним інших злочинів, встановлюються всі свідки його злочинної діяльності,а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне,останній може вживати заходів впливу з метою зміни свідками показів або взагалі відмови свідчити проти нього. ОСОБА_1 підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину,за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років,тому відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, системно дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, наведені вище обставини, вважає, що до підозрюваного ОСОБА_1 , обєктивно не може бути обрано більш мякий запобіжний захід, окрім тримання під вартою на час проведення досудового розслідування.

Виходячи із конкретних обставин справи суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_1 ,може в подальшому вчиняти нові кримінальні правопорушення (злочини) проти власності і за таких обставин може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та ухилятися від виконання процесуальних обов`язків.

Зважаючи на викладене вище та приймаючи до уваги, що необрання вказаного у клопотанні запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки підозрюваного до органів досудового розслідування та суду, щоб завершити роботу поданому кримінальному провадженню, з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обовязків, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити. Підозрюваному слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,оскільки жоден ізбільш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам ОСОБА_1 ,вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Запропонований органами досудового розслідування та прокурором запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на думку суду буде справедливим, співмірним та домірним вчиненому підозрюваним кримінальному правопорушенню (злочину) проти власності, відповідатиме особі підозрюваного, і необхідним для забезпечення належної поведінки і виконання підозрюваним ОСОБА_1 , процесуальних обовязків, а також матиме виховний і дієвий вплив на його особу.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, також те,що він не має постійного місця проживання, тривалий час не працюючий, легального доходу не має, підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення(злочину) проти власності, з урахуванням майнового стану ОСОБА_1 , розмір застави визначити у розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК Українив розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до вимог Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік» (20х1921 гривні) = 38420 гривень.

Фіксація процесуальної дії здійснювалася за допомогою технічних засобів відповідно до положень ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя;-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області Гашевської М.М. по кримінальному провадженню за № 12019170330000194 від 10.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, що надійшло до суду 16 липня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хорол, Полтавської області, реєстрація місця проживання відсутня, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хорол, Полтавської області, реєстрація місця проживання відсутня, фактично проживаючому в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі Полтавська установа виконання покарань № 23 (слідчий ізолятор).

Встановити строк дії ухвали 60 днів тобто до 14 години 00 хвилини 13.09.2019 року.

Визначити розмір застави у 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень) грн.

Звільнити ОСОБА_1 з під варти за даним кримінальним провадженням після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області ( Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855 , Банк отримувача ДКСУ, м.Київ , Код банку отримувача (МФО) 820172 , Рахунок отримувача 37314008015950 ), відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, вважати підозрюваного таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, при цьому визначити 2-х місячний термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_1 , покладених на нього обов`язків доручити Хорольському ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Хорольського районного

суду Полтавської області: О.В. Коновод