Ухвала суду № 83128463, 15.07.2019, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кс/537/1287/2019

Справа № 537/2984/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2019 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., за участі секретаря Герасименко Л.М., прокурора Карабаш Ю.О., старшого слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області Літвінчук Н.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного Зварищука Е.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області Літвінчук Н.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання , раніше судимого:

-23.10.2018 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України до 15 діб арешту;

-15.04.2019 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся старший слідчий СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області Літвінчук Н.М. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання вказала, що ОСОБА_1 31.05.2019 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК. Так, досудовим слідством встановлено, що 11.04.2019 близько 21 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 про викрадення чужого майна прийшли до домоволодіння по АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 переліз через паркан на територію вказаного домоволодіння, де шляхом вільного доступу з корисливих мотивів повторно здійснив крадіжку чужого майна: 92 металевих прутів та металевого швелера, які передав через паркан ОСОБА_2 . Після скоєного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на суму 866,24 грн. Крім цього, 27.04.2019 близько 21 години ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу кафе-бару «Оковита», що розташований по вул.. Київській, б.58А в м. Кременчуці, познайомився з ОСОБА_4 , 2003 року народження, у якого при собі був мобільний телефон «Samsung Galaxy j5». В цей час у ОСОБА_1 виник умисел на заволодіння вказаним телефоном шляхом зловживання довірою, реалізуючи який він з корисливих мотивів, повторно шляхом зловживання довірою неповнолітнього ОСОБА_5 під приводом необхідності зателефонувати попросив у останнього мобільний телефон, після чого з місце злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди на суму 2600 грн. Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні в тому числі умисного тяжкого злочину, вчинив один із злочинів у період іспитового строку, що свідчить про схильність до скоєння правопорушень, не працює, за місцем реєстрації не проживає, може переховуватися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просить обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала з мотивів, що викладені в ньому. Зазначила, що у зв`язку з неявкою підозрюваного ОСОБА_1 до слідчого, останній був оголошений у розшук. Вважає, що у разі незастосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді тримання під вартою існує ризик, що ОСОБА_1 може продовжувати вчиняти правопорушення, оскільки схильний до їх вчинення, неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, також існує ризик того, що він може ухилятися від явки до суду та слідчого, впливати на свідків і інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаному ризику.

Прокурор в судовому засіданні також вказала, що підозрюваний ОСОБА_1 , не зважаючи на юний вік, має явну злочинну спрямованість, не працює і не навчається, не має законних засобів до існування, не має постійного місця проживання. Неодноразові профілактичні бесіди та інші виховні заходи впливу не принесли бажаного результату. Місця проживання він змінює дуже часто, його матір та рідні не мають на нього впливу вже близько 10 років, матір сином не опікується взагалі, батька він не має. На даний час всі родичі, які встановлені досудовим слідством, відмовляються брати на себе відповідальність за неповнолітнього чи надати йому місце для проживання. Матір у власності чи користуванні постійного житла не має. ОСОБА_1 раніше перебував під домашнім арештом під наглядом бабусі та тітки, але зараз вони відмовляються надати йому місце проживання у житлі, права користування яким він не має, через його вкрай негативну поведінку.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 – його рідна тітка ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що дійсно вона разом з матір`ю, яка є для підозрюваного бабусею, винаймає житло у м. Кременчуці. Раніше підозрюваний ОСОБА_1 під час перебування під домашнім арештом проживав разом із ними, але у зв`язку з тим, що він вживав спиртні напої, дебоширив, конфліктував з сусідами та не піддається будь-якому впливу, вона попросила його залишити її місце проживання. Вона не в змозі забезпечити його належної поведінки, тому заперечує проти того, щоб ОСОБА_1 проживав разом із нею.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою причетність до інкримінованого йому злочину визнав, проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Вказав, що він неофіційно працює, але не зміг назвати місце роботи, та заробляє достатньо коштів, щоб забезпечити себе. Дійсно, він не має постійного місця проживання, жив у АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 знайомих у м. Кременчуці. Стверджує, що зареєстрований як проживаючий у АДРЕСА_3 , де проживає його 81 річна бабуся, але фактично там тривалий час не проживав. Вказав, що він купить собі мобільний телефон і тоді слідчий зможе його викликати на допити.

Захисник Зварищук Е.С. в судовому засіданні вважав за доцільне обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зважаючи на вік підозрюваного. Вказав, що він намагався знайти повнолітніх членів сім`ї або інших осіб, які могли б гарантувати належну поведінку підозрюваного, але йому не вдалося, оскільки всі відмовляються. Матір ОСОБА_1 не хоче спілкуватися з сином.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно витягу з ЄРДР № 12019170110000681 від 13.04.2019, до реєстру внесені відомості наступного змісту: «12.04.2019 близько 07.00 год з території подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 здійснили крадіжку металевих виробів, які належать ОСОБА_3 , 1954 р.н.» Також до ЄРДР внесено відомості наступного змісту: «27.04.2019 до Кременчуцького ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 27.04.2019 близько 21 год. біля будинку № 60 по вул.. Київська невстановлені особи шляхом обману та зловживання довірою заволоділи мобільним телефоном марки «Samsung S5», сума збитку встановлюється».

31.05.2019 повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України. На час розгляду клопотання досудове слідство в справі не закінчено.

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, при цьому слідчий суддя вважає, що досудовим слідством зібрані вагомі докази на підтвердження причетності ОСОБА_1 до кримінальних правопорушень. Так, причетність до злочинів, які інкримінуються підозрюваному, підтверджується в тому числі протоколами огляду місця події від 12.04.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 16.04.2019; висновком експерта № 347/Кр від 03.05.2019; протоколом огляду місця події від 08.05.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.05.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.05.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 03.05.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.05.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.05.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками віл 06.05.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.05.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.05.2019; висновком експерта № 353/Кр від 08.05.2019; протоколом огляду місця події від 10.05.2019; протоколом проведення додаткового слідчого експерименту від 10.05.2019.

При вирішенні клопотання слідчий суддя також бере до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, стан здоров`я, з його слів, має задовільний, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку; підозрюється у вчиненні інших злочинів за ст..190 ч.2 КК України в кримінальному провадженні № 12019170090002080, що розслідується Кременчуцьким ВП ГУНП в Полтавській області, в даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і у разі визнання його винним його може бути позбавлено волі на строк від трьох до шести років, не має постійного місця проживання, офіційно не працює та не має постійного доходу, не навчається, не одружений, не підтримує сімейних зв`язків, перебував у розшуку за заявою рідних та у розшуку у зв`язку з неявкою на виклики до слідчого, не відшкодував спричинену шкоду потерпілим.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про наявність ризику вчинення ОСОБА_1 інших злочинів, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку, має підозру у вчиненні інших злочинів, в його діях вбачається стійка злочинна спрямованість, а тому існує велика ймовірність вчинення нових злочинів. Окрім того, слідчим надано докази того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки під час досудового слідства оголошувався у розшук через ухилення від явки до слідчого, не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленому ризику, передбаченому статтею 177 цього Кодексу. Особисте зобов`язання, на думку слідчого судді, не забезпечить уникнення ризиків та не забезпечить належної поведінки підозрюваного, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, матеріали справи не містять його позитивних характеристик, він не працює, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання. Батьки, опікуни, близькі родичі не висловили згоди про взяття ОСОБА_11 під нагляд. Письмових звернень про поручительство від осіб, що заслуговують на довіру, до суду не надходило. Слідчий суддя також вважає неможливим застосування домашнього арешту до ОСОБА_1 , оскільки він немає постійного місця проживання, при цьому суду не надано доказів того, що застосування такого запобіжного заходу за місцем його реєстрації, де, з його слів, проживає його 80-річна прабабуся, зможе запобігти доведеному ризику та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що слід обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового слідства, тобто на 20 діб.

Беручи до уваги матеріали клопотання, пояснення учасників його розгляду, характер кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку необхідно визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38720 грн.

Одночасно підозрюваному слід роз`яснити, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України, на нього будуть покладені в разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 198, 376, 492 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області Літвінчук Наталі Михайлівни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 20 діб, починаючи з 20 год. 00 хв. 15 липня 2019 і до 24 год. 00 хв. 03 серпня 2019 включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38720 грн. (тридцять вісім тисяч сімсот двадцять) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області (розрахунковий рахунок: 37314008015950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу – запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою ОСОБА_1 )

При внесенні визначеної суми, ОСОБА_1 – з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 . наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кременчука без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, про зміну місця свого проживання або перебування;

-докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене законом покарання до 6 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечити належну поведінку підозрюваного; забезпечити явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 17.07.2019 о 16 год. 00 хв.