Ухвала суду № 83128024, 19.07.2019, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/1517/17

провадження № 1-кп/527/7/19

У Х В А Л А

іменем України

19 липня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря

судових засідань - Волик Л.І.,

прокурора - Грицького С.Г.,

представника

потерпілої - адвоката Завезіона Є.Л.,

захисника - адвоката Лукій В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 120171701400001411, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2019 року по справі було призначено повторну судово-медичну експертизу. Проведення експертизи доручено Полтавському обласному бюро судово-медичних експертиз.

03 травня 2019 року на адресу суду надійшов лист з Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз, в якому зазначено, що повторна судово-медична експертиза передбачає обов`язкове повторне дослідження ексгумованого трупа ОСОБА_2 . Однак, поставлені питання можуть бути вирішені шляхом проведення комісійної судово-медичної експертизи без ексгумації трупа.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання викладені в ухвалі Глобинського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2019 року, проведення якої просив доручити Полтавському обласному бюро судово-медичних експертиз.

Прокурор, представник потерпілої та обвинувачений проти заявленого клопотання не заперечували.

Вирішуючи заявлене захисником клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 70 КПК України, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КПК України, у висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Як зазначено в ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що висновок експерта № 46 від 11 липня 2017 року, проведений судово-медичним експертом Глобинського відділення ПОБ СМЕ ОСОБА_4 не містить підпису що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що є порушенням ч. 2 ст. 102 КПК України, суд вважає за необхідне призначити комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Які тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх кількість, локалізація та механізм утворення?

2) Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

3) Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися від ударів руками та ногами?

4) Якщо якісь тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_2 утворилися внаслідок нанесення ударів, то скільки і з якою силою було нанесено ударів?

5) Чи можливо по характеру тілесних ушкоджень зробити висновок про розмір, конфігурацію та інші характеристики знаряддя злочину?

6) Яка давність тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

7) Чи всі тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спричиненні одночасно?

8) Чи всі тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прижиттєві?

9) Чи могли виявленні у потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження утворитися від падіння з висоти положення стоячи або сидячі на площину?

10) Чиє на трупі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження, які вказують на можливу боротьбу чи самозахист?

11) Чи міг потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після отримання тілесних ушкоджень, здійснювати активні дії (пересуватися, розмовляти і т.п.), якщо так, то який проміжок часу?

12) Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у потерпілою ОСОБА_2 утворитися за обставин, які викладені в протоколі проведення слідчого експерименту від 06 червня 2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи, за клопотанням учасників судового провадження суд вважає за необхідне витребувати від Обласного бюро судово-медичної експертизи архівний екземпляр Висновку експерта № 46 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_2 від 12.06.17-11.07.17, проведеного у Глобинському відділенні Обласного бюро СМЕ.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Приймаючи до уваги те, що продовження судового розгляду справи неможливе, оскільки на час призначення експертизи досліджено усі докази надані стороною обвинувачення та захисту, суд вважає за необхідне зупинити судовий розгляд до отримання висновку комісійної судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 70, 242, 243, 245, 332 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника адвоката Лукій В.В. - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України комісійну судово-медичну експертизу.

Проведення експертизи доручити Полтавському обласному бюро судово-медичних експертиз (36000 м. Полтава вул. Олеся Гончара, 33-Д) для проведення якої залучити відповідного експерта.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Які тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх кількість, локалізація та механізм утворення?

2) Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

3) Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися від ударів руками та ногами?

4) Якщо якісь тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_2 утворилися внаслідок нанесення ударів, то скільки і з якою силою було нанесено ударів?

5) Чи можливо по характеру тілесних ушкоджень зробити висновок про розмір, конфігурацію та інші характеристики знаряддя злочину?

6) Яка давність тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

7) Чи всі тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спричиненні одночасно?

8) Чи всі тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прижиттєві?

9) Чи могли виявленні у потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження утворитися від падіння з висоти положення стоячи або сидячі на площину?

10) Чиє на трупі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження, які вказують на можливу боротьбу чи самозахист?

11) Чи міг потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після отримання тілесних ушкоджень, здійснювати активні дії (пересуватися, розмовляти і т.п.), якщо так, то який проміжок часу?

12) Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у потерпілою ОСОБА_2 утворитися за обставин, які викладені в протоколі проведення слідчого експерименту від 06 червня 2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_1

Зобов`язати Обласне бюро судово-медичної експертизи надати суду:

- архівний екземпляр Висновку експерта № 46 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_2 від 12.06.17-11.07.17, проведеного у Глобинському відділенні Обласного бюро СМЕ.

В розпорядження експерта для проведення експертизи надати:

1) історію хвороби потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 38 арк.;

2) копію Журналу обліку прийому хворих у стаціонар та відмов від госпіталізації на 2 арк.;

3) копію картки виклику та виїзду бригад екстреної медичної допомоги по підстанції Глобинського району до громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 6 арк.;

4) архівний екземпляр Висновку експерта № 46 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_2 від 12.06.17-11.07.17, проведеного у Глобинському відділенні Обласного бюро СМЕ;

5) матеріали кримінального провадження № 527/1517/17.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зупинити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 120171701400001411 до отримання висновку комісійної судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя А. О. Олефір