Рішення № 83127714, 19.07.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа№ 583/2850/19

2-а/583/76/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 справу № 583/2850/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області, поліцейського 3-ї роти батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Голодного Сергія Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2019 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.06.2019 поліцейським 3-ї роти батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Голодним С.О. винесена постанова серії ДПО18 №796862 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за нібито порушення знаку 5.16 «Напрямок руху по смузі» та непред`явлення ним для перевірки реєстраційного документу на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів 18.06.2019 близько 14 години по вул. Харківській в м. Суми. Дану постанову позивач вважає незаконною, яка підлягає скасування, оскільки, правил дорожнього руху він не порушував, на його переконання, викладені у постанові факти не відповідають дійсності, докази, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення відсутні, з правами, передбаченими ст.ст. 268, 289 КУпАП його не ознайомлювали, не надали можливості надати пояснення, скористатися правовою допомогою, протокол про адміністративне правопорушення не складали, копію постанови про накладення адміністративного стягнення він отримав поштою 03.07.2019. В зв`язку з цим просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасувати постанову серія ДПО18 № 796862 від 18.06.2019 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження по справі закрити.

Ухвалою суду від 09.07.2019 провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду на 19.07.2019.

Позивач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідач - поліцейський 3-ї роти батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Голодний С.О. в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги ОСОБА_1 вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. 18.06.2019 згідно з розстановкою сил та засобів роти № 3 УПП в м. Суми ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху. Близько 14.23 год. 18.06.2019 року в м. Суми на перехресті вул. Харківська - Прокоф`єва та просп. М. Лушпи, екіпажем було виявлено автомобіль ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого рухаючись в третій смузі для руху, де встановлено дорожній інформаційно-вказівний знак 5.16. «Напрямки руху по смугах», який дозволяє рух з третьої та четвертої смуги виключно ліворуч або на розворот, проїхав прямо, чим порушив вимоги п. 33.5.16 Правил дорожнього руху. Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор. Зупинка автомобіля позивача працівниками поліції відбулася через порушення ним вимог ПДР України. Відповідно до вимог п. 2.4 а ПДР водій механічного транспортного засобу на вимогу поліцейського повинен пред`явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1 ПДР, у тому числі й водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб та сертифікат (поліс) обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Ним було пояснено позивачу, що він порушив вимоги п. 33.5.16 та 2.4 а ПДР, а саме: керував транспортним засобом, при цьому порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та на вимогу працівника поліції, не надав для перевірки документи визначені в п. 2.1, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Після чого роз`яснив Позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення.

Одразу після цього розглянув в присутності Позивача матеріали адміністративної справи, виніс постанову ДП018 № 796862 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та оголосив постанову позивачу.

Згідно з п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що Позивач здійснив рух прямо в бік вул. СКД з третьої смуги, в порушення дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам». Також не пред`явив на законну вимогу працівника поліції документи визначені в її. 2.1. В діях Позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Щодо розгляду справи інспектором на місці скоєння адміністративного правопорушення та відсутності протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Таким чином, провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі і за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

В зв`язку з чим, оскаржувану постанову просив залишити без розгляду.

Зважаючи на скорочені строки розгляду даної категорії справ вважаю можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Поліцейським 3-ї роти батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Голодним С.О. 18.06.2019 винесена постанова серії ДПО18 №796862 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 18.06.2019 року о 14.23 год. в м. Суми на перехресті вул. Харківська - Прокоф`єва та просп. М. Лушпи, керував автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в третій смузі для руху, де встановлено дорожній інформаційно-вказівний знак 5.16. «Напрямки руху по смугах», який дозволяє рух з третьої та четвертої смуги виключно ліворуч або на розворот, проїхав прямо, чим порушив вимоги п. 33.5.16 Правил дорожнього руху, та не пред`явив для перевірки документи визначені в п. 2.1,та 2.4 за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КпАП України, відповідачем надано відеозапис з відео реєстратора та нагрудного, про використання яких містяться відповідні відомості у спірній постанові. Так з відеозапису відео реєстратора вбачається, що позивач спочатку рухався у четвертій полосі, в районі дії знаку «Рух по смугах», включив правий поворот перестроївся у третю полосу, на перехресті перестроївся у другу смугу, закінчив проїзд перехрестя прямо по другій полосі для руху.

Позивачем заперечується факт порушення ним Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП як в судовому засіданні, так і під час складення постанови, що підтверджується наданим відповідачем відеозаписом, зазначаючи, що він жодних правил дорожнього руху не порушував.

Вирішуючи питання наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а також даючи оцінку правомірності прийнятого відповідачем за оскаржуваною постановою рішення, суд виходив з такого.

Диспозиція ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двадцять п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П. 33.5.16 Правил дорожнього руху передбачає "Напрямки руху по смугах". Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Пунктом 2.1 "б" ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Оскільки відповідач вважав, що позивач порушив правила дорожнього руху, то патрульний, що зупинив автомобіль з метою проведення профілактичної бесіди з водієм та роз`яснення йому про вчинені порушення, мав право вимагати у водія пред`явити документи на ТЗ та страховий поліс.

Однак при цьому відносно водія не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог знаку 33.5.16, яке пред`являлось йому перед прийняттям оскаржуваної постанови.

Оскільки патрульний не задокументував та не довів факту порушення позивачем ПДР, то його вимоги щодо пред`явлення документів на ТЗ та страхового полісу є неправомірними.

Така правова позиція зафіксована у Постанові Верховного суду у справі № 686/11314/17 від 15.03.2019.

Таким чином вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред`явлення документів в т.ч. реєстраційного документу на транспортний засіб та страхового полісу є необґрунтованими.

Таким чином відсутні належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Отже, в даному випадку наявні достатні підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд не бере до уваги посилання позивача на необхідність складення протоколу, оскільки це суперечить ч. 5 ст. 258 КУпАП, так як ця частина містить виключення: «крім правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху».

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395 зареєстр. в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N1408/27853,затверджено «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно до п.4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно пункту 4 р.І Інструкції № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, статті 126 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 та 2 р.III Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 2 статті 122, частиною 1 статті 126 виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що посадова особа Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, зокрема, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених частиною 1 статті 122 КУпАП, розглядати справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, без складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 04 квітня 2018 року провадження №К/9901/10493/18.

Також суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що йому не надали можливості скористатися юридичною допомогою виходячи з наступного.

В контексті спірних правовідносин право на юридичну допомогу не є абсолютним, його реалізація вимагає вчинення певних дій з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки чинне адміністративне процесуальне законодавство не визначає обов`язковість участі адвоката чи іншого фахівця у галузі права в розгляді справи про адміністративне правопорушення. При цьому, законодавець не обмежує вказану особу в способі отримання юридичної допомоги, як то особиста участь представника, консультація за допомогою телефону або іншого технічного засобу тощо.

Отримання допомоги адвоката під час розгляду справи про адміністративне правопорушення є правом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а не обов`язком органу (посадової особи), що притягає до такої відповідальності.

Посилання позивача на те, що йому не було роз`яснено права також суд не бере до уваги, оскільки таке його твердження спростовано наданим відповідачем відеозаписом (час 14:36).

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП України слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 796862, винесену 18.06.2019 поліцейським 3-ї роти батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Голодним Сергієм Олексійовичем №911712, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач1: Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1, ЄДРПОУ 40108777.

Відповідач2: поліцейський 3-ї роти батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Голодний Сергій Олексійович, Україна, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.О. Соколова