Ухвала суду № 83127347, 19.07.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/11113/19

Провадження № 1-кс/592/6221/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання – Мазіної К.С., прокурора – Грищук Ю.Ю., захисника – Прихожай Т.І., слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області Ковальчук А.Л., підозрюваного – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області Ковальчук А.Л., погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лучка Липоводолинського району Сумської області, із середньою спеціальною освітою, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Бориславського міського суду Львівської області від 23.01.2015 року за ч.1 ст.289 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік;

- вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 21.06.2016 року за ч.2 ст.289, 69 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяці позбавлення волі, ч.1 ст.71 - остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі в 2018 році.

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019200440002046 від 18.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так, 17.07.2019 року близько 23:17 год., ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , перебуваючи по АДРЕСА_3 м. АДРЕСА_1 , вирішили здійснити крадіжку чужого майна, з робочого приміщення розташованого на будівельному майданчику, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «РОАД КОНСТРАКШН». ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, проникли на територію будівельного майданчика по вул. Воскресенська, 12/1, де вчинили замах на викрадення майна, яке там знаходилося, належного Товариству з обмеженою відповідальністю «РОАД КОНСТРАКШН», ідентифікаційний номер юридичної особи 39023093, а саме: Болгарка БОШ - 1 шт., вартістю 2000,00грн.; Болгарка Макіта - 1 шт., вартістю 1800,00грн.; Перфоратор Макіта - 1 шт. 3500,00грн.; Зварювальний апарат Патон - 1 шт., вартістю 4300,00грн.; Електролобзик Енхель - 1 шт.; вартістю 1000.00грн.; Переноска електрична 20 м - 3 шт., вартістю 300,00 грн./шт., загальною заявленою вартістю 13200грн. Проте свій єдиний спільний злочинний умисел до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були виявлені та затримані співробітниками служби охорони.

18.07.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступним: заявою про злочин від ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН»; протоколом огляду місця події від 18.07.2019 року; показами свідка ОСОБА_3 ; показами свідка ОСОБА_4 ; показами свідка ОСОБА_5 ; іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою до винесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, і на даний момент вбачається наявність ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, у зв`язку із цим існує можливість переховуватися задля уникнення від покарання. ОСОБА_1 зареєстрований в с. АДРЕСА_1 Липоводолинського району Сумської області, а отже може виїхати за місцем реєстрації, таким чином, перешкоджаючи досудовому розслідуванню, а у подальшому і розгляду кримінального провадження. ОСОБА_1 раніше судимий, а отже схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 , його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_1 має сім`ю, на утриманні є малолітня дитина, 2018 року народження, проживає постійно в м.Суми за місцем реєстрації дружини. Він визнає свою вину, розкаюється у вчиненому. ОСОБА_1 пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі в 2018 році він виїжджає на заробітки до м.Києва, повернувся з Києва три місяці назад.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (пункт 5 ч.2 ст.183 КПК України).

Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019200440002046 від 18.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

18.07.2019 року о 03год. ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. 18.07.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація що ОСОБА_1 , можливо скоїв злочин за ч.2 ст15 ч.3 ст185 КК України, що підтверджується: заявою про злочин від ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН»; протоколом огляду місця події від 18.07.2019 року; показаннями свідка ОСОБА_3 ; показаннями свідка ОСОБА_4 ; показаннями свідка ОСОБА_5 ; іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, є особою раніше судимою, може перешкоджати кримінальному провадженню у зв`язку з тим, що він зареєстрований в с.Лучка Липоводолинського району Сумської області, виїжджає на заробітки до м.Києва, а отже може виїхати за місцем реєстрації чи до іншого міста з метою працевлаштування, таким чином, перешкоджаючи досудовому розслідуванню, а у подальшому і розгляду кримінального провадження, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, не має постійного джерела доходів. ОСОБА_1 не надані суду докази щодо його сімейного стану, проживання в м.Суми, працевлаштування для забезпечення належного утримання себе і своєї сім`ї.

Слідчий суддя дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, запобіганню вчиненню ОСОБА_1 кримінальних правопорушень. Інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину, у якому підозрюється особа та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим, іншим підозрюваним.

Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 182 - 183, 193 - 197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області Ковальчук А.Л. - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Термін дії ухвали закінчується 10 вересня 2019 року о 24год.

Розмір застави визначити в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38420грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач – ТУ ДСА України в Сумській області; Код – 26270240; Банк одержувача – ДКСУ м.Київ; МФО – 820172; Рахунок – 37310081008869; Призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, в якій суд сплачується; ЄДРПОУ суду – 02886462.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим, іншим підозрюваним.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області Ковальчук А.Л.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами – з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя О.А. Котенко