Ухвала суду № 83126839, 19.07.2019, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 1-кп/484/61/19

Справа № 473/1923/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді – Шикері І.А.

суддів – Літвіненко Т.Я., Медведєвої Н.А.

за участю секретаря судового засідання – Туркалової І.А.

прокурора – Стоянова Д.П.

представника потерпілого – Руденко Д.Д.

захисника – Лукіянчина П.П.

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017150190000110, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні 19.07.2019 року прокурор подав письмове клопотання про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, яке підтримав в судовому засіданні, мотивуючи зокрема тим, що ОСОБА_1 порушив умови обраного відносно нього раніше запобіжного заходу - домашнього арешту з забороною залишати житло у період з 22.00 до 06.00 год. та покладені на нього судом обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, залишив своє житло у заборонений час, вчинив кримінальне правопорушення та йому повідомлено про підозру у вчинені нового тяжкого кримінального правопорушення; ризики ж, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні попереднього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть збільшились, тому вказане свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе їм запобігти та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього Кримінальним процесуальним кодексом України процесуальних обов`язків.

Обвинувачений та його захисник Лукіянчин П.А., проти застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили відмовити в його задоволенні, оскільки хоч і було порушення обвинуваченим покладених на нього обов`язків, але він сумлінно з`являється та буде з`являтися до суду, позитивно характеризується, має тяжкі хвороби, проходить лікування. Вважали, що належну поведінку обвинуваченого міг би забезпечити попередньо обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Представник потерпілого – Руденко Д.Д. покладався на розсуд суду при вирішенні клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, вивчивши матеріали, надані стороною захисту для розгляду клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, наявні ризики, зазначені ст. 177 КПК України, а саме: з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 може переховуватися від суду, може впливати на свідків та потерпілих від даного кримінального правопорушення, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як раніше притягався до кримінальної відповідальності та знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою суду від 21.08.2018 року обвинуваченому ОСОБА_1 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяця, терміном до 19.10.2018 року включно.

Ухвалою суду від 18.10.2018 року запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 було залишено без змін та продовжено на два місяці, терміном до 16.12.2018 року включно.

Ухвалою суду від 13.12.2018 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту було змінено на арешт в певний час доби та продовжено терміном до 10.02.2019 року включно.

Ухвалою суду від 05.02.2019 року запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 було залишено без змін та продовжено на два місяці, терміном до 05.04.2019 року включно.

Ухвалою суду від 04.04.2019 року запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту в певний час доби було продовжено на два місяці, терміном до 02.06.2019 року включно, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в певний час доби, а саме: з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку наступного дня, з покладенням на обвинуваченого обов`язків строком на два місяці, до 02.06.2019 року включно, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: з`являтися за кожним викликом прокурора та суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора чи суду, з наданням ОСОБА_1 можливості відвідувати медичні заклади; утриматися від спілкування з усіма свідками та потерпілими у кримінальному провадженні; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи, умови лікування та місце і час його проведення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзда за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Строк дії ухвали встановлено 02.06.2019 року включно.

Відповідно до повідомлення прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області, копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.05.2019 року, 11.05.2019 року о 05:05 год. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, в при втечі з місця вчинення злочину, неподалік міста Южноукраїнськ Миколаївської області у рамках кримінального провадження № 12019150190000794 від 11.05.2019 року.

Відповідно до повідомлення про підозру від 11.05.2019 року, слідчим Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області Корінному С.Д. повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 12019150190000794 від 11.05.2019 року.

13.05.2019 року слідчим суддею Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у сумі 96 050 грн.

Відповідно до постанови про звільнення підозрюваного із ІТТ Вознесенського ВП ГУНП від 29.05.2019 року та протоколу про звільнення особи від 29.05.2019 року, ОСОБА_1 о 18 год. 45 хв. 29.05.2019 року звільнено з вказаного ІТТ в зв`язку із внесенням застави заставодавцем ОСОБА_2 на рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, в тому числі щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, наявність та доведеність факту порушення обвинуваченим умов раніше обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вік та стан здоров`я обвинуваченого, який хворіє на тяжкі хвороби, від яких проходить лікування, що підтверджено документально, наявність та міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, наявність позитивної характеристики за місцем проживання, однак, незважаючи на перелічене - відсутність достатніх стримуючих факторів, суд вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду в кримінальному провадженні та не зможе запобігти доведеним під час судового засідання вищевказаним ризикам.

Обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні особливо тяжких злочинів, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Однак, враховуючи вищезазначені підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне визначити ОСОБА_1 розмір застави, в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка, на думку суду, буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом.

Тому клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

З огляду на висновки, викладені в рішенні Конституційного Суду України віл 13.06.2019 року № 4р/2019, надана ухвала може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 12, 176-178, 182, 183, 196 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 16 вересня 2019 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 розмір застави – 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 160560 (сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп., для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.

В разі внесення застави обвинуваченим або іншими особами покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 на строк до 16 вересня 2019 року включно наступні обов`язки:

- з`являтися за кожним викликом прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора чи суду, з наданням ОСОБА_1 можливості відвідувати медичні заклади;

- утриматися від спілкування з усіма свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи, умови лікування та місце і час його проведення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзда за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та захиснику і надати для виконання начальнику Первомайського ВПГУНП в Миколаївській області та прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Головуючий суддя: І.А. Шикеря

Судді: Т.Я. Літвіненко

Н.А. Медведєва