Ухвала суду № 83126827, 15.07.2019, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа 484/5297/18

Провадження № 2-п/484/19/19

У Х В А Л А

про залишення заяви без задоволення

15.07.2019року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання –Бикова О.П.

за участю представника заявника – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.04.2019р. у справі за позовом ОСОБА_4 до нього про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.04.2019р. у справі за позовом ОСОБА_4 до нього про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Мотивуючи заяву представник відповідача зазначила, що судові виклики відповідач не отримував, отже не знав про розгляд справи. Про існування вказаного вище заочного рішення від дізнався з відділу державної виконавчої служби. Копія заочного рішення була отримана лише під час ознайомлення з матеріалами справи 04.06.2019р.

Крім того, під час розгляду справи позивач приховав той факт, що належна йому земельна ділянка зареєстрована в ДЗК, їй присвоєний кадастровий номер. При цьому розміри земельної ділянки позивача, вказані у кадастровому плані та Державному акті, відрізняються: ширина земельної ділянки згідно Витягу з ДЗК менше на 1,36м. Оскільки така інформація суду та експертові була не відома, справа не була правильно та всебічно розглянута. При цьому паркан відповідачем був побудований у 1993році, тобто до видачі Державних актів, та до 2018р. позивач жодних претензій не пред`являв. У 1996р. позивач підписав акт про установлення меж в натурі земельної ділянки відповідача, що свідчить про відсутність спору щодо межі при видачі державного акта.

Під час судового засідання представник заявника підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви, вказуючи на її безпідставність.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

23.11.2018р. до суду надійшов позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди у користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення за рахунок відповідача конструкції цегляного стовпа, що побудований на земельній ділянці, що перебуває у власності позивача.

Судові виклики направлялись за місцем реєстрації проживання відповідача, однак листи повертались з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Отже 01.04.2019р. судом ухвалене заочне рішення, яким позов задоволений повністю.

Копія рішення також була направлена за місцем реєстрації проживання відповідача, однак лист повернувся з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

З матеріалами справи представник відповідача була ознайомлена 04.06.2019р.

Статтю 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На підставі викладеного суд вважає за можливе поновити відповідачеві строк подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність двох умов: поважність причини неявки відповідача та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочне рішення від 01.04.2019р. у справі ухвалене з урахуванням висновку №107 земельно-технічної експертизи, складеного 13.11.2018р., яким встановлено, що лінійні розміри та конфігурація меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 , не відповідають конфігурації та розмірам даної земельної ділянки відповідно державного акту НОМЕР_1 . При дослідженні в натурі експертом встановлено, що для можливості повноцінного використання земельної ділянки відповідно до правоустановчих документів необхідно провести відновлення меж земельної ділянки в натурі із скріпленням її межовими знаками. При цьому необхідно знести конструкцію цегляного стовпа, що належить власникам домоволодіння АДРЕСА_2 , який розташовано на земельній ділянці, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення та під час засідання зазначила, що земельна ділянка зареєстрована в ДЗК, їй присвоєний кадастровий номер, при цьому розміри земельної ділянки позивача, вказані у кадастровому плані та Державному акті відрізняються. Так ширина земельної ділянки, що вказана в держаному акту, позначена літерами АГ, була 39м, а згідно Витягу з ДЗК – 37,64м. Така інформація суду та експертові була не відома.

Однак згідно висновку експерта №107 вбачається, що йому була надана Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки, що перебуває у власності позивача, виготовлена у 2018р. для приведення документації по земельним ділянкам згідно вимог Закону України «Про землеустрій», Закону України «Про державний земельний кадастр» та внесення відомостей про земельні ділянки до Державного реєстру земель, яка враховувалась експертом під час винесення висновку. Так експертом встановлено, що фасадна межа зі сторони вул АДРЕСА_1 за фактичним користуванням менша на 1,3м, ніж зазначено в плані зовнішніх меж земельної ділянки Державного акту НОМЕР_1 (39м-37,64м).

Отже, обставини, викладені представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, були предметом дослідження експерта під час винесення висновку №107 та враховувались судом під час ухвалення рішення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що докази, на які посилається представник відповідача досліджувались судом при винесенні заочного рішення, а обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Отже, суд вважає за необхідне на підставі ст. 287 ЦПК України залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення та роз`яснити, що у такому випадку заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.287,288, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.04.2019р. у справі за позовом ОСОБА_4 до нього про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без задоволення..

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлений 19.07.2019р.

Суддя Н.А.Медведєва