Ухвала суду № 83126584, 18.07.2019, Біловодський районний суд Луганської області

Справа № 408/4559/19-к

Провадження № 1-кс/408/903/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року Біловодський районний суд Луганської області в складі:

слідчого судді Кускової Т.В.

при секретарі Сіпаковій Л.А.

сторони кримінального провадження:

прокурор Дузюба І.Г.

слідчий Веклюк І.М.

підозрюваний ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ клопотання слідчого СВ Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Веклюка І.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лехнівка Баришівського району Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, без визначеного місця проживання, згідно паспортних даних раніше зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз засуджений 14.03.2019 року Біловодським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019130570000218, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся слідчий СВ Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Веклюк І.М. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 ..

В клопотанні посилається на те, що 16.04.2019 року близько 22:30 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, діючи із корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, увійшов на територію Благодійного фонду «Надія» (гуртожиток для осіб похилого віку), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього ОСОБА_1 підійшов до вхідних дверей складського приміщення, де за допомогою металевого лому, який він заздалегідь приніс із собою, зірвав навісний замок та увійшов до вказаного приміщення, яке призначене для зберігання матеріальних цінностей, здійснивши тим самим проникнення до іншого приміщення. Перебуваючи у складському приміщенні ОСОБА_1 таємно викрав наступне майно, яке БФ «Надія»:

- інвалідне крісло-візок марки «INVACARE 9000 SL», вартість якого згідно довідки ПП « ОСОБА_2 » склала 2380 грн. 00 коп.;

- два ортопедичні матраци марки «MatroLuxe», вартість яких згідно довідки ПП « ОСОБА_2 » склала 2500 грн. 00 коп.;

- дві упаковки пелюшок (простирадл) вбираючих марки «TenaBed», вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/113/9-1/643е склала 462 грн. 00 коп.;

- два офісних стільці марки «Nowy Styl» модель «ISO BLACK 17 V-4», вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/113/9-1/643е склала 798 грн. 66 коп.

Після цього ОСОБА_1 залишив територію БФ «Надія» за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Валуйське, вул. Ювілейна, б. 2а, з вищевказаними речами та зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим довівши свій злочинний умисел до кінця, спричинивши БФ «Надія» матеріальну шкоду на загальну суму 6140 грн. 66 коп.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

11.07.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину та розповів про обставини його скоєння, а саме пояснив, що 16.04.2019 року він проник до складського приміщення БФ «Надія» за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав два матраци, інвалідний візок, пелюшки та два стільці.

Підозра ОСОБА_1 обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 18.04.2019 року, а саме складського приміщення БФ "Надія" (гуртожиток для осіб похилого віку), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 а, в ході якого було зафіксовано загальну обстановку на місці злочину, а також виявлено та вилучено металевий лом з двома робочими частинами довжиною 50 см.;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 , котра пояснила, що вранці 18.04.2019 року співробітники БФ «Надія» виявили пошкодження вхідних дверей до складського приміщення та відсутність вищевказаного майна;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , котра пояснила, що приблизно 16.04.2019 року вона прикинулась вночі та виявила, що її співмешканця ОСОБА_1 немає вдома. Після цього вранці останній розповів, що продав викрадене ним майно та скоро йому повинні дати гроші. 18.04.2019 року в гаражі за місцем свого мешкання вона виявила два матраци, інвалідний візок та пелюшки;

-протоколом огляду місця події від 18.04.2019 року за адресою: АДРЕСА_3 , де було виявлено та вилучено: інвалідне крісло-візок марки «INVACARE 9000 SL», ортопедичний матрац марки «MatroLuxe», дві упаковки пелюшок (простирадл) вбираючих марки «TenaBed»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , котра пояснила, що вранці 17.04.2019 року ОСОБА_1 приніс та поклав у сараї за її місцем мешкання ортопедичний мартац в упаковці, який пропонував її придбати, однак останні відмовилась, оскільки здогадувалась, що матрац може бути крадений. Проте ОСОБА_1 зазначений матрац на забрав, а сказав що забере його пізніше;

-заявою ОСОБА_5 , в якій остання просить долучити матрац, який приніс ОСОБА_1 , до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що 17.04.2019 року до неї за місцем мешкання прийшов ОСОБА_1 та запропонував приваби два офісних стільці чорного кольору. Остання погодилась, однак повідомила, що гроші віддасть пізніше;

-висновком судової товарознавчої експертизи №19/113/9-1/643е, згідно із якою ринкова вартість двох упаковок пелюшок (простирадл) вбираючих марки «TenaBed», склала 462 грн. 00 коп. та вартість двох офісних стільців марки «Nowy Styl» модель «ISO BLACK 17 V-4», склала 798 грн. 66 коп;

-довідкою ПП « ОСОБА_2 », згідно із якою вартість інвалідного крісла марки «INVACARE 9000 SL», склала 2380 грн. 00 коп. та вартість двох ортопедичних матраців марки «MatroLuxe» склала 2500 грн. 00 коп.;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , котрий повністю визнав свою вину у вчиненні вищевказаного злочину та розповів про обставини його скоєння.

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час проведення досудового розслідування, було встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається:

-необхідність запобігання спробам ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 мешкає на території, що знаходиться у безпосередній близькості до державного кордону України та лінії розмежування в зоні проведення операції об`єднаних сил та у разі її перетину будь-яким способом (у порядку передбаченому чинним законодавством або всупереч встановленому законом порядку) останній матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора, суду, та, відповідно, уникнути кримінальної відповідальності, оскільки застосування до нього будь-яких заходів забезпечення, передбачених КПК України, буде неможливим. Крім того, тяжкість покарання, яке може бути застосоване до ОСОБА_1 у разі визнання обвинувальним вироком суду його винуватості у вчиненні злочину, а саме позбавлення волі на строк від трьох до шести років, стимулюватиме останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зазначені обставини свідчать про наявність вказаного ризику та неможливість його запобігання шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою;

-необхідність запобігання спробам ОСОБА_1 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а саме: 11.12.1986 року засуджений Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 81 КК УРСР до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 19.07.1990 року засуджений Харківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 140 КК УРСР до 2 років позбавлення волі, 31.03.1994 року засуджений Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 101, ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 118, ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 206 КК УРСР до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 17.11.2004 року засуджений Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України до 14 років позбавлення волі, 22.04.2005 року засуджений Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України до 7 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначеного вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.11.2004 року, остаточно призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк 14 років, 14.03.2019 року засуджений Біловодським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Крім того інкримінований йому злочин ОСОБА_1 вчинив в період іспитового строку. Однак як вбачається із матеріалів кримінального провадження на шлях виправлення не став. Вищевказане свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання зазначеному ризику.

Вказував, що враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 18.04.2019 року до ЄРДР внесено відомості №12019130570000218, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

11.07.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу відповідно до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 11.07.2019 р.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність застосування тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні та доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, зокрема підозра підтверджується: протоколом огляду місця події від 18.04.2019 року, а саме складського приміщення БФ "Надія" (гуртожиток для осіб похилого віку), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 а, в ході якого було зафіксовано загальну обстановку на місці злочину, а також виявлено та вилучено металевий лом з двома робочими частинами довжиною 50 см.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 , протоколом огляду місця події від 18.04.2019 року за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; висновком судової товарознавчої експертизи №19/113/9-1/643е; іншими матеріалами кримінального провадження.

Також вважаю, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_1 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що ОСОБА_1 без визначеного місця проживання, на даний час мешкає на території, що знаходиться у безпосередній близькості до державного кордону України та лінії розмежування в зоні проведення операції об`єднаних сил, не працевлаштований,тобто немає постійного джерела доходів для забезпечення своїх потреб, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, крім цього, враховую тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_1 , що свідчить про існування можливості переховування ним від органів досудового розслідування та суду.

Також суд враховує , що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за корисливі злочини, інкримінований йому злочин ОСОБА_1 вчинив в період іспитового строку, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість та можливість продовження ним злочинної діяльності, тобто про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, вважаю за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Визначаючи розмір застави, відповідно до абзацу другого частини 5 ст. 182 КПК України, суд бере до уваги обставини кримінального правопорушення вчиненого підозрюваним ОСОБА_1 , його матеріальний стан, а тому вважаю за необхідне визначити розмір застави передбачений п.2 ч.5ст. 182 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент закінчення терміну дії ухвали, вважаю за необхідне відповідно дост.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-205,309,370-371 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Старобільський слідчий ізолятор» терміном на 60 днів, а саме до 16 вересня 2019 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок, яку необхідно в нести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМ України, депозитний рахунок для зарахування застави, одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави ЄДРПОУ суду - 05380616.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом терміну дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- при наявності здати слідчому паспорт для виїзду/в`їзду за кордон;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 вересня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Старобільський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Старобільський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Біловодського районного суду Луганської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кускова Т.В.