Ухвала суду № 83126004, 18.07.2019, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3572/19

У Х В А Л А

про забезпечення позову

(додаткова)

18 липня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого – судді Едера П.Т.

секретаря с/з Гарасим`яка Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про винесення додаткової ухвали про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, з участю третьої особи приватного нотаріуса Амбросійчук Лілії Володимирівни про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсним акту про проведені електронні торги, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, з участю третьої особи приватного нотаріуса Амбросійчук Л.В. про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсним акту про проведенні електронні торги, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 21.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 03.05.2019 накладено арешт на житловий будинок під літерою «А-3» загальною площею 341,5 кв.м, житловою площею 174,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна.

17.07.2019 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якою просить суд уточнити вказану ухвалу шляхом винесення додаткової ухвали, в якій зазначити результат розгляду її вимоги про заборону вести будь-які роботи з ремонту, перебудови або реконструкції будинку під літерою «А-3» загальною площею 341,5 кв.м, житловою площею 174,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Проаналізувавши заяву, подану позивачем, матеріали додані до неї, матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що таку заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Зі змісту заяви про забезпечення позову (а.с. 38-41), судом встановлено, що позивач просить накласти арешт на житловий будинок під літерою «А-3» загальною площею 341,5 кв.м, житловою площею 174,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна та заборонити вести будь-які роботи з ремонту, перебудови або реконструкції будинку, що судом при постановлені ухвали вирішено не було.

Враховуючи вимоги, викладені в заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову та співмірність із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення позову в частині заборони будь-яким особам вести будь-які роботи з ремонту, перебудови або реконструкції будинку під літерою «А-3» загальною площею 341,5 кв.м, житловою площею 174,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а викладені обставини в заяві про забезпечення позову дають підстави стверджувати, що невжиття вказаних вище заходів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

За таких обставин, суд, вважає за необхідне постановити додаткову ухвалу про забезпечення позову та заборонити будь-яким особам вести будь-які роботи з ремонту, перебудови або реконструкції будинку, зазначеного в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 03.05.2019.

Керуючись ст. 149-153, 157, 247, 258-260, 261, 270, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву задовольнити.

Заборонити будь-яким особам вести будь-які роботи з ремонту, перебудови або реконструкції будинку під літерою «А-3» загальною площею 341,5 кв.м, житловою площею 174,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягувач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Додаткова ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копії додаткової ухвали направити для відому сторонам по справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Додаткова ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткова ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Додаткова ухвала складена 18.07.2019.

Суддя: П. Т. Едер