Рішення № 8312592, 12.03.2010, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа 2-1573-10

ЗАОЧНЕ РIШЕННЯ

IМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд 3апорiзько області в складі: головуючого — судді Бахаєва І.М.,

при секретарі – Арифовїй Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж звернулося суд з позовом до відповідачів про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 лютого 2007 р. по 01 січня 2009 р., в розмірі 3737 грн. 33 коп., а також витрат на iнформацiйно - технічне забезпечення розгляду справи. в розмирі 30 грн. В обґрунтування позову вказує, що підприємство надає відповідачам, які с власником та мешканцями квартири АДРЕСА_1, послуги з постачання теплової енергії, а відповідачка користується цими послугами, тому, в силу ст. 11, ст.509 Цивільного кодексу України, між ними виникли та продовжують існувати зобов’язальні відносини i жодна з сторін про їх припинення не заявила. Позивач постачає відповідачам теплову енергію, а відповідачі без будь-яких заперечень приймають виконання, заяви про відключення від системи централізованого постачання теплової енергії та претензій на якість цих послуг не пред’являли та продовжують використовувати її для власних потреб, що свідчить про погодження сторонами взаємних правовідносин, але, всупереч чинному законодавству, відповідачі свої зобов’язання по сплаті спожитих послуг виконують неналежним чином та їх заборгованість за послуги по постачанню теплової енергії за період з 01.02.2007 р. по 01.01.2010 р. складає зазначену суму.

У судовому засідання представник позивача не з’явився, але від нього 12.03.2010 року в Мелітопольський міськрайонний суд надійшла заява про слухання даної справи за його відсутністю, наполягав на позовних вимогах, проти прийняття судом заочного рішення не заперечує.

Відповідачі, що були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явились, повідомлення про причини чи неможливість неявки у судове засідання до суду не надали, тому суд вважає можливим розглядати справу за її відсутністю.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого рішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 98, кв. 10 що підтверджується довідкою. /а.с.3/.

Відповідно до Законів України “Про житлово-комунальні послуги”, “Про теплопостачання”, “Правил користування житловими приміщеннями та при будинковими територіями” № 572 від 08.10.1992 року, “Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води i водовідведення”, ?равил користування житловими приміщеннями i при будинковими територіями”, споживач зобов’язаний оплачувати послуги з теплопостачання щомісячно за тарифами, встановленими органами місцевого самоврядування.

Згідно з п.9 Постанови КМУ № 995 від 10.07.2006 р. “Про затвердження Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення i постачання гарячої води” зі змінами, внесеними Постановою КМУ № 1267 від 24.10.2007 року, підприємства застосовують двоставковi тарифи на теплову енергію, затверджені в установленому порядку.

Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради „Про затвердження

тарифів на виробництво теплової енергії, а також послуг з теплопостачання, порядку їх застосування” № 172 від 28.08.2006 року, для нарахування плати за опалення встановлено двоставковий тариф, який включає абонентську плату та плату за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов’язанням с правовiдношення, в якому одна

сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (в даному випадку заплатити гроші), а кредитор мас право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно з ст.526 ЦК України, зобов’язання мас виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від вiдповiдальностi за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно з ст.68 Житлового Кодексу України власник (наймач) зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості є обґрунтованими, підтверджуються також довідкою про нарахування та оплату комунальних послуг (а.с.4), іншими матеріалами справи, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею i документально підтверджені судові витрати.

При подачі позову позивачем були сплачені витрати на iнформацiйно - технiчне забезпечення розгляду цивільної справи, в розмирі 30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 241 від 16 лютого 2010 р. /а.с.2/, тому ці кошти підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Крім того, оскільки рішенням Мелітопольської. міської ради № 5 від 14.08.2002 р. МОПТМ звільнене від сплати державного мита при звернення до суду у справах про стягнення заборгованості, з відповідачів на підставі ст.88 ЦПК України підлягає також стягненню в доход держави сума судового збору, в розмирі 51 гривня.

На підставі вищевикладеного i керуючись ст.509, 526, 625 ЦК України, ?равилами користування житловими приміщеннями та при будинковими територіями” № 572 від 08. I 0.1992 року, „Правилами про надання населенню послуг по водо - i теплопостачанню ” № 1497 від 30.12.1997 року, ст.68 ЖК України, ст. 10, 60, 82, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж м. Мелітополь, вул.. Луначарського, 61, р/р № 260024098 в Дніпропетровській філії ВАТ АБ «УкрГазбанк» МФО 305448, ОКПО 05541114 заборгованість за спожиту теплову енергію в розмирі 3737 (три тисячі сімсот тридцять сім) гривень 33 копійок, а також витрати на iнформацiйно - технiчне забезпечення розгляду справи, в розмирі 30 (двісті п’ятдесят) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір в доход держави, в розмирі 51(п’ятдесят одна) гривня перерахувавши їх на р/р31412537700013 в ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач платежу місцевий бюджет м. Мелітополь, МФО 813015, ЄДРПОУ 34676932, код 22090100.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана Апеляційному суду 3апорiзької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом двадцяти днів після гадання заяви про апеляційне оскарження, або може бути подана в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ