Рішення № 8312562, 02.03.2010, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа N 2-1418

2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та дострокове розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, у якому просить розірвати кредитний договір № 768 від 05.08.2009 року, укладений між КС «Капітал» та ОСОБА_1, стягнути з відповідачів на користь КС „Капітал” заборгованість в сумі 28 340 гривень 00 копійок, судовий збір в розмірі 283 гривні 40 копійок і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, зазначивши, що 05.08.2009 р. ОСОБА_1 уклала з КС «Капітал» кредитний договір № 768 на отримання кредиту в розмірі 26 000 грн. терміном на 12 місяців. Виплата кредиту здійснювалась шляхом внесення відсотків за користування кредитом щомісячно від залишку суми кредиту та суми основного боргу протягом строку дії кредитного договору, але не пізніше 05.08.2010 року відповідно до графіку погашення кредиту. Жодного разу відповідач своєчасно не сплачувала відсотки за користування кредитом. Оскільки відповідач порушила графік сплати більш як на три місяці, правлінням КС Капітал» було прийнято рішення про дострокове розірвання кредитного договору № 768 від 05.08.2009 року. На час розірвання кредитного договору, тобто на 31.01.2010 року, відповідач заборгувала 26 000 гривень кредиту та 2 340 гривень відсотків за користування кредитом. Оскільки зобов’язання ОСОБА_1 було забезпечено порукою, просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості в розмірі 28 340 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, від нього надійшло клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, від неї надійшло клопотання з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги, викладені в позовній заяві визнає в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Запорізька правда» від 20.02.2010 року, зі слів відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 не зміг з’явитись в судове засідання, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і виплати проценти.

05.08.2009 року між Кредитною спілкою «Капітал» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 768 від 05.08.2009 року на отримання кредиту в розмірі 26 000 грн. терміном на 12 місяців /а.с.5/.

Виплата кредиту здійснювалась шляхом внесення відсотків за користування кредитом щомісячно від залишку суми кредиту та суми основного боргу протягом строку дії кредитного договору, але не пізніше 05.08.2010 року відповідно до графіку погашення кредиту /а.с.6/.

Судом встановлено, що жодного разу відповідач ОСОБА_1 своєчасно не сплачувала відсотки за користування кредитом, згідно графіку.

Так 30.11.2009 року ОСОБА_1 сплатила борг за відсотками в розмірі 780,00 грн. за вересень 2009 року та 24.12.2009 року сплатила борг за відсотками в розмірі 780,00 грн. за жовтень 2009 року.

Після цього відповідач ОСОБА_1 припинила сплачувати за кредитом.

Оскільки відповідач порушила графік сплати більш як на три місяці, правлінням кредитної спілки Капітал» було прийнято рішення про дострокове розірвання кредитного договору № 768 від 05.08.2009 року, згідно п.5.3 кредитного договору, про що було повідомлено відповідача /а.с.7/.

Крім того, 05 серпня 2009 року як забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором між Кредитною спілкою «Капітал», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 768, відповідно до якого ОСОБА_2 прийняв на себе зобов’язання відповідати перед банком в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором /а.с.12/.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено, додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає за зобов’язання боржника в повному обсязі, тобто: за повернення кредиту, виплату відсотків за користування ним, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих кредиторові, внаслідок невиконання або неналежного виконання з боку боржника умов кредитного договору.

На час розірвання кредитного договору, тобто на 31.01.2010 року відповідач заборгувала 26 000 грн. кредиту та 2 340 грн. – відсотків за користування кредитом, що підтверджується довідкою про розрахунок суми заборгованості /а.с.8/.

10.02.2010 року на ім’я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було направлено попереджувальні листи про виконання взятих на себе зобов’язань /а.с.9-11/.

Однак до теперішнього часу зобов’язання не виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З вимог ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, встановленої договором.

Згідно ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається та сплати процентів, передбачених договором.

В зв’язку з тим, що ОСОБА_1 виконувала свої зобов’язання неналежним чином, сплату відсотків проводила несвоєчасно, суд прийшов до висновку про можливість р озірвання кредитного договору № 768 від 05.08.2009 року, укладеного між Кредитною спілкою «Капітал» та ОСОБА_1.

Оскільки зобов’язання ОСОБА_1 було забезпечено порукою, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь Кредитної спілки „Капітал” заборгованість в сумі в сумі 28 340 гривень 00 копійок, судовий збір в розмірі 283 гривні 40 копійок і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 536, 543, 553, 554, 1047-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.15, 57, 59, 107, 208, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та дострокове розірвання кредитного договору - задовольнити повністю.

Розірвати кредитний договір № 768 від 05.08.2009 року, укладений між Кредитною спілкою «Капітал» та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки „Капітал” (п/р 2650511133494 у філії ВАТ «Укрексімбанк» в м. Запоріжжя, МФО 313979, код ЄДРПОУ 26250467, одержувач – кредитна спілка «Капітал») заборгованість в сумі 28 340 (двадцять вісім тисяч триста сорок) гривень 00 копійок, судовий збір в розмірі 283 гривні 40 копійок і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, а всього 28 743 (двадцять вісім тисяч сімсот сорок три) гривні 40 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.В.Кучеренко