Ухвала суду № 83125438, 18.07.2019, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/966/19

Провадження № 1-кп/390/314/19

УХВАЛА

"18" липня 2019 р. Колегія Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

суддів - Терещенка Д.В., Пасічника Д.І.,

при секретарі - Губанові М.М.,

за участю: прокурора - Кривоноса В.П.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Шалиги Є.С.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - Залюбовського В.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018120000000157 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Караганда, Казахстан, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого водієм, служба таксі «838» м.Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого майстром дільниці ТОВ «ТБМ Строймонтаж», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

04.07.2019 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, та про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді застави, на запобіжний захід у виді тримання під вартою, яке він обґрунтував наявністю окремих ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які він вважає доведеними. Крім того, обвинуваченим ОСОБА_2 не виконано ухвалу слідчого судді та не внесено заставу, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явилась, у суду відсутні про отримання нею судової кореспонденції.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання відносно нього, його захисник захисник - адвокат Шалига Є.С. у вирішенні клопотання відносно його підзахисного поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Шалига Є.С. заперечили проти обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисник просив обрати ОСОБА_2 більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт на період доби з 22.00 год. до 06.00 год.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Під час досудового розслідування, обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 26.06.2019 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 24.00 год. до 08.00 год. наступного дня, строком на 2 місяці, з покладанням окремих обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21.06.2019 року обрано запобіжний захід у вигляді застави, з покладанням на нього до 20.08.2019 року обов`язків, визначених законом.

Згідно Рішення Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23.11.2017 року запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді домашнього арешту, в нічний час доби, колегія суддів вважає необхідним зазначене клопотання задовольнити, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується, зокрема у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років, що дає суду підстави вважати, що обвинувачений може зникнути від суду з метою уникнення покарання. Крім того, розгляд кримінального провадження по суті не розпочато, учасники судового розгляду судом не допитані. За таких обставин, суд вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт в нічний час доби з покладанням обов`язків, передбачених ст.ст. 181, 194 КПК України, на даній стадії судового процесу не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія судів враховує, що згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.3, п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а також до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд при вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на доводи сторін кримінального провадження, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_2 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно працює, отже має міцні соціальні зв`язки за місцем свого проживання, за відсутності поданих суду доказів того, що обвинувачений ОСОБА_3 , не утримуючись під вартою, буде ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжить злочинну діяльність, колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід обрати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме - домашній арешт в нічний час зоби, з покладанням на нього окремих обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, що на переконання суду є достатнім для уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України та виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 315, 372, 376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, з 16.00 год. 18.07.2019 року до 16.00 год. 15 вересня 2019 року, з покладанням на нього таких обов`язків:

- прибувати до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за першою вимогою;

- з 24:00 год. по 08:00 год., наступної доби, не залишати місце свого постійного проживання - АДРЕСА_2 ;

- не відлучатись за межі Київської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи (навчання);

- утримуватися від спілкування зі свідками та представником потерпілого у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях;

- надавати можливість працівникам Ірпінського ВП ГУНП в Київській області з метою контролю за поведінкою ОСОБА_1 , з`являтись в житло з вимогою надавати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід із застави - на запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, з 16.00 год. 18.07.2019 року до 16.00 год. 15 вересня 2019 року, з покладанням на нього таких обов`язків:

- прибувати до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за першою вимогою;

- з 22:00 год. по 06:00 год., наступної доби, не залишати місце свого постійного проживання - АДРЕСА_3 ;

- не відлучатись за межі Дніпропетровської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи (навчання);

- утримуватися від спілкування зі свідками та представником потерпілого у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях.

Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, в якому вони проживають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченим, що в разі невиконання покладених на них обов`язків, до них може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали в відносно обвинуваченого ОСОБА_1 доручити Ірпінському ВП ГУНП в Київській області (вул. Мінеральна 7а, м.Ірпінь, Київської області, 08200), відносно обвинуваченого ОСОБА_2 Криворізькому ВП ГУНП в Дніпропетровській області (пр-кт Поштовий, 71, м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, 50000).

Копію ухвали вручити обвинуваченим, та направити за належністю для виконання.

Підготовче судове засідання відкласти на 16.00 год. 09.09.2019 року для виклику представника потерпілого.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Строк дії ухвали визначити до 15.09.2019 року.

Повний текст ухвали складений та оголошений 19.07.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Бойко І.А. Терещенко Д.В. Пасічник Д.І.