Постанова № 83124995, 18.07.2019, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/920/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2019 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Центральній, 61 в с АДРЕСА_2 Дем`янці Переяслав АДРЕСА_3 Хмельницького району Київської АДРЕСА_4 керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показами «Drager», відповідно до якого концентрація алкоголю в повітрі, що видихалося у ОСОБА_1 , становила 2,24 мл/л при нормі 0,2 мл/л. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, а вживав лікарські препарати. Він просив, щоб його відвезли в лікарню на медичне освідування, але працівники поліції йому відмовили. В той час почував себе не добре, однак до лікарні не звернувся.

Поліцейський Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 пояснив, що 05 червня 2019 року їх викликали по 102 до с.Дем`янці Переяслав-Хмельницького району Київської області в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, в`їхав у паркан. Поскільки ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (сильний запах, нестійка хода), йому було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 2,24 мл/л. На огляд в лікарню водій не просив відвезти. Зауважень до проведення огляду не висловлював. При спілкуванні вів себе агресивно.

Поліцейський Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 також показав, що 05 червня 2019 року вони були викликані до с.Дем`янці Переяслав-Хмельницького району Київської області в зв`язку із пошкодженням паркану ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом. Від ОСОБА_1 відчувався різкий запах алкоголю, тому йому було запропоновано пройти огляд на виявлення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Прилад показав, що концентрація алкоголю в повітрі, що видихалося у ОСОБА_1 , становила 2,24 мл/л. Після цього був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. На огляд в лікарню ОСОБА_1 не бажав їхати.

Свідок ОСОБА_4 показала, що 05 червня 2019 року була свідком, як транспортний засіб в`їхав у паркан. Коли водій ОСОБА_1 вийшов із автомобіля, було видно, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Із його ротової порожнини відчувався різкий запах алкоголю, він погано стояв на ногах. Поліцейські «продули» водія на Драгері, показали їм результат. Вона поставила підпис в протоколі та поясненнях і пішла додому. При цьому водій вів себе не коректно, але у лікарню на освідування не просився, претензій до поліцейських не пред`являв.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 05 червня 2019 року близько 21 год. перебувавв будинку свого діда. Почувши удар, вийшов на вулицю. У дворі був автомобіль марки «ВАЗ-2101», навколо нього ходив водій ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Коли приїхали поліцейські, водій пройшов освідування на вміст алкоголю на Драгері. Йому як свідку показали результат. Він поставив свій підпис у протоколі. Не чув, що водій просив працівників поліції доставити його в лікарню для проходження огляду там чи заявляв про порушення його прав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст. 251 цього Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до норм Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 11.11.2015 № 1413/27858 огляду на стан сп`яніння підлягають водії, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з певними ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.08 р. № 1103 огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, якими не можуть бути працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п. 6 вищезазначеного Порядку у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або висловлення ним незгоди із результатами огляду, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Дані норми кореспондуються і з вимогами ст. 266 КУпАП.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що узгоджується із пунктом 2.9а ПДР України.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт правопорушення, суб`єктивна сторона.

Суб`єктом даного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у діяннях, направлених на керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом підтверджений показами алкотесту «Drager»; відсутність порушень при проведення освідування на приладі «Drager» підтверджується поясненнями поліцейських ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Таким чином, в суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 056663 від 05 червня 2019 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 червня 2019 року; показами алкотесту «Drager» поясненнями поліцейських ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Суд критично відноситься до пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки вони протирічать поясненням поліцейським та свідків, дані в судовому засіданні.

Невизнання вини ОСОБА_1 суд трактує як прагнення останнього уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік..

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві (м. Київ), 22030106, рахунок отримувача: 31211256026001, МФО 899998, код 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза