Ухвала суду № 83124882, 18.07.2019, Городоцький районний суд Львівської області

448/1911/18

1-кп/441/60/2019

У Х В А Л А

судового засідання

18.07.2019 колегія суддів Городоцького районного суду Львівської області в складі:

головуючого – судді Малахової-Онуфер А.М.

суддів Перетятько О.В., Яворської Н.І.

за участі секретаря судових засідань Гелецької Г.В.

прокурорів Білозір О.М., Гутковського В.В.

захисників Ставрук Н.З., Юхименко Р.І., Семочко О.А., представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу в кримінальному провадженні на

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добротвір Кам`янка-Бузького району Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Яворів Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого востаннє 06.03.2012р. Яворівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, проживаючого на АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого на АДРЕСА_4 ,

за ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а :

у провадженні Городоцького районного суду Львівської області на розгляді перебуває кримінальне провадження на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187 КК України.

Прокурор Білозір О.М. в суді клопоче про продовження обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів, кожному. Клопотання обгрунтовує тим, що строк тримання під вартою останнім закінчується 20.07.2019, а завершити розглядом провадження до цього часу не можливо, що ризики, які стали підставою для обрання та продовження ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились, що останні обгрунтовано обвинувачуються у скоєнні небезпечного корисливо-насильницького злочину, що посягає на право власності й особу (її здоров`я і життя), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, не працюють, не мають міцних соціальних зв`язків та законних засобів для існування, можуть переховуватись від суду, іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих, свідків з метою схилення їх до зміни поданих показів, знищити речові докази, що не були віднайдені слідством та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор Гутковський В.В. висловився на підтримку позиції колеги.

Представник ОСОБА_1 просить клопотання прокурора задовольнити з мотивів у ньому наведених.

Потерпілі висловилися на підтримку позиції представника.

Захисник Семочко О.А. висловився на відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою через недоведеність прокурором мети і ризиків передбачених ст. 177 КПК України, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт, або заставу.

Обвинувачений ОСОБА_3 просить про заміну запобіжного заходу на більш м`який.

Захисник Ставрук Н.З. в суді заперечила клопотання прокурора, покликаючись на відсутність нових ризиків передбачених ст. 177 КПК України, просить змінити ОСОБА_2 запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника.

Захисник Юхименко Р.І. просить у задоволенні клопотання прокурора відмовити за необгрунтованістю такого та недоведеністю нових обставин, які б давали підстави для продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить про домашній арешт.

Заслухавши прокурора, потерпілих, представника, обвинувачених, захисників, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.

Частиною 3 статті 331 КПК України визначено, що до спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не можливо завершити до його спливу.

За практикою Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Прокурор в суді просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк тримання під вартою, кожному, мотивуючи тим, що такий спливає 20.07.2019, а завершити розглядом провадження до цього часу не можливо, що ризики, які стали підставою для обрання останнім запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились, що вони обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, зокрема у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, не працюють, не мають постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків та законних засобів для існування, можуть переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, інше.

Ухвалою колегії суддів від 22.05.2019 обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.07.2019, кожному.

Завершити розгляд кримінального провадження на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у цьому судовому засіданні, або ж до 20.07.2019, не можливо.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України була предметом перевірки судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою і продовженні строків такого.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який належить до найбільш небезпечних корисливо-насильницьких злочинів та посягає на право власності й особу (її здоров`я і життя), вчинений за попередньою змовою групою осіб, санкція статті якого передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Ризики, які слугували підставою для обрання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились.

ОСОБА_2 не працює, визначеного місця проживання не має, не одружений, утриманців не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, наведене свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не буде перешкоджати кримінальному провадженню, не вчинить інше кримінальне правопорушення та не буде переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

ОСОБА_3 не одружений, утриманців не має, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, відбувши покарання у виді позбавлення волі на шлях виправлення не став, що вказує на відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, які б слугували підставою вважати, що останній не буде перешкоджати кримінальному провадженню, не вчинить інше кримінальне правопорушення, не буде переховуватись від суду.

ОСОБА_4 одружений, має утриманців, однак не працює та не має законних засобів для існування, а тому існують ризики, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і зокрема, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин.

На виконання вимог ст. 178 КПК України, при продовженні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строку тримання під вартою, колегія суддів ураховує вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у випадку доведеності їх вини та визнання винуватими у інкримінованому злочині, характеристику особи кожного з обвинувачених, їх вік і стан здоров`я, інше.

Вищенаведені обставини колегія суддів оцінює як такі, що доводять необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строку тримання під вартою без визначення застави, кожному, з метою забезпечення виконання ними процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, а також, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання наявним ризикам.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

ОСОБА_3 строк тримання під вартою продовжити до 15 вересня 2019 року, включно.

ОСОБА_4 строк тримання під вартою продовжити до 15 вересня 2019 року, включно.

ОСОБА_2 строк тримання під вартою продовжити до 15 вересня 2019 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів.

Головуючий суддя: Малахова-Онуфер А.М.

Судді: Перетятько О.В.

Яворська Н.І.