Ухвала суду № 83123963, 17.07.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2628/19 1-кс/335/3073/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., за участю секретаря судового засідання Кудряшової Ю.І., представника заявника адвоката Бичківського О.О., розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12019080000000095 від 14.02.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12019080000000095 від 14.02.2019 року.

У скарзі зазначено, що 12.03.2019 року слідчим, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019080000000095 від 14.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України на підставі ухвали слідчого судді від 06.03.2019 року було проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено 2 заяви ОСОБА_1 від 20.02.2019 року до центрального відділення «Запорізьке регіональне Управління ПАТ КБ «ПриватБанк» та грошові кошти на загальну суму 19 000 гривень.

На вказане майно вподальшому ухвалою слідчого було накладено арешт. З вказаними рішеннями Заявник не згоден, зазначає, що в ході досудового розслідування встановлені обставини, які свідчать про те, що грошовими коштами Банку Заявник не заволодівав, а також підтверджено, що вилучені речі є власністю сім`ї.

У зв`язку з цим, заявник просить зобов`язати слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, повернути Заявнику вилучене в ході проведення обшуку майно.

У судовому засіданні представник Заявника вимоги скарги підтримав на підставах, викладених у ній.

Слідчий та Прокурор у судове засідання не з`явилися, слідчий надав заяву про розгляд скарги за його відсутності та письмові пояснення по скарзі.

Вивчивши доводи скарги та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Заявника, слідчий суддя приходить до наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягають такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового провадження, зокрема бездіяльність, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України,

З матеріалів скарги вбачається, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2019 року надано дозвіл на проведення обшуку у всіх приміщеннях, будівлях, спорудах, нежитлових приміщеннях, які розташовані на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення усіх банківських документів, що підтверджують взаємовідносини між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк», в тому числі оригіналів документів, про отримання та перерахування грошових коштів в АТ КБ «ПриватБанк», оригіналів договорів займу грошових коштів, квитанцій, платіжних доручень, рахунків про отримання та перерахування грошових коштів в АТ КБ «ПриватБанк», всіх банківських карток АТ КБ «ПриватБанк», розписок про займ грошових коштів, укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також іншими громадянами, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, в яких міститься інформація про взаємовідносини ОСОБА_1 з АТ КБ «ПриватБанк», чорнових записів, в яких міститься інформація про взаємовідносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (суми займу грошових коштів, дати, проценті ставки займу коштів, графіки їх повернення, інформація про несплачену суму боргу ).

12.03.2019 року за вказаною адресою проведено обшук, в ході якого вилучено 2 заяви ОСОБА_1 від 20.02.2019 року до центрального відділення «Запорізьке регіональне Управління ПАТ КБ «ПриватБанк» та грошові кошти на загальну суму 19 000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Під час розгляду скарги встановлено, що дозвіл на проведення обшуку надавався в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Під час розгляду скарги слідчий суддя встановив, що вилучені під час обшуку 2 заяви ОСОБА_1 від 20.02.2019 року до центрального відділення «Запорізьке регіональне Управління ПАТ КБ «ПриватБанк» входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, тому вони не потребували арешту і не підлягають поверненню особі, у якої були вилучені.

Також в ході проведення обшуку вилучені грошові кошти, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Відповідно до вимог абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 14.03.2019 року за клопотанням слідчого на вказані грошові кошти накладено арешт. Тому вказані грошові кошти не являються тимчасово вилученим майном та не підлягають поверненню власнику на підставі ст. 169 КПК України.

У випадку наявності обставин, які свідчать про відсутність підстав для подальшого арешту майна, власник має право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту, в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не допущено бездіяльності, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167-172, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12019080000000095 від 14.02.2019 року – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В.Калюжна