Ухвала суду № 83123620, 19.07.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.07.2019

Справа № 320/2038/19

Провадження № 1-о/320/6/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Урупи І.В.

суддів – Міщенко Т.М., Редька О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання – Литвиненко В.Є.

прокурора – Джавоян О.Р.,

засудженого – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Анашкіної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.п.1,2,6,12, 187 ч.4,304 КК за вироком апеляційного суду Запорізької області від 25.03.2004, який відповідно до ухвали Верховного Суду України від 23.12.2004 залишено без змін,звернувся до суду з заявою, в якій просить привести вказані судові рішення до вимог чинного законодавства та скасувати їх, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування було порушено його право на захист, він не був забезпечений захисником в день затримання.

До заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку подання заяви, посилаючись на те, що під час досудового слідства та при розгляді справи по суті в суді першої та касаційної інстанції було порушено його право на захист, а тому згідно положень ст.461 КПК України строк на подачу ним заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є необмеженим, оскільки ці обставини покращують його становище.

Засуджений ОСОБА_1 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої було забезпечено ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор», підтримав доводи заяви про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, просить поновити вказаний строк.

Захисник засудженого адвокат Анашкіна С.В. також наполягає на задоволенні вказаної заяви, доводи ОСОБА_1 підтримала.

Прокурор заперечує проти поновлення строку для звернення до суду з заявами про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки заявник не навів доводів на підтвердження поважності пропуску строку на подачу заяви.

Суд, вислухавши доводи засудженого та його захисника, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до вимог ст. 464 КПК України після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, серед іншого: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; клопотання про поновлення строку подання заяви;

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Як передбачено п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, з урахуванням положень ч. 3 ст. 464 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для визнання поважними причини пропуску строку для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

Як свідчать матеріали судової справи вироком апеляційного суду Запорізької області від 25.03.2004 ОСОБА_1 було визнано винуватим та засуджено за ст. ст.115ч.2 п.п. 1,2,6,12, 187 ч.4, 304,70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю. Ухвалою Верховного суду України від 23.12.2004 вказаний вирок залишено без зміни.

Частиною 1 ст. 461 КПК України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

В частині 4 вказаної статті зазначено, що за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

В своїй заяві засуджений посилається саме на цю правову норму, як на підставу для поновлення строку, зазначаючи, що на час досудового розслідування та судового розгляду справи по суті у суді першої та касаційної інстанції було порушено його право на захист.

Однак, на думку суду, доводи засудженого про те, що його заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами подається ним у відповідності до вимог ч. 4 ст. 461 КПК України, є помилковими та необґрунтованими, оскільки в ній відсутнє обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог заявника, тобто вказівок, як ця обставина могла вплинути на судове рішення.

Обставини на які посилається ОСОБА_1 на обґрунтування своїх доводів щодо існування нововиявлених обставин не містять в собі відомостей, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, що не дає суду можливість вважати ці обставинами такими, які вказують на необмеженість строку на перегляд судового рішення, у відповідності до положень ч. 4 ст. 461 КПК України.

Так, ОСОБА_1 в обґрунтування своїх доводів посилається на те, що в ході досудового розслідування та розгляді справи по суті було порушено його право на захист, так як за підозрою у вчиненні злочину він був затриманий 13.03.2003, а захисник у нього з`явився 14.03.2003, тобто на наступний день після затримання.

Але ці обставини, зазначені ОСОБА_1 як нововиявлені, мали бути відомі останньому ще під час розгляду справи.

Отже, докази які вказують на наявність обставин, які підтверджують невинуватість засудженого відсутні.

Посилання ж засудженого на відсутність захисника у день затримання не є нововиявленими обставинами, відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК України.

При цьому, доводи засудженого про порушення його права на захист безпідставні, оскільки йому було забезпечено участь захисника відповідно до вимог діючого на той час кримінально-процесуального законодавства.

Так, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що 13.03.2003 слідчим була винесена постанова про призначення підозрюваному ОСОБА_1 захисника. В цей же день слідчим винесена постанова про допуск з 13.03.2003 захисника ОСОБА_3 до участі у справі в якості захисника Альхимовича С.В.

Ордер № 2857 на ведення адвокатом Серовим М.І. кримінальної справи на досудовому слідстві відносно ОСОБА_1 було видано також 13.03.2003.

Отже, ОСОБА_1 був забезпечений захисником в порядку ст. 47 УПК України (в редакції на час проведення досудового розслідування), в день його фактичного затримання, тобто 13.03.2003.

14.03.2003 ОСОБА_1 за участю захисника був допитаний в якості підозрюваного, що відповідало положенням ст.107 КПК України, діючого на час здійснення слідчої дії.

Доводи засудженого про порушення, на його думку, права на захист були предметом перевірки при розгляді справи судом касаційної інстанції. З ухвали Верховного Суду України вбачається, що вказані посилання засудженого не знайшли свого підтвердження. Всі слідчі дії за участю ОСОБА_1 проводилися у присутності захисника, в ході судового слухання справи також було забезпечено його право на захист.

Таким чином, в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник не навели жодного доводу, щодо поважності пропуску строку на подачу заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому, виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Однак, заява ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами не містить поважних причин пропуску процесуального строку та достатніх підстав для його поновлення. Засуджений не навів жодного доказу існування підстав поважності пропуску строку, передбаченого як ч. 1 ст. 461 так і ч.4 ст. 461 КПК України, а тому, суд вважає, що вказана заява є необґрунтованою, не доведеною жодним належним та допустимим доказом.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_1 не навів належних та переконливих доводів щодо поважності причин пропуску строку на подання заяв про перегляд вироку апеляційного суду Запорізької області та ухвали Верховного Суду України за нововиявленими обставинами, та підстави для поновлення цього строку відсутні, а тому його заяву слід повернути, оскільки заява подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 461 КПК України і підстави для його поновлення відсутні.

Положеннями ч. 3 ст. 464 КПК України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо вона подана після закінчення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 429, 461, 464 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Запорізької області від 25.03.2004 та ухвали Верховного Суду України від 23.12.2004 відмовити.

Повернути ОСОБА_1 його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Запорізької області від 25.03.2004 та ухвали Верховного Суду України від 23.12.2004 з усіма доданими до неї матеріалами.

Головуючий:

Судді: