Ухвала суду № 83123374, 18.07.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/3743/19

Провадження № 1-кп/333/536/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й., суддів Дмитрієвої М.М., Стоматова Е.Г., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., прокурора: Бичкова В.О., обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників обвинувачених: Денщик М.С., Щасливого О.Р., Єремєєвої А.М., поручителя обвинуваченого ОСОБА_1 - депутата Запорізької міської ради Прасола М.В. розглянув в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відносно обвинуваченого ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12018080040004059, яке внесене в ЄРДР 11 грудня 2018 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває дане кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварової Ю.О. від 22.05.2019 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді особистої поруки з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 21.07.2019 р. Поручителями обвинуваченого ОСОБА_1 призначено депутата Запорізької міської ради Прасола М.В. та начальника Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради Змієнка В.В.

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся з письмовим клопотанням про продовження строку вищезазначеного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 ще на два місяці, посилаючись на те, що ризики, які були наявні на момент обрання запобіжного заходу, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, наразі не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував відсносно даного клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Єремєєва А.М., обвинувачені ОСОБА_2 ОСОБА_3 та їх захисники Денщик М.С., Щасливий О.Р. заперечували відносно задоволення даного клопотання прокурора, оскільки вважають, що підставі для даного запобіжного заходу відсутні.

Поручитель ОСОБА_4 не заперечував відносно призначення його поручителем обвинуваченого ОСОБА_1 ще на 2 місяці. Також пояснив, що йому відомо, у вчиненні якого кримінального правпорушення обвинувачується ОСОБА_1 та яке покарання, передбачене за дане правапорушення, про наслідки невиконання обов`язку поручителя та про право відмовитись від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.

Колегія суддів, вислухав пояснення прокурора, думку обвинувачених, їх захисників, поручителя ОСОБА_4 , дослідивши клопотання, матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 2 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.180 КПК України в якості запобіжного заходу може бути застосована особиста порука, який полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Згідно з обвинувальним актом, органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст.309 КК України, які полягають у пособництві у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, та незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, предметом якого були наркотичні засоби в невеликих розмірах. Один із інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років позбавлення волі.

Слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ухвали від 22.05.2019 р., яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, під час вирішення питання про обрання даного запобіжного заходу встановлений ризик, який дає підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню.

Наразі судовий розгляд по даній справі ще не розпочатий, докази по справі судом не досліджувались, зазначені в реєстрі свідки судом не допитувались, при цьому досудове розслідування по даному кримінальному провадженню завершено та обвинуваченому відкриті всі матеріали провадження, в тому числі протоколи допиту свідків. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що на теперішній час ризик, який дає підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, продовжує існувати.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання та реєстрації, де проживає разом із дружиною та дітьми, працевлаштований, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений прокурором ризик, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинить нове кримінальне правопорушення є необґрунтованим припущенням. При цьому враховуючи тяжкість покарання за інкриміновані правопорушення, майновий стан ОСОБА_5 , який тривалий час займає керівну посаду в органі місцевого самоврядування, колегія суддів приходить до висновку про наявність ризику, який дає підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду, в тому числі на території іншої держави.

При обранні запобіжного заходу у вигляді особистої поруки слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоваровою Ю.О. врахована наявність заявдепутата Запорізької міської ради Прасола ОСОБА_6 та начальника Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради Змієнка В.В. про взяття під особисту поруку підозрюваного ОСОБА_7 .

В підготовчому судовому засіданні поручитель обвинуваченого ОСОБА_5 – депутат Запорізької міської ради ОСОБА_4 підтвердив свій намір і надалі бути поручителем ОСОБА_1 . Відомості про порушення покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 даним запобіжним заходом обов`язків, а також не виконання поручителем ОСОБА_4 своїх обов`язків, в матеріалах справи відсутні.

В підготовче судове засідання поручитель обвинуваченого ОСОБА_1 - начальник Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради Змієнко В.В. не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений, будь-яких письмових клопотань до суду не надав, тому суду не відомо про його позицію щодо призначення його поручителем обвинуваченого ОСОБА_1 ще на два місяці.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 та запобіганням встановлених судом ризиків, необхідно продовжити даному обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді особистої поруки з покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та призначити поручителем останнього - депутата Запорізької міської ради Прасола М.В. На думку колегії суддів призначення одного поручителя обвинуваченому ОСОБА_1 є достатнім, враховуючи особу поручителя, який є публічною, авторитетною людиною, і тому заслуговує на особливу довіру.

Керуючись ст.ст.180, 315, 372, 392 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити на два місяці, а саме: з 18.07.2019 р. до 18.09.2019 р., строк застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, який був покладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварової Ю.О. від 22.05.2019 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу суду, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження;

- повідомляти суд, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Роз`яснити обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2,0 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для забезпечення виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, призначити поручителем обвинуваченого ОСОБА_1 - депутата Запорізької міської ради ОСОБА_4 .

Роз`яснити поручителю - депутату Запорізької міської ради Прасолу М.В., що він поручається за виконання обвинуваченим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , покладених на нього відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України обов`язків і зобов`язується за необхідності доставити його до суду на першу вимогу суду, а також, що він може відмовитися від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

Попередити поручителя депутата Запорізької міської ради ОСОБА_4 про наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань, передбачених п. 2 ч. 5 ст.180 КПК України, а саме: у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на них накладається грошове стягнення в розмірі від п`яти до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням зобов`язання про особисту поруку покласти на процесуального прокурора по даному провадженню Бичкова В.О.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України

Повний текст ухвали суду складений 19.07.2019 р.

Головуючий суддя: І.Й.Наумова

Судді: М.М. Дмитрієва

Е.Г. Стоматов