Ухвала суду № 83122016, 17.07.2019, Воловецький районний суд Закарпатської області

Справа № 300/607/19

Провадження № 1-кс/300/233/2019

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

17.07.2019 смт Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., з участю секретаря судових засідань Балецького С.М., слідчого Коршак В.І., прокурора Галай М.М., захисника Мишанич Л.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Коршака В.І., погодженого з начальником Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Галай М.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, громадянина України, підозрюваного по кримінальному провадженню № 12019070090000160 від 16.07.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и л а :

До слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання, мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12019070090000160від 16.07.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 16 липня 2019 року близько 13 год.15 хв. начальник сектору превенції Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_2 , будучи при виконанні службових обов`язків, та знаходячись по вул. Карпатській, смт. Воловець почув, що на території дворового господарства за адресою АДРЕСА_1, відбувається сварка. З метою припинення неправомірних дій ОСОБА_2 пройшов на територію подвір`я, де ОСОБА_1 знаючи що ОСОБА_2 є працівником поліції, так як останній перебуває під адміністративнмим наглядом відповідно до постанови суду від 16.11.2018 року та виконуючи покладені на нього вимоги суду щодо з`явлення до Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області для реєстрації, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння безпричинно, побачивши начальника сектору превенції Воловецького ВП капітана поліції ОСОБА_2 почав викрикувати в його сторону нецензурні слова та погрожувати фізичною розправою. Тоді ОСОБА_2 підійшовши до даного громадянина зробив йому зауваження про припинення протиправних дій. В свою чергу ОСОБА_1 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, підбігши накинувся на начальника сектору превенції Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 та намагався нанести удари по тілу останнього. З метою уникнення від отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 вийшов із вказаного дворогосподарства та підійшов до адміністративної будівлі Воловецького ВП. Однак ОСОБА_1 продовжуючи вчиняти протиправні дії погрожуючи фізичною розправою підійшов до ОСОБА_2 та почав наносити удари кулаками по різних частинах тіла. Внаслідок вищевказаних умисних дій ОСОБА_1 згідно відношення лікаря травматолога Воловецької ЦРЛ ОСОБА_3 , спричинив начальнику сектору превенції Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_2 тілесні ушкодження у виді закритого перелому голівки п`ятої п`ясної кістки лівої кисті зі зміщенням.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України підозрюється ОСОБА_1 . З урахуванням ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України слідчий просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання з підстав, наведених у такому.

Прокурор зазначив, що необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необхідним з урахуванням ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, можливої міри покарання, його віку, стану здоров`я, відсутності працевлаштування, схильності до вчинення злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Мишанич Л.О. в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя прийшла наступного висновку.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд виходить з того, що гарантією прав людини, встановленою статтею 29 Конституції України є право на свободу та особисту недоторканність.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно з ч.1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений чи засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 статті 177 КПК України).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При вирішенні клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приймає до уваги те, що підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 протоколами допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, не працевлаштований, у зв`язку із чим не має постійного джерела прибутку, схильний до вчинення майнових кримінальних правопорушень, може продовжити злочинну діяльність в цілому, переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Таким чином, аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідним є застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із зобов`язанням виконувати передбачені ст.194 цього Кодексу обов`язки, так як неможливим є запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 193-194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Коршака В.І., погодженого з начальником Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Галай М.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 345 КК України по кримінальному провадженню №12019070090000160 від 16.07.2019 року - задоволити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- здати до відповідних органів ДМС України в Закарпатській області паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон (у разі наявності такого) видані на його ім`я;

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- з 22.00 години по 06.00 годину не залишати своє фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 ;

- протягом часу дії обраного запобіжного заходу не виїжджати за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Коршак В.І.

Строк дії ухвали встановити до 15.10.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 11-40 годині 18.07.2019 року.

Слідчий суддя : Софілканич О.А.