Ухвала суду № 83121019, 18.07.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/235/154/19

Справа № 235/1956/18

У Х В А Л А

про відновлення з`ясування обставин

18 липня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

секретар судового засідання Димитрієва О.А.

за участю прокурора Кабацькою Т.О.

захисників Дорофієнка В.В., Чирви Я.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника потерпілої Майорова С.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слов`янка Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Красноармійська Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Прокурор Кабацька Т.О. в судовому засіданні 18 липня 2019 року заявила клопотання про відновлення з`ясування обставин по справі, оскільки виникла потреба подати нові доки, а саме висновок судово-товарознавчої експертизи з приводи визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням у кримінальному провадженні № 12018050410000484 від 01 квітня 2018 року для встановлення розміру матеріальної шкоди, що була завдана потерпілій ОСОБА_3 внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд, заслухавши думку захисників Дорофієнка В.В., Чирви Я.В., які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, при цьому адвокат Дорофієнко В.В. посилався на неможливість проведення такої експертизи, оскільки не з`ясована кількість викраденого, а адвокат Чирва Я.В. вказувала, що в попередніх судових засіданнях прокурор вважала достатніми докази, обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які підтримали позиції своїх захисників, представника потерпілої Майорова С.В., який підтримав клопотання прокурора,

приходить до висновку про необхідність відновлення з`ясування обставин у кримінальному провадженні № 12018050410000484 від 01 квітня 2018 року з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 364 КПК України учасники судового провадження мають право в судових дебатах посилатися лише на ті докази, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин.

Під час судових дебатів виникла потреба подати нові докази, а саме висновок експерта щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням потерпілій, оскільки така експертиза не проводилася в рамках зазначеного кримінального провадження, хоча у відповідності до ч.2 ст.242 КПК України її проведення є обов`язковим відповідно до приписів вказаної норми права.

При цьому, позиція адвоката Дорофієнка В.В. про неможливість проведення такої експертизи з підстав, що викладені ним під час виступу, є безпідставною, оскільки неможливість проведення не є очевидною, експертом не надано висновок про неможливість визначення вартості викраденого майна, спір між сторонами кримінального провадження щодо кількості викраденого, не може впливати на необхідність визначення вартості майна, у викрадені якого обвинувачуються обвинувачені.

Також суд вважає, що позиція прокурора, висловлена в попередньому судовому засіданні, щодо відсутності доповнень на час з`ясування обставин у кримінальному провадження не позбавляє права заявити таке клопотання у разі з`ясування під час судових дебатів необхідності надати нові докази. Зазначене прямо передбачено ч.5 ст. 364 КПК України, а тому попередня позиція прокурора не може виключити можливість відновлення з`ясування обставин, в тому числі і за клопотанням прокурора. Саме під час судових дебатів, після виступу сторони захисту, виникла потреба подати нові докази. Отже суд не може погодитися з позицією адвоката Чирви Я.В. про безпідставність клопотання прокурора.

Керуючись ст. 364 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кабацької Т.О. задовольнити.

Відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами у кримінальному провадженні № 12018050410000484 від 01 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан