Ухвала суду № 83120014, 19.07.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

19.07.2019 227/1378/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря: Овчиннікової Ю.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача ДП «Добропіллявугілля»: Жолоб Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства “Добропіллявугілля” шахта “Білицька”, Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” про зміну формулювання дати незаконного звільнення, визнання наказів недійсними, поновлення на роботі, про виплату середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства “Добропіллявугілля” шахта “Білицька”, Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” про зміну формулювання дати незаконного звільнення, визнання наказів недійсними за спливом строку давності, поновлення на роботі, про виплату середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила про відвід судді Добропільського міськрайонного суду Мацишин Л.С., посилаючись на недовіру судді Мацишин Л.С. у розгляді справи. В обґрунтування відводу позивач посилається на недовіру всім суддям Добропільського міьскрайонного суду, в тому числі і судді Мацишин Л.С. з огляду на те, що з 2011 року всі судді Добропільського міськрайнного суду приймали незаконні рішення, дана справа вже довгий час перебуває у провадженні Добропільського міськрайонного суду і вона хоче, що її справа розглядалась в іншому суді.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про відвід судді заперечила та вважає, що позивач повторно звернулась з заявою про відвід з тих самих підстав.

Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді або якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Згідно з вимогами ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву буз розгляду.

Обґрунтовуючи відвід судді Мацишин Л.С., позивач послалась на сумнів щодо неупередженості всіх суддів Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2019 року визнано заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Мацишин Любові Степанівни необґрунтованою. Цивільну справу передано до канцелярії Добропільського міськрайонного суду для вирішення питання про відвід судді Мацишин Л.С. іншим суддею, в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Мацишин Л.С. Як на підставу відводу судді, позивач посилається на неупередженість судді Мацишин Л.С. у розгляді справи та на недовіру всім суддям Добропільського міьскрайонного суду, в тому числі і судді Мацишин Л.С. з огляду на те, що дана справа вже довгий час перебуває в провадженні Добропілсьького міськрайоного суду і рішення ще не прийнято.

З повторної заяви про відвід судді Мацишин Л.С. вбачається, що вона подана з тих самих підстав, що і заява, вирішена вищевказаними ухвалами суддів.

Враховуючи те, що повторна заява про відвід судді Мацишин Л.С. подана з тих самих підстав, що і попередня заява, приходжу до висновку про залишення заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мацишин Л.С. без розгляду.

Керуючись ст. 39 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Повторну заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Мацишин Л.С., залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Мацишин