Ухвала суду № 83119683, 19.07.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3499/13-ц

Провадження № 6/201/186/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Сисо А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 09 липня 2019 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що у Соборному ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 52406687, відкрите на підставі виконавчого листа № 201/3499/13-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0129/07/03-Z. 26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого товариство набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту № 0129/07/03-Z. Тому заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Веста» у справі № 201/3499/13-ц.

Представник ТОВ «ФК «Веста» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглядати справу без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/3499/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0129/07/03-Z від 18 травня 2007 року у розмірі 284 506 (двісті вісімдесят чотири тисячі п`ятсот шість) гривень 44 копійки, яка складається з (21 244,59 доларів США, що еквівалентно 169 808, 01 гривень – заборгованість по поверненню кредитних коштів; 10 146, 85 доларів США, що еквівалентно 81 103, 77 гривень – заборгованість по процентам за користування кредитом; 4 203,01 доларів США, що еквівалентно 33 594,66 гривень – заборгованість за простроченим кредитом та процентами). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» у рахунок погашення судового збору – 2 845 (дві тисячі вісімсот сорок п`ять) гривень 06 копійок.

У листопаді 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська були видані виконавчі листи у вищезазначеній цивільній справі.

Згідно із автоматизованою системою виконавчого провадження у провадженні Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 52406687 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості.

Встановлено також, що між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» 26 березня 2019 року було укладено договір № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги. При цьому, згідно із реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 0201/07/03-Z від 11 липня 2007 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 . Доказів, що ПАТ «Банк Форум» відступило, а ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги за кредитним договором № 0129/07/03-Z від 18 травня 2007 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» і ОСОБА_1 , заявником не надано.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення сторони виконавчого провадження із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів відступлення права вимоги саме за кредитним договором № № 0129/07/03-Z від 18 травня 2007 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» і ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова