Ухвала суду № 83119533, 19.07.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/15212/16-к

Провадження №1-кп/127/159/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Шлапака Д.О.,

за участю секретаря Пилявець І.О.,

прокурора Ходацької М.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченої Алексеєва С.М.,

представника потерпілої Чорної О.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12014020010004218 по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

Встановив

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується за ч. 2 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме в тому, що згідно протоколу Загальних зборів Учасників ТОВ «ВІВА-ТЕХНО» № 2 від 29.11.2012, рішенням Загальних зборів Учасників товариства, ОСОБА_1 з 30.11.2012, згідно поданої нею заяви, призначено на посаду директора ТОВ «ВІВА-ТЕХНО». Відповідно до п.п. 5.7.1. - 5.7.8. Статуту товариства, до повноважень ОСОБА_1 , як директора ТОВ «ВІВА-ТЕХНО», входить: вирішення усіх питань діяльності товариства, за винятком тих, що входять до виключної компетенції Загальних зборів Учасників товариства; здійснює поточне керівництво діяльністю товариства, без доручення діяти від товариства, представляти інтереси товариства у відносинах зі всіма вітчизняними та іноземними юридичними особами і громадянами, розпоряджатися майном товариства, укладати договори, в тому числі і трудові, видавати доручення, відкривати в їх поточні та інші рахунки, користуватися правом розпорядження коштами, видавати накази і давати вказівки, обов`язкові для всіх працівників товариства.

Таким чином, ОСОБА_1 є особою, яка постійно обіймала на ТОВ «ВІВА-ТЕХНО» посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських обов`язків, тобто є службовою особою.

Пунктами 5.1. та 5.4. Статуту ТОВ «ВІВА-ТЕХНО», затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства від 11.01.2013 (далі - Статут товариства), визначено, що вищим органом Товариства з обмеженою відповідальність «ВІВА-ТЕХНО» (далі - ТОВ «ВІВА- ТЕХНО») є Загальні збори Учасників, Загальні збори Учасників обирають Голову Товариства.

Відповідно до пункту 2.1. Статуту товариства, крім ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , учасником ТОВ «ВІВА-ТЕХНО» є «громадянка України ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області 19.07.2010 року; адреса: АДРЕСА_2 )».

У пункті 5.6.13 Статуту товариства вказано, що «Учасник Товариства не має права голосу при вирішенні Загальними зборами Учасників питань щодо вчинення з ним правочину та щодо спору між ним та Товариством».

19.06.2013 ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на привласнення майна (грошових коштів) ТОВ «ВІВА- ТЕХНО», будучи службовою особою та , відповідно до п. 5.7.8 Статуту товариства, маючи доступ до розпорядження коштами вказаного Товариства, що знаходились на поточному рахунку ТОВ «ВІВА- ТЕХНО» № НОМЕР_3 , відкритого в Публічному акціонерному товаристві «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» (код ЄДРПОУ: 19017842), усупереч положенням пункту 5.6.13 Статуту товариства, достовірно знаючи, що питання щодо вчинення з правочину із учасником товариства ОСОБА_1 Загальними зборами Учасників не розглядалось, маючи корисливий мотив вчиняти протиправні дії на обернення (привласнення) коштів, шляхом зловживання службовим становищем - посадою директора ТОВ ВЕВА-ТЕХНО», з використанням службового становища, як директор Т0В «ВІВА-ТЕХНО», ОСОБА_1 оформила (склала) Договір № 2 про надання безвідсоткової поворотної фінансової -: допомоги, який підписала самостійно від імені ТОВ «ВІВА-ТЕХНО» (позикодавець) та фізичної особи ОСОБА_1 (позичальник). Розмір поворотної фінансової допомоги становить 48700 грн. (сорок вісім тисяч сімсот гривень).

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу спрямованого на обернення (привласнення) коштів, шляхом зловживання службовим становищем - посадою директора ТОВ «ВІВА- ТЕХНО», ОСОБА_1 19.06.2013 надала до Відділення № 85 ПАТ «ВіЕйБі Банк» за адресою: вул. Келецька, 105, м. Вінниця, грошовий чек № ЛЗ6610751, форма якого затверджена Постановою правління Національного банку України № 174 від 01.06.2011 «Про затвердження Інструкції про ведення касових операцій банками України», з призначенням платежу «Поворотна фінансова допомога ОСОБА_1 зг. дог. № 2 від 19.06.2013» на суму 48 700 грн. (сорок вісім тисяч сімсот гривень), подавцем в грошовому чеці № ЛЗ6610751 зазначено ТОВ «ВІВА-ТЕХНО», грошовий чек містить відбиток печатки товариства та підпис ОСОБА_1 як директора ТОВ «ВІВА-ТЕХНО».

За тим, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу спрямованого на обернення (привласнення) коштів, шляхом зловживання службовим становищем - посадою директора ТОВ «ВІВА- ТЕХНО», ОСОБА_1 19.06.2013 перебуваючи у Відділенні № 85 ПАТ «ВіЕйБі Банк» за адресою: вул. Келецька, 105, м. Вінниця, на підставі грошового чеку № ЛЗ6610751 в касі Відділення № 85 ПАТ «ВіЕйБі Банк» за адресою: вул. Келецька, 105, м. Вінниця, отримала грошові кошти в розмірі 48 700 грн. (сорок вісім тисяч сімсот гривень), що були зняті з поточного рахунку подавця чека ТОВ «ВІВА-ТЕХНО».

Таким чином, ОСОБА_1 незаконно заволодівши грошовими коштами ТОВ «ВІВА-ТЕХНО» в розмірі 48 700 грн. (сорок вісім тисяч сімсот гривень), обернула їх (грошові кошти) на свою користь та розпорядилася ними на власний розсуд, спричинивши при цьому матеріального збитку ТОВ «ВІВА-ТЕХНО» на вказану суму.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої заявив письмове клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності.

Обвинувачена ОСОБА_1 клопотання свого захисника підтримала, просила звільнити її від кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого заперечила проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої щодо звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності, оскільки давність не сплинула.

В підготовчому судовому засіданні, прокурор, щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченої заперечила, оскільки ОСОБА_1 перебувала у розшуку, а тому строки давності переривалися та на даний час не сплили, просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченої, врахувавши думки обвинуваченої, прокурора та представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Розглядаючи зазначене клопотання, суд виходить із положень КПК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду кримінального провадження, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно санкції ч. 2 ст. 191 КК України привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем - карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно ч. 1 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості, минуло п`ять років.

Таким чином, згідно приписів вказаної статті особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких зупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила злочин від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового злочину.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2016 ОСОБА_1 оголошено в розшук та надано дозвіл на її затримання і доставку її до суду. Згідно копії протоколу затримання особи, на виконання ухвали суду, ОСОБА_1 затримано 27.04.2017.

Враховуючи те, що з моменту вчинення злочину минуло понад 5 років, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строку давності, встановленого ст. 49 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника обвинуваченої про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 49 КК України зі звільненням її від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 314, 395 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

Ухвалив

Клопотання захисника обвинуваченої - адвоката Алексеєва С.М. про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 191 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 12014020010004218 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя