Ухвала суду № 83119270, 05.07.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/2712/19

Провадження №2/200/3627/19

У Х В А Л А

05 липня 2019 року місто Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого – судді Женеску Е.В., при секретарі – Гургули В.С. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача про зміну заходу забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлани Олександрівни, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів про відступлення прав вимоги, скасування рішення реєстрації права власності на житлову нерухомість,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2019 року позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлани Олександрівни, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів про відступлення прав вимоги, скасування рішення реєстрації права власності на житлову нерухомість.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2019 року забезпечено позов шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно, а саме: на однокімнатну квартиру, загальною площею 40,2 кв. м., що знаходиться за адресою квартира АДРЕСА_1 , індексний номер 43881852 в реєстрі на час розгляду справи.

10 червня 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про зміну заходів забезпечення позову з тих що застосовані судом в ухвалі від 22 лютого 2019 року на забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на однокімнатну квартиру, загальною площею 40,2 кв. м., що знаходиться за адресою квартира АДРЕСА_1 , на час розгляду справи та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач зазначає, що вжиті заходи забезпечення позову ухвалою від 22.02.2019 року виявилися неефективним, оскільки 13.05.2019 року відбувся перехід прав власності. На даний момент спірна квартира, належить ОСОБА_5 . Попереднім власником був третя особа за позовом ОСОБА_4 . А отже ОСОБА_4 здійснив перепродаж спірного житла. Позивачі мають підстави побоюватись, що теперішній власник може розпорядитися даною квартирою та відчужити її на користь невідомих осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду. До того позивачі мають інформацію від сусідів спірного житла, що відбуваються спроба подальшого перепродажу квартири.

Враховуючи викладене просить суд змінити вжиті заходи забезпечення позову на нові, а саме накладення арешту на спірну квартиру.

Суд, вивчивши матеріали справи, зважаючи на обставини справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Вивчивши подане клопотання та його обґрунтування, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року у п.п. 4, 5, 6 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 13 травня 2019 року, ОСОБА_5 є власником квартири, загальною площею 40,2 кв. м., що знаходиться за адресою квартира АДРЕСА_1 .

Враховуючи зазначене, вимоги заяви порушують права та інтереси особи, яка не входить до кола осіб, які беруть участь у даній цивільній справі.

Позивачем до клопотання не додано доказів про те, що незастосування саме такого заходу забезпечення позову може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, обраний захід забезпечення позову, не є співмірним із предметом спору та вразі заміни заходу забезпечення, не буде дотримано балансу інтересів сторін.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 156, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про зміну заходу забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлани Олександрівни, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів про відступлення прав вимоги, скасування рішення реєстрації права власності на житлову нерухомість – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску