Рішення № 83119034, 02.07.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 202/7917/17

(2/199/1422/19)

РІШЕННЯ

Іменем України

02.07.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі представників сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Самарського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану про виключення відомостей з актового запису про смерть, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом до відповідачів, просили виключити відомості з актового запису про смерть ОСОБА_6 .

У підтвердження своїх позовних вимог зазначили, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності, договорів купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування за законом. ОСОБА_5 звернулась до Індустріального суду м. Дніпра з позовною заявою в якій зазначає, що її чоловіка, ОСОБА_6 знайшли повішеним у лісі та дата його смерті є ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до протоколу пред`явлення трупу для впізнання від 18.06.2011 року ОСОБА_8 , 1934 року народження, у трупі невідомого чоловіка впізнав свого двоюрідного брата, ОСОБА_9 Відділом реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції було внесено зміни у відповідний актовий запис № 556 про смерть невідомої особи, а саме в цей запис внесені відомості про смерть ОСОБА_6 , внаслідок цього було видано свідоцтво про смерть. Зазначений факт на думку позивачів трапився в результаті того, що ОСОБА_8 помилково впізнав у невідомому чоловіку – ОСОБА_6 при проведенні впізнання по фотознімкам, яке було проведено в ході ОРЗ по розшуковій справі, скоріше за все помилився, так як фото не відображають всі особливості людини, тим більше фото трупа.

Більш того, відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 1023-15 від 03.07.2015 року, виконаної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, зроблено висновок, що підпис та рукописний запис « ОСОБА_6 » в довіреності від 26.04.2010 виконано особисто ОСОБА_6 , а отже знайдений 13.04.2010 чоловік не може бути ОСОБА_6 .

Під час впізнання слідчим не було дотримано вказаних вимог законодавства, а тому проведене пред`явлення трупу не є підставою для встановлення факту смерті саме ОСОБА_6 .

Таким чином, в зв`язку з тим, що відповідно до висновку експерта, підпис під дорученням поставлено особисто ОСОБА_6 , а тому є всі підстави стверджувати, що у той день ОСОБА_6 був живий, та на теперішній час також є живим.

Позивачі просили суд виключити з актового запису про смерть № 2930 від 26.04.2010 року, складеного відділом реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, відомості про смерть ОСОБА_6 , який значиться померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, оскільки вважав, що почеркознавча експертиза проведена в порушення вимог закону, впізнання проводилось родичем померлого, який чітко його упізнав, таким чином відсутні підстави для задоволення позову.

Представник відповідача Самарського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без свого представника, рішення ухвалити відповідно до чинного законодавства.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Акту судово-медичного дослідження трупа № 724 невідомого чоловіка, віком близько 55-60 років, виявлений 13.04.2010 р. в 200 метрах від заправки «Елін» по вул. Красногірській /повісився на дереві/з огляду на відомі обставини випадку і дані додаткових дослідження, смерть останнього наступила від механічної асфіксії, яка розвинулась внаслідок здавлення органів шиї зашморгом при повішенні, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа.

26.04.2010 року відділом державної реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області було складено актовий запис № 2930 про смерть невідомого чоловіка.

Відповідно до протоколу пред`явлення фото трупа для впізнання від 18.06.2011 року ОСОБА_8 , в присутності двох свідків, було впізнано в трупі невідомого чоловіка, якого знайдено 13.04.2010 року, свого двоюрідного брата ОСОБА_6 , впізнано по кольору волосся, рисам обличчя, росту.

08.02.2012 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі заяви ОСОБА_5 були внесені зміни до актового запису про смерть № 2930 від 26.04.2010 року, а саме про особу померлого як ОСОБА_6 , його дату народження та вік.

Суд вважає безпідставними доводи позивачів щодо помилкового впізнання ОСОБА_8 свого двоюрідного брата ОСОБА_6 , оскільки такі доводи є припущенням позивачів, та будь-якими належними та допустимими доказами суду не підтверджені. При цьому суд враховує, що фото, які надавались особі для впізнання, є чіткими з можливістю повної ідентифікації померлої особи. Крім того, судом не встановлено порушень вимог ст.ст. 174,176 КПК України (в редакції 1960 року, що діяв на момент вчинення процесуальної дії) при проведенні впізнання.

Крім того, суд критично ставиться до Висновку № 1023-15 від 03.07.2019 судової почеркознавчої експертизи, проведеної по цивільній справі № 202/834801/13 Дніпропетровським НДІСЕ, згідно якого підпис та рукописний запис - « ОСОБА_6 » у графі «Підпис» в оригіналі довіреності від 26 квітня 2010 року від імені ОСОБА_6 виконано особисто ОСОБА_6 , оскільки ухвалою суду від 27 червня 2017 року по вказаній справі, дана експертиза визнана необґрунтованою, у зв`язку з чим на підставі ч.2 ст. 150 ЦПК України ( в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали) призначена повторна судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Харківському НДІСЕ ім. Бокаріуса. Експерта установа надала висновок про неможливість надання вказаного висновку через незадоволення клопотання експерта про надання додаткових зразків підпису ОСОБА_9 .

Згідно положень ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як визначено в ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки позивачами не надано належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених у позові доводів, суд вважає позовні вимоги безпідставини та такими, що не підлягають задоволенню.

У порядку статті 141 ЦПК судові витрати по справі у вигляді судового збору віднести за рахунок позивачів.

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У позовних вимогах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Самарського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану про виключення відомостей з актового запису про смерть,- відмовити.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору віднести за рахунок позивачів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня виготовлення повного рішення апеляційної скарги.

Суддя