Ухвала суду № 83118974, 12.07.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 206/3143/2012

Провадження 2-во/127/83/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 09.03.2016 р. про виправлення помилки у виконавчому листі №206/3143/2012, виданому на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.05.2012 р. та ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2013 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня», третя особа без самостійних вимог щодо на стороні відповідача – Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про зобов`язання надати довідку до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про заробітну плату, виплачену за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 09.03.2016 р. про виправлення помилки у виконавчому листі №206/3143/2012, виданому на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.05.2012 р. та ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2013 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня», третя особа без самостійних вимог щодо на стороні відповідача – Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про зобов`язання надати довідку до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про заробітну плату, виплачену за час вимушеного прогулу.

Позивач ОСОБА_1 просить в ухвалі суду правильно зазначити «1) указати у виконавчому листі в постановляючій частині 20200 розділити на 40 місяців 505 розрізі місяців помісячно;2)сплачені страхові внески за вказаний період уповноважені особи ВАТ «Віноблдрукарня» зобов`язані здати корегуючий звіт до відділу персоніфікованого обліку Управління ПФУ м. Вінниці, де на обліку перебуває підприємство як платник внесків».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень суд вирішує без повідомлення учасників справи.

Суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 09.03.2016 р. з таких підстав.

Ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2016 р. постановлена за заявою ОСОБА_1 від 12.02.2016 р. про внесення змін до виконавчого листа.

В тексті заяви від 12.02.2016 р. позивач так само просив у виконавчому листі, виданому Замостянським районним судом м. Вінниці 01.08.2012 р. виправити описку, а саме « указати суму 20200 розділити на 40 місяців 505 гривень в розрізі місяців помісячно».

Проте ухвалою суду від 09.03.2016 р. заява ОСОБА_1 задоволена частково.

За текстом ухвали заява ОСОБА_1 задоволена в частині «Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа №206/3143/2012, на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.05.2012 року та ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2013 року, вказавши в графі «Суд вирішив» : «зобов`язати Відкрите акціонерне товариство «Вінницька обласна друкарня» надати до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці довідку про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1 , виплачену за час вимушеного прогулу за період з 06.01.2005 року по 12.05.2008 року в розрізі місяців згідно додатку №1 до п.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» замість «зобов`язати Відкрите акціонерне товариство «Вінницька обласна друкарня» надати до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці довідку про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1 , виплачену за час вимушеного прогулу за період з 06.01.2005 року по 12.05.2008 року згідно додатку №1 до п.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Решту вимог заяви – залишено без задоволення.

Такий текст в графі «Суд вирішив» : «зобов`язати Відкрите акціонерне товариство «Вінницька обласна друкарня» надати до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці довідку про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1 , виплачену за час вимушеного прогулу за період з 06.01.2005 року по 12.05.2008 року в розрізі місяців згідно додатку №1 до п.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідає тексту ухвали суду від 01.10.2013 р. про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 18.05.2012 року в справі №206/3143/2012.

Щодо прохання ОСОБА_1 в резолютивній частині ухвали від 09.03.2016 р. вказати : «сплачені страхові внески за вказаний період уповноважені особи ВАТ «Віноблдрукарня» зобов`язані здати корегуючий звіт до відділу персоніфікованого обліку Управління ПФУ м. Вінниці, де на обліку перебуває підприємство як платник внесків», то такі висновки не містяться в резолютивній частині рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.05.2012 року та ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2013 року.

Також належить зазначити про те, що згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2016 р., яка залишена без змін судом апеляційної інстанції, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. В своїй заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 так само просив заборговану суму 52040,80 грн. розділити на 40 місяців за час вимушеного прогулу за період з 06.01.2005 р. по 12.05.2008р. із визначенням розміру заробітної плати 1301,02 грн. в розрізі місяців помісячно.

Згідно з ухвалою суду від 02.07.2019 р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 18.06.2019 р. про виправлення описки у виконавчому листі. На думку ОСОБА_1 описка полягає у тому, що має бути записано : «зобов`язати Відкрите акціонерне товариство «Вінницька обласна друкарня» надати до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці довідку про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1 , виплачену за час вимушеного прогулу за період з 06.01.2005 року по 12.05.2008 року в розрізі місяців 505 грн. щомісячно за рішенням суду 20200 за період 40 місяців за час вимушеного прогулу».

З огляду на викладене заяву ОСОБА_1 від 04.07.2019 р. про виправлення описки в ухвалі від 09.03.2016 р. суд вважає не обґрунтованою.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 від 04.07.2019 р. про виправлення описки в ухвалі суду від 09.03.2016 р. про виправлення помилки у виконавчому листі №206/3143/2012, виданому на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.05.2012 р. та ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2013 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня», третя особа без самостійних вимог щодо на стороні відповідача – Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про зобов`язання надати довідку до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про заробітну плату, виплачену за час вимушеного прогулу, – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 12.07.2019 р.

Суддя