Рішення № 83118374, 18.07.2019, Іваничівський районний суд Волинської області

Справа №156/409/19

Номер провадження 2-а/156/11/19

рядок статзвіту 28

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Мушкета О.О.

за участю: секретаря Кирилюк Л.М.

розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в смт. Іваничі Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0409/20500/19 від 13 березня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

У адміністративному позові ОСОБА_1 просить визнати протиправною і скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0409/20500/19 від 13 березня 2019 року за ознаками ст.485 МК України.

Вимоги обґрунтовує відсутністю доказів на наявність у нього умислу на ухилення від сплати обов`язкових платежів, відповідно суб`єктивної сторони правопорушення. При митному оформленні автомобіля " RENAULT " модель «MEGANE» діяв добросовісно, без жодного умислу на заявлення неправдивих відомостей щодо транспортного засобу і заниження його митної вартості. До митного оформлення пред`явив виключно ті документи, які були йому передані і на даний час ніким не скасовані і не визнані недійсними. Заявлена декларантом митна вартість транспортного засобу визначена самим митним органом за передбаченим ст.64 МК України резервним методом. В ході розгляду справи про порушення митних правил відповідач взяв до уваги документи не перекладені на державну мову, що є недопустимим згідно ст.492 МК України і не дає можливості їх дослідити та оцінити в сукупності з іншими доказами. Зазначених обставин відповідач не перевірив і не з`ясував, чим допустив неповноту і необ`єктивність під час розгляду справи і винесення постанови. Протокол та постанова про порушення митних правил теж винесена з порушенням вимог як МК України так і КУпАП. Постанова в справі про порушення митних правил № 0409/20500/19 датована 13 березня 2018 року, тобто до винесення постанови, випереджає 10 місяців дату складання протоколу. Постанова в справі про порушення митних правил № 0409/20500/19 від 13 березня 2018 року є також незаконною, оскільки вона прийнята з порушенням ч. 1 ст. 38 КУпАП в якій вказується, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду.

Представник відповідача, 03 червня 2019 року подав відзив на позовну заяву, у якому вказав на доведеність вини позивача у вчиненні порушення митних правил отриманими в порядку ст.352 МК України від литовських митних органів документами, які в розумінні ст.495 МК України є належними і допустимими доказами. Позивач особисто подав під час ввезення на митну територію України до митного оформлення рахунок-фактуру, в якій вартість транспортного засобу марки "Рено Меган" вказана 3500 євро. Згідно документів отриманих від литовських митних органів транспортний засіб марки "Рено Меган", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , був проданий компанією UAB "T&S MOBILE" ОСОБА_1 за ціною 5750 євро. Серед отриманих документів була копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на території України на ім`я ОСОБА_2 , яка була надіслана до компанії UAB "T&S MOBILE" для підтвердження вивезення транспортного засобу за межі Європейського союзу, оскільки експортна декларація від 26.06.2018 року MRN № 18LTKR1000УК 01ВВ21 при вивезенні не подавалась. Вказане свідчить про зацікавленість ОСОБА_1 у подачі рахунка-фактури з меншою вартістю з метою уникнення від сплати митних платежів у повному обсязі. Зазначив, що посадова особа Волинської митниці ДФС при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови діяла у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством.

18 червня 2019 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій посиляється на те, що в матеріалах справи № 0409/20500/2019, а саме, в протоколі про порушення митних правил від 30 січня 2019 року та постанові в справі про порушення митних правил від 13 березня 2018 року, службовій записці ОСОБА_3 від 30 січня 2019 року зазначається, що автомобіль марки «Рено Меган» був проданий компанією UAB "T&S MOBILE" громадянину ANTONIUK ROMAN FB 943844, Soniachna,37 Kostopil UA за ціною 5750 Євро. При цьому, офіційного перекладу товаросупровідних документів ні з німецької, а ні з литовської мови відповідачем суду не надано. Будь-які докази щодо фальсифікації поданих до митного оформлення в Україні документів відсутні, як і докази того, що позивач був обізнаний про оформлення експорту в країні відправлення із зазначенням іншої (вищої) ціни вказаного автомобіля. Вказані документи не містять будь-яких розбіжностей, ознак підробки та у них наявні всі необхідні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та ціни, що була фактично сплачена за цей товар. Суб`єктом адміністративного правопорушення може бути лише декларант або уповноважена ним особа. Матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів, які вказували на наявність умислу позивача на вчинення дій передбачених ст.. 485 МК україни. Вважає, що доказів, які б свідчили саме про умисел позивача на зниження митних платежів шляхом повідомлення недостовірної інформації або надання недостовірних документів для визначення митної вартості товару з метою зменшення розміру митних платежів в матеріалах справи відсутні.

Позивач в судове засідання не з`явився, доручивши представляти свої права та інтереси адвокату Солопу В.П.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подавши у канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Також зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Митне оформлення легкового автомобіля "Рено Меган", ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , здійснене 26 січня 2018 року посадовою особою митного поста "Луцьк" Волинської митниці ДФС за поданою декларантом (митним брокером) ПП "Логістикброк" ОСОБА_5 . митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 205090/2018/005814.

Згідно рахунку-фактури від 25.04.2018 року вартість транспортного засобу становить 3500 євро, його продавцем виступала компанія UAB "T&S MOBILE", покупцем ОСОБА_1

За митне оформлення цього автомобіля при його митній вартості у 142656,92 гривень було нараховано та сплачено 52090,44 гривні митних платежів.

Державною фіскальною службою України отримано запит литовських митних органів від 07.12.2018 року про підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення транспортних засобів, серед яких також "Рено Меган", ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

14.12.2018 року документи литовських митних органів ДФС України надіслало Волинській митниці ДФС для проведення перевірки.

Згідно експортної митної декларації Литовської Республіки MRN № 18LTKR1000ЕК01ВВ21, довідки-рахунку (документа під назвою "Pazyma-Saskaita") серії TSN № 2389 від 25 квітня 2018 року, автомобіль "Рено Меган" був проданий компанією UAB "T&S MOBILE" громадянину ОСОБА_1 за ціною 5750 євро.

З огляду на різницю вартості транспортного засобу,заявленої і прийнятої під час митного оформлення,стосовно литовської експортної митної декларації різниця розміру митних платежів становить 19971,97 гривень, що визначено службовою запискою УАМП Волинської митниці № 1620/03-70-19-02-25 від 26 грудня 2018 року, про що зазначено в протоколі про порушення митних правил № 0409/20500/19 за ознаками ст.485 МК України та оскаржуваній постанові, яка винесена за результатом розгляду даного протоколу.

30.01.2019 року інспектор Волинської митниці ДФС склав щодо ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил № 0409/20500/19 за ознаками ст.485 МК України. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 через декларанта ПП "Логістик Брок" під час митного оформлення автомобіля " Рено Меган" вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 19 971,97 гривень, тобто заявив в митній декларації неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості самого товару, та надав з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості.

13 березня 2018 року заступник начальника Волинської митниці ДФС Герман В.М. виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відповідно до змісту протоколу № 0409/20500/19 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 59915,91 гривень.

Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Зі змісту даної статті випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини та особлива мета ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналіз досліджених доказів свідчить, що по справі достатніх доказів такої вини і мети в діях позивача не зібрано.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил та головним доказом для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за передбачене ст.485 МК України правопорушення були одержані від литовських митних органів експортна митна декларація MRN №18LTKR1000ЕК, довідка-рахунок серії TSN № 2389 від 25 квітня 2018 року.

Між відомостями цієї експортної декларації і наданими для митного оформлення транспортного засобу на території України документами дійсно є невідповідність щодо вартості транспортного засобу.

Однак сама по собі експортна декларації доводить лише факт початку процедури оформлення експорту транспортного засобу із Європейського Союзу в Литовській Республіці.

Експортна декларація MRN № 18LTKR1000ЕК для митного оформлення надавалась експортером, тобто компанією UAB "T&S MOBILE", яка виступала і декларантом; покупцем товару в декларації зазначений ОСОБА_1 . Як вбачається із інформації з мережі Інтернет-сайту щодо стану експортних MRN (для міжнародних перевезень), митна декларація № 18LTKR1000ЕК перебуває у стані підтвердження експорту.

Подані позивачем документи для митного оформлення транспортного засобу ніким не скасовані і не визнані недійсними.

Митне оформлення транспортного засобу та його декларування здійснював декларант (митний брокер) ПП "Логістикброк" ОСОБА_5 , який в ході здійснення провадження та розгляду протоколу № 0409/20500/19 опитаний про обставини декларування і надання йому відповідних документів не був.

Зазначені у відзиві доводи представника відповідача, що одержані від литовських митних органів експортна митна декларація MRN №18LTKR1000ЕК, довідка-рахунок серії TSN № 2389 від 25 квітня 2018 року, а рахунок-фактура, яка подана до митного оформлення, від 26 січня 2018 року та отримана від литовських митних органів копія технічного паспорту про реєстрацію транспортного засобу на території України не доводять протиправних дій позивача і, в той же час, не спростовують факту придбання автомобіля за ціною, яка була вказана при його митному оформленні.

Волинська митниця ДФС, взявши до уваги єдиним і беззаперечним доказом документи литовських митних органів, не перевірила обставин завершення експорту товару; для усунення всякого роду сумнівів не вчинила запитів відповідним компаніям та особам, які фігурують відправниками товару по литовських документах та документах, поданих до митного оформлення декларантом ОСОБА_1 ; не опитала покупця цього автомобіля за литовськими документами.

З наведених міркувань суд вважає, що самі по собі документи митних органів Литовської Республіки не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил та не доводять наявності у його діях умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів в повному обсязі шляхом надання неправдивих відомостей щодо вартості товару.

Такі документи лише свідчать, що литовська компанія UAB "T&S MOBILE" задекларувала, але не здійснила експорт транспортного засобу з ЄС.

В оскаржуваній постанові посадова особа митниці жодним чином не обумовила підстав надання переваги в доказовій силі документам Литовської Республіки, аніж тим, що подані до митного оформлення на Волинській митниці ДФС.

Отже, аналіз доказів по справі свідчить, що належних, допустимих і достатніх доказів про наявність в діях позивача складу передбаченого ст.485 МК України правопорушення не встановлено.

Крім цього, митне оформлення транспортного засобу передбачає сплату акцизного податку, що справляється з огляду на об`єм циліндрів двигуна (ст.215 ПК України), а також ввізного мита і податку на додану вартість, що обраховуються, в тому числі, з митної вартості транспортного засобу (Закон України "Про митний тариф", розділ V ПК України).

Згідно із п.1 ч.1 ст.50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

По справі встановлено, що митне оформлення транспортного засобу проведено відповідно до декларації ІМ40ДЕ № UA 205090/2018/005814, в якій митна вартість автомобіля визначена за 6 (резервним) методом.

В порядку ст.55 МК України митниця коригування митної вартості транспортного засобу, в тому числі із застосуванням основного методу (за ціною договору), не проводила, відповідне рішення в матеріалах справи відсутнє.

Відтак самостійне визначення управлінням адміністрування митних платежів Волинської митниці розміру таких платежів на підставі документів, що були отримані від литовських митних органів, не відповідає положенням МК України щодо процедури коригування такої вартості, через що службова записка УАМП Волинської митниці № 1620/03-70-19-02-25 від 26 грудня 2018 року є недопустимим доказом.

Крім цього, копії матеріалів справи про порушення митних правил № 0409/20500/19, які додано до відзиву на позовну заяву, не містять додатку до службової записки УАМП Волинської митниці № 1620/03-70-19-02-25 від 26 грудня 2018 року, з розрахунком суми митних платежів, які підлягають сплаті, з урахуванням відомостей отриманих від митних органів Литовської Республіки.

Оскільки визначення розміру митних платежів прямо впливає на розмір штрафу за порушення митних правил, вбачаються підстави для висновку про неповноту і необ`єктивність провадження в справі про порушення митних правил.

Отже, сукупність наведених обставин дає підстави для визнання оскаржуваної постанови протиправною і її скасування.

У зв`язку з цим та відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України позов підлягає повному задоволенню.

Що стосується клопотання про стягнення судових витрат із відповідача на користь позивача, то воно підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивач звільнений від оплати судового збору у встановлений законом порядку, однак згідно квитанції № 26637859-1 від 07 травня 2019 року сплатив суму судового збору у розмірі 768,40 грн. Враховуючи, що позивач із клопотанням про повернення йому суми судового збору, як помилково сплаченого не звертався, то згідно ст. 139 КАС України з Волинської митниці ДФС, як розпорядника бюджетних асигнувань, слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 768,40грн.

Що стосується компенсації витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 грн., то суд зазначає наступне.

Статтею 1 ЗУ "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" визначено граничний розмір витрат на правову допомогу.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Вказана позиція виловлена у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року справа № 372/1010/16-ц.

Позивачем не надано документу, який би свідчив про оплату витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 4500 грн., а тому вказане унеможливлює стягнення вказаних витрат із відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа Василя Миколайовича від 13 березня 2018 року в справі про порушення митних правил № 0409/20500/19 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі про порушення митних правил № 0409/20500/19 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 витрати зі сплати судового збору у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці ДФС Державної фіскальної служби України, місцезнаходження: вулиця Призалізнична 13, село Римачі Любомльського району Волинської області; код ЄДРПОУ 39472698.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення через Іваничівський районний суд.

Ім`я позивача ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Найменування відповідача Волинська митниця ДФС; місце знаходження: вулиця Призалізнична 13, село Римачі Любомльського району Волинської області; код ЄДРПОУ 39472698.

Суддя О.О. Мушкет