Рішення № 83117907, 09.07.2019, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.19 Справа № 917/1361/18

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., при секретарі судового засідання Сілаєвій О.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління"

до Фізичної особи-підприємця Саковець Олени Олексіївни

про стягнення 59740,12 грн.

За участю представника позивача: Тарасенко А.О.; від відповідача - не з`явився

встановив:

До Господарського суду Полтавської області надійшов позов Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління" до Фізичної особи-підприємця Саковець Олени Олексіївни про стягнення 59 740,12 грн. у тому числі – 50244,00 грн. – повернення коштів, сплачених за договором № 5 від 20.12.2017 року, 5979,04 грн. - пені, 3517,08 грн. - штрафу, а також 1762,00 грн. судових витрат.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він сплатив відповідачу (підряднику) 50244,00 грн. попередньої оплати за виконання робіт за договором, проте відповідач не пред`явив замовнику роботи до прийняття, на об`єкт будівництва для здачі робіт підрядник не з`явився; акти здачі-приймання робіт оформлені неналежним чином, до них включені матеріали, які не використовувалися на будівництві, та роботи, які фактично не проведені; роботи виконані не повністю та з істотними недоліками.

Відповідач відзив на позов не надав.

Інші заяви по суті справи до суду не надійшли.

За ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У даній справі судом були вчинені такі процесуальні дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2018р. справа передана на розгляд судді Безрук Т. М. (т.1 а.с.1).

За ухвалою господарського суду від 02.11.2018р. було залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Позивач у встановлений судом строк виправив вказані недоліки (т.1 а.с.2-3, 55-57).

За даним позовом ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.11.2018 відкрито провадження у справі № 917/1361/18, призначено справу до розгляду на 04.12.2018 в підготовче засідання, та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи (т.1 а.с.58-59).

Ухвалою від 22.11.2018р. в зв`язку з відрядженням судді перенесено підготовче засідання на 05.12.2018р. (т.1 а.с.64).

Ухвалою від 18.12.2018р. суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів (т.1 а.с.199-201).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.12.2018р. у справі № 917/1361/18 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту ім. проф. М.С. Бокаріуса та зупинено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.05.2019р. поновлено провадження у справі.

За ухвалою від 12.06.2019 р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями від 02.11.2018р., від 15.11.2018р., від 11.12.2018р., від 27.12.2018р., від 08.02.2019р., від 22.05.2019р., від 14.06.2019.

Ухвали суду від 14.11.2018р., від 22.11.2018р., від 05.12.2018р., від 10.12.2018р., від 18.12.2018р., від 07.02.2019р., від 22.05.2019р., від 12.06.2019 надіслані відповідачу на адресу: АДРЕСА_1 , повернулися до суду з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання (т.1, а.с.49-51, 66-68, 75-77, 88-90, 219-222, 234-236, т.2, а.с.3-4).

За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.11.2018р. та від 08.07.2019 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . На дату цього судового засідання ці дані не змінилися.

Про зміну своєї адреси відповідач суду не повідомляла.

Таким чином, відповідно до ч. 7 ст. 120, ст. 242 ГПК України ухвали суду від 14.11.2018р., від 22.11.2018р., від 05.12.2018р., від 10.12.2018р., від 18.12.2018р., від 07.02.2019р., від 22.05.2019р., від 12.06.2019 вважаються врученими відповідачу.

Судом встановлено, що за даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.11.2018 та від 08.07.2019 ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа – підприємець 20.03.2002р. (т.1, а.с.53).

14.03.2019 державним реєстратором було внесено до вказаного Реєстру запис № 25850060009002829 про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 , що підтверджено витягом з вказаного Реєстру від 08.07.2019.

Згідно з ч. 4 ст. 8 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань” фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

При цьому, у разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою її права й обов`язки за укладеними під час здійснення підприємницької діяльності договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою.

Фізична особа, яка мала статус суб`єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратила його, до 15 грудня 2017 року не могла бути стороною у господарському процесі, якщо для цього не було визначених ГПК України підстав.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів”, яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Отже, з 15 грудня 2017 року господарський суд згідно з пунктом 6 частини першої статті 231 ГПК України у редакції Закону України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” від 3 жовтня 2017 року не може закрити провадження у справі, якщо до подання позову припинено діяльність фізичної особи-підприємця, яка є однією зі сторін у справі.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 05.06.2018 р. № 14-144цс18 у справі № 338/180/17, з 15 грудня 2017 року господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України спорів, в яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

У справі № 917/1361/18 позовні вимоги заявлені з підстав невиконання відповідачем зобов`язань за договором підряду № 5 від 20.12.2017р. Вказаний договір укладався між позивачем та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 .

Додані до позову інші докази (рахунок на оплату, платіжні доручення, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акт приймання виконаних будівельних робіт) також містять посилання на те, що у спірних відносинах ОСОБА_1 виступала як фізична особа - підприємець.

Враховуючи, що на дату відкриття провадження у даній справі відповідач мала статус суб`єкта підприємницької діяльності, а також що вказаний договір підряду № 5 від 20.12.2017р укладений між позивачем та ОСОБА_1 саме як фізичною особою-підприємцем, спірні правовідносини пов`язані безпосередньо з підприємницькою діяльністю останньої, тому спір у даній справі підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Суд встановив, що явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалася, причини неявки відповідача не можна визнати поважними, неявка відповідача не перешкоджає проведенню даного судового засідання.

Під час розгляду справи по суті судом були заслухані пояснення сторін та досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 09.07.2019р. судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі наявні у справі докази та письмові пояснення, суд встановив наступне.

20.12.2017 року між Комунальним підприємством "Кременчуцьке тролейбусне управління" (позивачем, замовником) та Фізичною особою-підприємцем Саковець Оленою Олексіївною (відповідачем, підрядником) укладений договір № 5 (далі – Договір; т.1, а.с.30-32).

Відповідно до п. 1.1 Договору відповідач, як виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами за завданням замовника виконати «Опорядження листами профнастилу, без утеплення металоконструкцій навісів КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» за адресою вул. Київська,69, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно п. 2.2, п. 6.2. Договору термін дії договору до 31.05.2018р. Строк цього договору починає свій перебіг у момент його підписання та закінчується 31.05.2018р.

Згідно п.3.1. Договору фактична вартість робіт формується на основі кошторису.

Згідно п. 3.2. Договору оплата виконаних робіт здійснюється згідно актів виконаних робіт, встановленого зразка. Загальна ціна договору разом з ПДВ складає 50244,00грн. з ПДВ.

Згідно пояснень позивача (вхід. № 11646 від 12.12.2018р.) кошторис на вказані роботи сторонами не складався (т.1, а.с.91).

На оплату робіт відповідач виставив позивачеві рахунок № 32 від 26.12.2017р. на загальну суму 50244,00 грн. (т.1, а.с.33).

Позивачем було сплачено відповідачу 50244,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9 від 09.01.2018р. (т.1, а.с.34, 191).

Згідно п.2.2 Договору термін дії договору встановлено до 31.05.2018р.

Позивач у позові зазначає, що відповідач в установленому порядку спірні роботи позивачу не пред`явив та не здав.

Дані обставини відповідачем не були спростовані під час розгляду справи.

Позивач у поясненнях (вхід. № 11646 від 12.12.2018р.) пояснив, що акт виконаних робіт на спірний об"єкт було надано лише в липні 2018 року не відповідачем, а іншою особою (т.1, а.с.91-98).

Позивачем надано до матеріалів справи довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 50244,00грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 50244,00 грн. (т.1, а.с.35, 37).

Ці документи посвідчені печаткою ФОП ОСОБА_1 та підписані особою без зазначення її прізвища; дата складання документів - не вказана.

Позивач вказані акти та довідку не підписав.

03.09.2018р. позивачем складено акт перевірки №2 з внутрішнього контролю фінансово-господарської діяльності в якому встановлено, що вказані у акті роботи виконані не повністю; виконана частина робіт містить істотні недоліки; в актах вказано завищений обсяг робіт; включено матеріали, які фактично не використовувались; вказані акти не могли бути підписані керівником позивача (т.1, а.с.178).

03.09.2018р. позивач направив претензію відповідачу з вимогою здати роботи або повернути кошти в розмірі 50244,00 грн. (т.1, а.с.42-43).

Позивач зазначає, що відповідач вимоги претензії проігнорував. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ч.1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно ч. 1 - ч. 4 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Згідно ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно ч.1 ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: пропорційного зменшення ціни роботи.

Згідно ч.3 ст. 858 ЦК України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Для вирішення питань щодо обсягу та якості виконаних робіт ухвалою від 18.12.2018р. судом у цій справі було призначено судово будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідному інституту ім. проф. М.С.Бокаріуса, на вирішення якої поставлені наступні запитання:

- чи відповідають вказані у акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ 2в на суму 50244,00 грн. (який залучено до справи на арк. справи 37-40), фактичним обсягам та вартості виконаних будівельних робіт на об`єкті “Опорядження листами профнастилу, без утеплення металоконструкцій навісів КП "Кременчуцьке тролейбусне управління" за адресою вул.Київська, 69” згідно договору № 5 від 20.12.2017р.?

- чи включено (повторно) до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на суму 50244,00 грн. (який залучено до справи на арк. справи 37-40), обсяги та вартість будівельних робіт на об`єкті “виготовлення та монтаж металоконструкцій навісів КП "Кременчуцьке тролейбусне управління" за адресою вул. Київська, 69”, які вже були вказані у акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2017 року, що виконувалися за договором № 271 від 27.11.2017р.? Встановити вартість робіт, які були повторно включені до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на суму 50244,00 грн. (який залучено до справи на арк. справи 37-40).

- чи відповідає якість виконаних будівельних робіт на об`єкті “Опорядження листами профнастилу, без утеплення металоконструкцій навісів КП "Кременчуцьке тролейбусне управління" за адресою вул. Київська, 69” згідно договору № 5 від 20.12.2017р., вимогам нормативних документів?

За результатом проведеної судової будівельно-технічної експертизи суду надано висновок експерта №32 від 26.04.2019р., в якому констатовано таке:

по першому питанню:

- встановити відповідність вказаних в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на суму 50244,00 грн. (який залучено до справи на арк. справи 37-40), фактичним обсягам та вартості виконаних будівельних робіт на об`єкті «Опорядження листами профнастилу, без утеплення металоконструкцій навісів КГ1 «Кременчуцьке тролейбусне управління» за адресою: вул. Київська, 69, згідно договору №5 від 20.12.2017р. без надання журналу робіт та актів на закриття прихованих робіт не надається за можливе.

- вартість робіт, які підлягають натурно-інструментальному обстеженню, що вказані в акті №КБ-2в на суму 50244,00 грн. завищено. Вартість завищення обсягів та вартості будівельних робіт та матеріалів по даному акту, без урахування ПДВ складає 4121,00 грн. (чотири тисячі сто двадцять одна грн.).

- загальна сума завищення вартості робіт, що вказані в актах з урахуванням зайво включеної суми ПДВ складає 17725,60 грн. (сімнадцять тисяч сімсот двадцять пять грн. 60 коп.);

по другому питанню:

- до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на суму 50244,00 грн. (який долучено до справи на арк. справи 37-40), обсяги та вартість будівельних робіт на об`єкті «Виготовлення та монтаж металоконструкцій навісів КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» за адресою: вул. Київська, 69, які вже були вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт повторно не включено;

по третьому питанню:

- при проведенні будівництва з опорядження листами профнастилу, без утеплення металоконструкція навісів КП «Кременчуцьке тролейбусного управління за адресою : вул. Київська, 69 ФОП ОСОБА_1 були виконані роботи з порушенням вимог ДБН В.2.6-220:2017 , а саме кут нахилу та напрямок руху сходу талого снігу відбувається саме через напрямок руху працівників підприємства та інших осіб , які входять та виходять з будівлі.

- виходячи з того, що виконані роботи проведені з відступом від вимог нормативних документів, тому не можуть бути прийняті.

- влаштований нахил покрівлі навісів не може в подальшому експлуатуватись, так як може призвести до небезпечної експлуатації будівлі.

- вказані недоліки при проведенні будівництва навісів є істотними, тому мають бути усунені шляхом проведення реконструкції.

Згідно з ч.1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з п. 2.2., п. 6.2. Договору термін дії договору встановлено до 31.05.2018р.

Відповідно до ч.1 ст.631ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Таким чином, на дату подачі даного позову строк дії договору закінчився; доказів здачі позивачу виконаних робіт в установленому порядку відповідач суду не надав.

Згідно висновку судового експерта наявні роботи виконані з відступом від вимог нормативних документів, результат робіт не може експлуатуватись, недоліки при проведенні будівництва є істотними.

Відповідно до ст.1-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення 50244,00грн. сплачених коштів за роботи, які в установленому порядку не були виконані, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, на підставі ч.2 ст.231 Господарського кодексу України за прострочення терміну виконання робіт позивачем заявлено вимоги про стягнення 5979,04 грн. пені за період 31.05.2018р. - 26.09.2016р. та 3517,08 грн. - 7 % штрафу.

При вирішенні спору в цій частині суд зазначає таке.

В ч.2 ст.231 Господарського кодексу України зазначено, що у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

- за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до п.1.1. Статуту позивача – КП "Кременчуцьке тролейбусне управління" створене та засноване на комунальній формі власності Кременчуцької міської ради Полтавської області. Засновником та власником комунального підприємства є територіальна громада м. Кременчука в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області (т.1, а.с.18).

Доказів внесення позивача до переліку підприємств державного сектору економіки позивач суду не надав.

Відповідач також не належить до таких суб`єктів.

Отже, відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин санкцій, встановлених у ч. 2 ст. 231 ГК України.

Отже, у позові в частині стягнення пені та штрафу слід відмовити.

Позивач у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати понесені ним у даній справі. За ч.1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. В ч. 3 ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов"язані із залученням експертів та проведення експертизи.

При подачі даного позову позивачем сплачено 1762,00 грн. судового збору за платіжним дорученням № 717 від 28.09.2018р. (т.1, а.с.12). Факт надходження даного судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою від 01.10.2018 (т.1, а.с.52).

Позивачем також сплачено 10010,00 грн. за проведення судової експертизи у цій справі, що підтверджується платіжним дорученням № 98 від 04.02.2019р. та висновком № 32 судової будівельно-технічної експертизи, актом попереднього розрахунку вартості експертизи (т.1, а.с. 236-251).

Судовий збір та судові витрати за проведення експертизи повністю покладаються на відповідача, оскільки у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч.9 ст.129 ГПК України).

Суд роз`яснює, що в разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Сторони також мають право укласти мирову угоду у процесі виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління" (39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, буд. 69; ідентифікаційний код 03328528) 50244грн. 00 коп. – збитків у вигляді повернення коштів попередньої оплати за роботи, 10010грн. 00 коп. - відшкодування витрат на оплату судової експертизи, 1762 грн. 00 коп. - відшкодування витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині – у позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (через Господарський суд Полтавської області), за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складення повного судового рішення: 19.07.2019.

Суддя Т. М. Безрук