Рішення № 83117806, 11.07.2019, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

11 липня 2019 року м. ЧернігівCправа № 927/179/18 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Лавриненко Л.М.

секретар судового засідання Мігда Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/179/18, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Творець”

вул. Носівський шлях, 52-а, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

До відповідача: Акціонерного товариства “ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО”

(змінене найменування Публічного акціонерного товариства “ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО”)

вул. Гонча (Горького), 40, м. Чернігів, 14000

Про: скасування оперативно-господарської санкції

За участю представників:

Позивача: Аніщенко О.Г., довіреність від 07.06.2018, адвокат

Відповідача: Сиводід О.П., довіреність № 41/2707 від 11.05.2019, адвокат, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000189 від 11.08.2017

У судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частини рішення, на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Творець” подано позов до Публічного акціонерного товариства “Чернігівобленерго” про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої до Товариства з обмеженою відповідальністю “Творець” рішенням комісії апарату управління ПАТ “Чернігівобленерго” з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленим протоколом від 17.01.2018 №610 по розгляду Акта про порушення №149878 від 27.03.2017, про нарахування 61 229,88 грн вартості безобліково спожитої електроенергії за період з 27.09.2016 до 26.03.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що товариство позивача не несе відповідальності за збереження і цілісність лічильника електричної енергії тип ЦЭ6803 заводський №011076078014361 та пломб (відбитків їх тавр) на ньому, так як відповідальність згідно з п.3.3. ПКЕЕ покладається на організацію, на території якої вони встановлені – ПАТ “Чернігівобленерго”, як власника трансформаторної підстанції ТП-144 у м. Ніжин по вул. Носівський шлях, у якій був встановлений електролічильник. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем під час проведення 27.03.2017 перевірки приладу обліку та складання акту про порушення №149878 від 27.03.2017 були допущені порушення приписів Правил користування електричною енергією та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією. Акцентуючи увагу на п.3.30 ПКЕЕ позивач зазначає, що відповідачем не проведено експертизу засобу обліку на його відповідність метрологічним характеристикам і на день розгляду акта про порушення №149878 від 27.03.2017 експертизу не було здійснено. Позивач стверджує, що відповідач здійснив контрольний огляд приладу обліку електричної енергії без присутності уповноваженого представника ТОВ “Творець”, акт про проведені роботи з контрольного огляду засобу обліку не складався, а акт про порушення №149878 від 27.03.2017 складався у адміністративній будівлі ТОВ “Творець”, а не за місцем встановлення електролічильника. Активні дії щодо втручання в роботу приладів позивачем не вчинялись, наслідки у вигляді необлікованого споживання електричної енергії відсутні, а тому відсутній і причинно-наслідковий зв`язок, що є підставою для застосування оперативно-господарських санкцій.

Ухвалою суду від 16.03.2018 (суддя Книш Н.Ю.) відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи на 11.04.2018.

02.04.2018 відповідачем подано відзив від 15.05.2017 №24 по справі №927/179/18, в якому ПАТ “Чернігівобленерго” не погоджується з доводами, викладеними в позовній заяві, та вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Зокрема, відповідач зазначає, що за результатами експертного дослідження від 12.09.2017 №3204/3205/17-24 судовим експертом встановлено, що надані на дослідження пломби мають пошкодження, а саме: у вставці пломби марки “Фаворит” №10755366 механічним способом виготовлено (розсвердлено) отвір, не передбачений її конструкцією, на рівні вхідного-вихідного отворів корпусу пломби; у вставці пломби марки “Гарант” серійний номер С17830821 механічним способом виготовлено (розсвердлено) отвори, не передбачені її конструкцією, які розташовані навпроти вхідного-вихідного отворів корпусу пломби. Тобто, позивачем на його розрахунковому приладі обліку було порушено пломби, за які він несе повну відповідальність. Відповідач стверджує, що пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням Правил користування електричною енергією, і у такому випадку необхідність доведення факту втручання у роботу лічильника нормами законодавства не передбачено. Окрім того, у відзиві на позов відповідач заперечує проти судових витрат, вказаних у позові. Відзив долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 11.04.2018, за письмовою заявою позивача (а.с.98), підтриманою відповідачем у підготовчому судовому засіданні 11.04.2018, у межах справи № 927/179/18 було ухвалено: провести процедуру врегулювання спору за участю судді; спільну нараду за участю сторін (їх повноважних представників) у межах процедури врегулювання спору за участю судді провести 18.04.2018 о 09:00; запропоновано сторонам надати пропозиції щодо можливих шляхів мирного врегулювання спору; зупинено провадження у справі № 927/179/18 до припинення врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою суду від 02.05.2018 припинено врегулювання спору за участю судді та поновлено провадження у справі № 927/179/18, справу передано для визначення судді у порядку, передбаченому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до розпорядження від 03.05.2018 №02-01/27/18 “Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 927/179/18” та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2018, справа № 927/179/18 передана на розгляд судді Лавриненко Л.М.

Ухвалою суду від 07.05.2018 справу №927/179/18 прийнято суддею Лавриненко Л.М. до свого провадження за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.05.2018 о 11:00.

У судовому засіданні 24.05.2018 суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 07.06.2018 о 09:00.

Ухвалою суду від 24.05.2018, відповідно до ст.120,121 ГПК України, повідомлено сторін про те, що підготовче засідання відкладено на 07.06.2018 о 09:00.

Позивачем 07.06.2019 подано письмове клопотання про залучення до матеріалів справи платіжних доручень про оплату вартості електричної енергії за договором №332 від 15.12.2008 за період вересень 2016 по березень 2017 (включно). Суд клопотання задовольнив, подані документи залучено до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 07.06.2018 відповідачем подано додаткові пояснення №213 від 07.06.2018, в яких відповідач навів розгорнутий розрахунок санкцій та зазначив, що розгляд спірного акту про порушення було здійснено на засіданні комісії 17.01.2018 у присутності директора позивача після отримання висновку експертного дослідження. За результатами засідання комісії було прийнято рішення про проведення розрахунку недорахованої електроенергії по акту №149878 від 27.03.2017 згідно підпункту “В” п. 2.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Відповідач зазначив, що протокол разом з розрахунковими документами отримано особисто директором позивача ОСОБА_1 17.01.2018 (а.с.142-144 т.1).

У підготовчому судовому засіданні 07.06.2018 суд постановив ухвалу про задоволення клопотання представника позивача про оголошення перерви у підготовчому засіданні для надання додаткових документів та пояснень по справі та оголосив перерву до 14.06.2018 до 09:30.

У підготовчому судовому засіданні 14.06.2018 суд постановив ухвалу про задоволення клопотання позивача від 14.06.2018 про виклик судового експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Гуменського Олександра Анатолійовича в судове засідання для роз`яснення висновку експертного дослідження №3204/3205/17-24 від 12.09.2017 при розгляді справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні 14.06.2018 суд постановив ухвалу про відмову у задоволення клопотання позивача про витребування у ПАТ “Чернігівобленерго” документів про придбання одноразової пластикової пломби “Гарант” з серійним номером С17830821 та документи підтверджуючі якість такого товару: договір поставки, видаткові накладні, паспорт якості або гарантійний талон, тощо.

У підготовчому судовому засіданні 14.06.2018 суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 19.06.2018 о 10:00.

У підготовчому засіданні 19.06.2016 представником позивача подано клопотання від 18.06.2016 про призначення трасологічної експертизи з переліком питань, викладених у прохальній частині даного клопотання (а.с.170-171 т.1).

Представник відповідача щодо призначення судової експертизи заперечував та заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості підготувати та надати свої питання, які необхідно поставити на вирішення експертизи

Суд задовольнив клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання для надання можливості підготувати та надати суду йому питання, які необхідно поставити експерту по трасологічній експертизі та у судовому засіданні 19.06.2018 суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 26.06.2018 о 10:00.

До початку судового засідання, позивачем подано письмове клопотання від 26.06.2018 про продовження строку проведення підготовчого провадження. Подане клопотання залучено до матеріалів справи.

Позивачем подано клопотання від 26.06.2018 про долучення до матеріалів справи договору №1-03/18 від 01.03.2018 з копією свідоцтва №569 від 09.09.2011 про право заняття адвокатською діяльністю. Подані документи залучено до матеріалів справи.

Також до початку судового засідання позивачем подано письмове доповнення до клопотання про призначення трасологічної експертизи з уточненим переліком питань, викладених у прохальній частині даного клопотання (а.с.178-179 т.1). Клопотання позивача залучено до матеріалів справи.

Відповідачем, до початку судового засідання, подано додаткові пояснення №241 від 26.06.2018 з переліком питань для трасологічної експертизи (а.с.186 т.1).

Ухвалою суду від 26.06.2018 задоволено клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Задоволено клопотання позивача про призначення судової експертизи; призначено комплексну судову експертизу; проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057). У розпорядження експертів направлено матеріали справи №927/179/18 Господарського суду Чернігівської області. Провадження у справі № 927/179/18 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 31.08.2018 провадження у справі поновлено для вирішення клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Гришко К.А. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи; клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Гришко К.А. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, задоволено. Провадження у справі № 927/179/18 зупинено на час проведення експертизи.

27.05.2019, матеріали господарської справи №927/179/18 разом з висновком експерта №15101/18-31/13263:13268/19-31 від 20.05.2019 були повернуті до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою суду від 05.06.2019 провадження у справі №927/179/18 поновлено, підготовче засідання призначено на 20.06.2019 на 09:30. Зобов`язано сторони в строк до 14.06.2019 надати суду письмові пояснення у справі з урахуванням висновку судової експертизи.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 06.06.2019 № 1660101147847, але повноважного представника в судове засідання не направив, вимоги ухвали суду від 05.06.2019 не виконав, письмових пояснень у справі з урахуванням висновку судової експертизи, у строк, встановлений судом, не надав.

06.06.2019 від відповідача надійшло клопотання № 299 від 06.06.2019 про приєднання до матеріалів справи копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ “Чернігівобленерго” та копії витягу зі статуту АТ “Чернігівобленерго”. У даному клопотанні відповідачем зазначено, що згідно з рішенням загальних зборів від 16.04.2019 змінено найменування ПАТ “Чернігівобленерго” на АТ “Чернігівобленерго”, АТ “Чернігівобленерго” по всьому майну, правам та обов`язкам є правонаступником ПАТ “Чернігівобленерго”.

Клопотання задоволено судом, документи долучено до матеріалів справи.

Відповідач у додаткових поясненнях № 301 від 13.06.2019, після ознайомлення з висновком експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи від 20.05.2019 № 15101/18-31/13263-13268/19-31, підтримує свої заперечення, викладені у відзиві та поясненнях у даній справі та зазначає про те, що у підсумку експерт підтвердив, що пломби, надані на експертизу, пошкоджені шляхом просвердлення отворів, через які можна зняти пломби з клемної кришки, тим самим надаючи доступ до дооблікових струмоведучих частин приладу обліку. 05.02.2015 встановлені пломби, прийняті позивачем на відповідальне зберігання, не мали пошкоджень у вигляді конструктивних отворів, що підтверджується актом збереження пломб №002086 від 05.03.2015, а при складанні акту про порушення 27.03.2017 дані пломби вже мали пошкодження, у тому числі, отвори, не передбачені конструкцією, що підтверджується висновками експертиз від 12.09.2017, 20.05.2019 та не заперечується позивачем. Відповідач також вважає, що при доведеності факту порушення пломб, доведення можливості позаоблікового споживання електроенергії є необов?язковим, оскільки спеціальними нормативними актами у галузі електроенергетики передбачене проведення донарахування не в разі позаоблікового споживання при порушенні пломб, а саме за порушення пломб.

19.06.2019 від позивача надійшла письмова заява від 19.06.2019 про відкладення розгляду справи № 927/179/18, у зв`язку з неможливістю представника позивача з`явитись у судове засідання 20.06.2019 з причин участі у судовому засіданні з розгляду іншої справи у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області.

У судовому засіданні 20.06.2019 суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви позивача про відкладення розгляду справи, оскільки позивачем в порушення ст. 73, 76, 77, 80 Господарського процесуального кодексу України, не надано суду належних та допустимих доказів, які підтверджують неможливість явки представника позивача у судове засідання 20.06.2019.

Ухвалою суду від 20.06.2019 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 03.07.2019 о 12:00.

У судовому засіданні 03.07.2019 суд розпочав розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Судом було з`ясовано питання щодо необхідності виклику в судове засідання експерта відповідно до клопотання позивача від 14.06.2018.

Представник позивача відмовився від раніше поданого ним клопотання від 14.06.2018 про виклик в судове засідання експерта, вказавши про те, що у даній справі вже була проведена судова експертиза.

Суд прийняв відмову позивача від раніше поданого клопотання від 14.06.2018 про виклик в судове засідання експерта.

У судовому засіданні 03.07.2019 представником позивача було заявлено усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості надати суду докази сплати коштів за проведення експертизи.

Представник відповідача щодо усного клопотання представника позивача про оголошення перерви не заперечував.

Суд у судовому засіданні 03.07.2019 постановив ухвалу про задоволення усного клопотання представника позивача про оголошення перерви та оголосив перерву на 11.07.2019 на 11:00.

У судовому засіданні 11.07.2019 суд продовжив розгляд справи по суті.

Представником позивача подано письмове клопотання про залучення до матеріалів справи доказів сплати коштів за проведення судової експертизи та правової допомоги адвоката, а саме: платіжного доручення №455 від 03.09.2018 на суму 13728,00 грн про оплату вартості судової трасологічної експертизи; Акту від 11.07.2019 про надання правової допомоги адвокатом Аніщенко О.Г. за договором №1-03/18 від 01.03.2018 з квитанцією до прибуткового касового ордеру серії 01АААС від 11.07.2019 на суму 12680,00 грн.

Представник позивача просить суд понесені позивачем витрати за проведення судової експертизи та правову допомогу адвоката покласти на відповідача.

Суд задовольнив клопотання позивача, подані позивачем документи залучено до матеріалів справи.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі – енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Відповідно до ч.1,2 ст. 56 Закону України “Про ринок електричної енергії”, постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

Згідно з ст.4 Закону України “Про ринок електричної енергії”, учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, договір про постачання електричної енергії споживачу.

Відповідно до п.1.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 №417/1442, (надалі – ПКЕЕ), які діяли на час виникнення спірних правовідносин та втратили чинність з 11.06.2018 на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018, ці правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

15.12.2008 між Відкритим акціонерним товариством енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» (постачальник), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство “Чернігівобленерго”, відповідно до п. 1.3. статуту Публічного акціонерного товариства “Чернігівобленерго”, затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії “Чернігівобленерго” від 18.04.2011, протокол №7 (державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 20.04.2011, № запису 10641050030001479) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Творець» (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії №332, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 1851–кВт (кВА), а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Як вбачається із наданого до матеріалів справи витягу із статуту Акціонерного товариства «Чернігівобленерго», рішенням загальних зборів від 16.04.2019 змінено найменування ПАТ «Чернігівобленерго» на АТ «Чернігівобленерго». Відповідно до п.1.4. статуту товариство по всьому майну, правам та обов?язкам є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Чернігівобленерго», яке у свою чергу є правонаступником Державного енергетичного підприємства та Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Чернігівобленерго».

Згідно з наданою випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-підприємців та громадських формувань вбачається, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-підприємців та громадських формувань зареєстровано зміна найменування Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на Акціонерне товариство «Чернігівобленерго».

Відповідно, стороною у зазначеному договорі про постачання електричної енергії №332 від 15.12.2008 та відповідачем у даній справі слід вважати Акціонерне товариство «Чернігівобленерго».

Згідно з п. 2.1. договору про постачання електричної енергії №332 від 15.12.2008, під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Пунктом 9.4. договору про постачання електричної енергії №332 від 15.12.2008 передбачено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2008. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України.

Доказів припинення чи розірвання договору про постачання електричної енергії №332 від 15.12.2008 сторонами суду не надано.

Сторонами також підписані додатки до договору про постачання електричної енергії №332 від 15.12.2008: №1/1 Однолінійна схема електропостачання об`єкта споживача та №2/1 Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, у яких зазначено про те, що об`єктом, на який здійснюється постачання електричної енергії є база, Носівський шлях, 52а, потужність 60 кВт.

Місцем забезпечення потужності електроустановок виробничої бази позивача – ТОВ «ТВОРЕЦЬ» за адресою: м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 52-а, є трансформаторна підстанція ТП 1-144 у м. Ніжині по вул. Носівський шлях (ТП-144), власником якої є ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО».

Для розрахунків за спожиту електричну енергію електроустановки позивач – ТОВ «ТВОРЕЦЬ» був забезпечений засобом обліку електричної енергії – лічильником електроенергії типу ЦЭ6803 заводський №011076078014361.

Згідно з п. 3.1.5. договору про постачання електричної енергії №332 від 15.12.2008, постачальник має право доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії, компенсувальних установок, вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії, а споживач, згідно з п. 2.3.5. договору про постачання електричної енергії №332 від 15.12.2008, зобов`язується забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред`явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, компенсувальних установок, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

27.03.2017 працівниками Ніжинського РЕМ ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО»: ел.монтер ОСОБА_2 , посвідчення №97, інспектором ОСОБА_3 Я.О., посвідчення №64, майстром ОСОБА_4 , посвідчення №86, за участю уповноваженої особи споживача ОСОБА_1 директора ТОВ «Творець» була здійснена перевірка на об?єкті позивача – базі ТОВ «Творець», за адресою: м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 52А.

Порядок складання актів про порушення ПКЕЕ визначено пунктами 6.40., 6.41. Правил користування електричною енергією та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року №782/12656 (надалі – Методика).

Згідно з п.6.41. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ, 31.07.96 № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 №910), зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за №417/1442, зі змінами, далі – Правила, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

За результатами вказаної перевірки працівниками Ніжинського РЕМ ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» було складено Акт про порушення №149878 від 27.03.2017, у якому вказано про те, що споживачем порушено пломби енергопередавальної організації, пломби держспоживстандарту та голографії заводу виробника, що могло призвести до втручання у внутрішню будову та розрахунковий механізм електролічильника: заводський № НОМЕР_1 , тип ЦЭ6803.

У даному акті також зазначено, що пломби з серійним номером С17830821 Гарант, ліска (порушена); 10755366 ПАТ ЧОЕ Фаворит, трос (пошкоджена). Стосовно повірки приладу обліку: 1 кв.14 р, ВХЧ свинець, трос+ліска (пошкоджена). Позиція 1 М8370891 магнет (непорушена), М8370892 поз.3 (непорушена), М8370893 (пошкоджена) позиція 7. Споживач не допустив на свою територію для складання переліку струмоприймачів, не надав перелік та паспорти всіх наявних струмоприймачів та не забезпечив вимір струму навантаження при включені всіх наявних струмоприймачів ввімкнених на максимальну потужність.

У пункті 9 Акту про порушення №149878 від 27.03.2017 вказано про те, що прилад обліку укладений у пакет, пакет опломбований пломбою № С34567972 та вилучений представниками енергопостачальника, замінений при перевірці, опломбований. Акт про пломбування 27.03.2017 №004001. Комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 03.04.2017, за адресою: м. Чернігів, вул. Гонча,40.

Акт про порушення №149878 від 27.03.2017 підписано представниками постачальника електричної енергії: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 . З Актом порушення ознайомлений споживач, який підписав даний акт – ОСОБА_1 . При складанні Акту про порушення №149878 від 27.03.2017 проводилась фото та відеофіксація порушення ПКЕЕ.

До акту про порушення №149878 від 27.03.2017 прикріплено додаток №1 (Схема підключення електроустановок споживача), який підписано представниками відповідача та споживача, а також додаток №2 (Пояснення представника ТОВ «Творець» ОСОБА_6 . ОСОБА_7 .).

У наданих поясненнях від 27.03.2017, за підписом представника ТОВ «Творець» Кубрака ОСОБА_8 , зазначено, що при заміні та пломбуванні лічильника у 2014 році, старший інспектор ОСОБА_9 заборонив закривати двері в ТП, де розміщені прилади обліку, на внутрішній замок та встановив навісний замок для того, щоб мати можливість вільного доступу в приміщення працівникам РС. Кожного місяця працівники Ніжинського РС приходили на контрольний огляд лічильників, зауваження відсутні. 13-15.03.2017 старший інспектор ОСОБА_9 був у ТП із електромонтером РЕМу, зауваження відсутні. 23.03.2017 заступник начальника Ніжинського РЕМу оглядали всі лічильники у ТП близько години, ніяких порушень не виявили. Лічильник упакований в пакет та опломбований пломбою ТОВ «Творець» № С3226768. Перевірку лічильника прошу проводити в присутності представників ТОВ «Творець», дату і час та місце перевірки прошу повідомити за телефоном та електронною адресою. Працівникам РЕМу ніхто не забороняв провести (скласти) перелік струмоприймачів. Хто і навіщо пошкодив пломби на лічильнику сказати споживач не може, так як до всіх лічильників є вільний доступ (а.с.70).

Вилучення та опломбування приладу обліку – електролічильника ТОВ «Творець» заводський № НОМЕР_1 , тип ЦЭ6803 підтверджується Актом №004001 заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку від 27.03.2017, складеного 27.03.2017 працівниками Ніжинського РЕМ ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО»: ел.монтер ОСОБА_2 , посвідчення №97, інспектором ОСОБА_3 Я.О., посвідчення №64, майстром ОСОБА_4 , посвідчення №86, за участю уповноваженої особи споживача ОСОБА_1 директора ТОВ «Творець» (а.с.87 т.1).

Відповідно до п.6.42. Правил користування електричною енергією, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Комісією апарату управління ПАТ "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 12.04.2017 у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та у присутності представника позивача – директора Кубрак В.М., було прийнято рішення про перенесення засідання комісії до отримання висновків експертизи (протокол № 298). Факт присутності представника позивача ОСОБА_1 на засіданні комісії також підтверджується його підписом на протоколі № 298 від 12.04.2017 (а.с.152 т.1).

Як вбачається з матеріалів справи, на замовлення ПАТ "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" (лист від 12.06.2017 №25/2920), Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було проведено трасологічне дослідження на предмет встановлення пошкодження двох пломб: «Гарант» С №17830821 та «Фаворит» №10755366 ПАТ ЧОЕ, розміщених на корпусі електролічильника «Энергомера ЦЭ6803 М7 Р32» №011076078014361.

Висновком експертного дослідження за результатами трасологічного дослідження №3204/3205/17-24 від 12.09.2017, за підписом експерта Гуменського О.А. встановлено, що надані на дослідження одноразові пластикові пломби мають пошкодження, а саме: -у вставці пломби марки «Фаворит» №10755366 механічним способом виготовлено (розсвердлено) отвір, не передбачений її конструкцією, на рівні вхідного-вихідного (ближчих до перетинки) отворів корпусу пломби; -у вставці пломби марки «Гарант» серійним номером С17830821 механічним способом виготовлено (розсвердлено) отвори, не передбачені її конструкцією, які розташовані навпроти вхідних-вихідних отворів корпусу пломби (а.с.78-85 т.1).

Рішенням засідання комісії апарату управління ПАТ "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 20.12.2017 (протокол №584) перенесено засідання комісії на 17.01.2018 (а.с.154 т.1). Із протоколу засідання комісії від 20.12.2017 слідує, що на засіданні комісії був присутній представник позивача – директор Кубрак В.М. Факт присутності представника позивача ОСОБА_1 на засіданні комісії також підтверджується його підписом на протоколі № 584 від 20.12.2017.

17.01.2018, комісією у складі представників відповідача – Бондар Р.В., Тарараки О.В., Ширай К.А., Дубініна О.В., Рубець С.М., за участю представника споживача – директора Кубрак В.М., було проведено засідання комісії апарату управління ПАТ "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, за результатами якого було складено протокол №610 (а.с.88 т.1).

У протоколі засідання комісії від 17.01.2018 зазначено, що розглянувши Акт про порушення №149878 від 27.03.2017, база ТОВ «Творець», м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 52А, у споживача виявлено порушення ПКЕЕ, відповідальність за яке передбачено підпунктом 1 пункту 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, а саме порушені пломби енергопередавальної організації, пломби держспоживстандарту та галограма заводу-виробника.

За результатами проведеного засідання, комісією було прийнято рішення від 17.01.2018, оформлене протоколом №610, здійснити розрахунок недорахованої електроенергії по Акту №149878 від 27.03.2017, згідно підпункту В пункту 2.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією. Надати споживачу протокол засідання комісії, розрахунок величини вартості та розрахунковий документ для оплати недоврахованої електроенергії. До рішення комісії додається розрахунок величини вартості та розрахунковий документ для оплати недоврахованої електроенергії.

Споживач ознайомлений з протоколом засідання комісії з розгляду актів ПКЕЕ та його правом щодо можливості оскарження рішення комісії згідно чинного законодавства. Протокол №610 від 17.01.2018 отримано ОСОБА_1 , що підтверджується його особистим підписом на протоколі.

Листом № 210 від 01.02.2018 відповідачем було направлено позивачу: копію протоколу засідання комісії; розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по акту №149878 від 27.03.2017 за період з 27.09.2016 до 27.03.2017 (з дня останнього контрольного огляду чи технічної перевірки до дня усунення порушення) та рахунок №332_12-17 від 17.01.2018 на суму 61229,88 грн, що підтверджується фіскальним чеком від 05.02.2018 та повідомленням про вручення поштового відправлення №1660101077881, і отримано позивачем 06.02.2018 (а.с.89-94 т.1).

Позивач щодо факту отримання зазначених документів не заперечував.

Відповідно до ч.1,2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частинами 1 ст.16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п.6.42. Правил, споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов`язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

У разі звернення споживача до суду щодо оскарження рішення комісії споживач впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу повідомляє про це постачальника електричної енергії (до прийняття постачальником електричної енергії рішення про обмеження або відключення електропостачання) та надає копію зареєстрованої в канцелярії суду позовної заяви. У разі неотримання постачальником електричної енергії ухвали про відкриття провадження у справі впродовж 20 робочих днів з дня реєстрації позовної заяви канцелярією суду постачальник електричної енергії може звернутись до суду щодо встановлення факту порушення провадження у справі.

На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється.

У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення. Оплачені споживачем за рішенням комісії кошти постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення (який не перевищує трьох років), у разі відсутності заборгованості – зараховує ці кошти в рахунок майбутніх розрахункових періодів або, за заявою споживача, повертає оплачені ним кошти.

Кожний суб`єкт господарювання та споживач, відповідно до ч.2 ст.20 Господарського кодексу України, має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Крім того, рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 визначено, що ч.2 ст. 124 Конституції України передбачає право юридичної особи на захист судом своїх прав, встановлює юридичні гарантії їх реалізації, надаючи кожному захищати свої права будь-якими не забороненими законом засобами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав, у тому числі судовий захист. Суб`єкти правовідносин, у тому числі юридичні особи, у разі виникнення спору можуть звертатися до суду за його вирішенням. Юридичні особи мають право на звернення до суду для захисту своїх прав безпосередньо на підставі Конституції України.

Таким чином, сторона при зверненні з позовом до господарського суду повинна довести, що її суб`єктивне право порушено, не визнано чи оспорюється, а об`єктом захисту є її охоронюваний законом інтерес.

Предметом позовних вимог у даній справі є скасування рішень засідання комісії ПАТ “Чернігівобленерго”, оформлених протоколом № 610 від 17.01.2018 засідання комісії апарату управління ПАТ “Чернігівобленерго” з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією на підставі акту про порушення споживачем ПКЕЕ №149878 від 27.02.2017 про проведення нарахування вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 61229,88 грн за активну електричну енергію, право ініціювати яке закріплено ч. 2 ст. 237 Господарського кодексу України.

Підставою для застосування такої санкції постачальником електричної енергії за змістом ч. 1 ст. 237 Господарського кодексу України є порушення з боку споживача відповідного господарського зобов`язання, а сам порядок застосування оперативно-господарської санкції визначається договором згідно ч. 2 цієї статті. Предметом доказування для позивача наявності порушення його прав з боку відповідача безпідставним застосуванням санкції, як обов`язкової умови задоволення позовних вимог, є доведення факту відсутності порушення з боку споживача умов договору про постачання електричної енергії №332 від 15.12.2008 і визначених сторонами обов`язковими до застосування у відносинах за таким договором ПКЕЕ та/або порушення з боку відповідача визначеної процедури застосування оперативно-господарської санкції.

Виходячи з правової природи та змісту укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії №332 від 15.12.2008, який у розумінні ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов`язків, спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Закону України “Про електроенергетику”, зі змінами і доповненнями; Закону України “Про ринок електричної енергії”; Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.1996 з подальшими змінами та доповненнями (Правила) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656 (далі – Методика).

Обгрунтовуючі свої позовні вимоги, позивач у позовній заяві посилається на те, що ТОВ «Творець» не несе відповідальність за збереження і цілісність лічильника електричної енергії тип ЦЭ6803 заводський № 011076078014361 та пломб (відбитків їх тавр) на ньому, так як така відповідальність згідно з пунктом 3.3. ПКЕЕ покладається на організацію, на території якої вони встановлені – ІІАТ «ЧЕРНІГВОБЛЕНЕРГО», як власника трансформаторної підстанції ТП-144 у м. Ніжині по вул. Носівський шлях, у якій був встановлений вказаний електролічильник.

Дані твердження позивача судом до уваги не приймаються з наступних підстав:

Пунктом 10.2. ПКЕЕ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих правил та умов договору; додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів, та інше.

Згідно з підпунктами 15 та 16 пункту 8.1. ПКЕЕ, постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право: контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Відповідно до п. 3.3. Правил користування електричною енергією, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Пунктами 10.2.9. та 10.2.26. Правил користування електричною енергією передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку; забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Пломбування засобу обліку електричної енергії – лічильника електроенергії типу ЦЭ6803 заводський №011076078014361, встановленого на трансформаторній підстанції ТП 1-144 за адресою: АДРЕСА_1 , було здійснено 05.03.2015 у присутності уповноваженого представника споживача ТОВ «Творець», шляхом встановлення пломби марки «Гарант» з серійним номером С17830821, що підтверджується Актом №ЗП 002086 збереження пломб, встановлених на засобах обліку електричної енергії та іншому обладнанні від 05.03.2015. У даному акті зазначено, що споживач приймає на відповідальне збереження всі пломби, індикатори встановлені на вказаних в цьому акті засобах обліку і на перерахованому устаткуванні та несе повну відповідальність згідно зі ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.97 №575/97ВР (зі змінами та доповненнями), ПКЕЕ та умовами договору про постачання електричної енергії, а саме за несанкціонований доступ до приладів і ланцюгів обліку, втручання у роботу обліку електроенергії, порушення цілісності пломб та пломбувального матеріалу, пошкодження приладів обліку. Будь-які роботи, пов?язані з порушенням опломбувань або зміною схеми чи типу розрахункового електролічильника повинні здійснюватись тільки у присутності працівника енергопостачальної організації (п.3.4. ПКЕЕ) (а.с.75-76 т.1).

Крім того, у додатку № 2/1 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» до договору про постачання електричної енергії №332 від 15.12.2008 зазначено, що ТП-144 є балансовою належністю відповідача; до балансової належності споживача відноситься: облік електричної енергії (лічильник), внутрішні електричні мережі. До переліку об`єктів споживача за адресою: Носівський шлях, 52-а відноситься об`єкт «База», що підтверджується схемою електропостачання об`єкта споживача. Пунктом 5 додатку передбачена відповідальність споживача за технічний стан та експлуатацію електрообладнання згідно переліку п.1 абз.2 цього акту. Пункт 7 додатку вказує на те, що споживач зобов`язується забезпечити на своїй території охорону електроустановок, які належать постачальнику, доступ до цих електроустановок працівників Постачальника для проведення необхідних робіт.

Отже, ТОВ «Творець» (позивач) взяв на себе зобов?язання забезпечити охорону електроустановки ТП-144, яка знаходиться на його території та належить відповідачу, а також свого розрахункового приладу обліку разом з пломбами на даному обліку та відповідно несе відповідальність як за цілісність, так і за наявність пломб.

Як вбачається із пояснень сторін та фотокопії лічильника типу ЦЭ6803 заводський №011076078014361, наданої відповідачем (а.с.72 т.1), пломби марки «Гарант» серійним номером С17830821 та марки «Фаворит» з серійним номером 10755366 дійсно були встановлені на кришці корпусу лічильника типу ЦЭ6803 заводський №011076078014361.

Акт №ЗП 002086 збереження пломб, встановлених на засобах обліку електричної енергії та іншому обладнанні від 05.03.2015 підтверджує прийняття позивачем на відповідальне зберігання пломби марки «Гарант» з серійним номером С17830821, встановленої на кришці корпусу лічильника електроенергії типу ЦЭ6803 заводський №011076078014361, який знаходиться у трансформаторній підстанції ТП 1-144 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.75 т.1).

Доказів того, що на відповідальне зберігання позивачу було передано також пломбу марки «Фаворит» з серійним номером 10755366 суду позивачем не надано, проте відповідач в судових засіданнях не заперечував факту, що пломба марки «Фаворит» з серійним номером 10755366 також була встановлена на на кришці корпусу лічильника електроенергії типу ЦЭ6803 заводський №011076078014361.

З матеріалів справи вбачається, що Актом №ЗП 024077 від 29.08.2016, складеним інспектором Ніжинського РЕМ ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_9 , було здійснено зняття показань лічильника електроенергії тип ЦЭ6803 заводський № НОМЕР_1 , який розміщений у ТП-144 та власником якого є ТОВ «ТВОРЕЦЬ» (позивач), а також здійснено заміну пломб у комірках № 1, 2, які знаходяться в ТП-144 (а.с.86 т.1). У даному акті вказано, що зазначені пломби, пломбувальний матеріал, прилади обліку прийняті на збереження, один примірник акту отримав уповноважений представник споживача ОСОБА_18 Акт внесено в базу даних 04.10.2016.

Пунктом 3.30. Правил користування електричною енергією передбачено, що експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого нейтральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Відповідно до п.3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 року за №122, факти втручання в роботу розрахункового засобу обліку, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Відповідно до п. 1.2. Правил користування електричною енергією, експертиза засобу обліку – це комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

Пунктом 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначено, що зазначена Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією та в разі виявлення таких порушень Правил користування електричною енергією, зокрема, щодо пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо) (підпункт 3 пункту 2.1. Методики).

У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується (пункт 2.1. Методики).

Судом встановлено, що відповідачем було отримано висновок за результатами проведення трасологічного дослідження №3204/3205/17-24 від 12.09.2017. У вказаному висновку зазначено, що надані на дослідження одноразові пластикові пломби мають пошкодження, а саме: -у вставці пломби марки «Фаворит» №10755366 механічним способом виготовлено (розсвердлено) отвір, не передбачений її конструкцією, на рівні вхідного-вихідного (ближчих до перетинки) отворів корпусу пломби; -у вставці пломби марки «Гарант» серійним номером С17830821 механічним способом виготовлено (розсвердлено) отвори, не передбачені її конструкцією, які розташовані навпроти вхідних-вихідних отворів корпусу пломби.

Позивач, у відповідності до приписів п.3.30. Правил користування електричною енергією та п.3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, щодо висновку експертного дослідження за результатами проведення трасологічного дослідження №3204/3205/17-24 від 12.09.2017, заперечував, посилаючись на те, що трасологічне дослідження на предмет встановлення пошкодження двох пломб: «Гарант» С №17830821 та «Фаворит» №10755366 ПАТ ЧОЕ, розміщених на корпусі електролічильника «Энергомера ЦЭ6803 М7 Р32» №011076078014361, проводилось за відсутності уповноважених представників ТОВ «Творець» та представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду, та відповідно відсутності висновку такої експертизи на день розгляду Акта про порушення № 149878 від 27.03.2017.

З метою повного та всебічного встановлення всіх обставин у справі, а саме: чи були порушені позивачем пломби “Гарант” С17830821 та “Фаворит” 10755366 енергопостачальної організації, пломби держповірстандарту та голограми заводу виробника на електролічильнику “Енергомера ЦЭ68038 М7Р32 № 011076078014361, чи могло це призвести до втручання у внутрішню будову та розрахунковий механізм електролічильника та чи було фактичне втручання у внутрішню будову та розрахунковий механізм електролічильника, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2018, за клопотанням позивача, було призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення комплексної судової експертизи поставлено наступні питання: 1. Чи виготовлено пломбу “Гарант” серійним номером С17830821 та пломбу “Фаворит” № 10755366 заводським чи саморобним способом (обладнанням)? 2.Чи розкривалася пластикова пломба “Гарант” серійним номером С17830821 та пломба “Фаворит” № 10755366 після навішування? 3. Якщо так, то який механізм розкриття пломб? 4.Чи має пластикова пломба “Гарант” серійним номером С17830821 та пломба “Фаворит” № 10755366 сліди первісного та повторного їх пломбування (використання)? 5. Чи відповідає спосіб пломбування пластикової пломби “Гарант” серійним номером С17830821 та пломби “Фаворит” № 10755366 встановленим правилам опломбування? 6.Чи можливий витяг (вилучення) з пломб пломбувального матеріалу (пломбувальної ліски, линви, дроту, тощо) не порушуючи її цілісності та без залишення слідів у випадку, якщо б пластикова пломба “Гарант” серійним номером С17830821 та пломба “Фаворит” № 10755366 були опломбовані згідно встановлених правил опломбування? 7. Чи є на представлених пластиковій пломбі “Гарант” серійним номером С17830821 та пломбі “Фаворит” № 10755366 будь-які пошкодження, якщо так, то які і на яких частинах, та коли виникли? 8.Чи можливо, що наявність у вставці пломби “Гарант” серійним номером С17830821 та пломби “Фаворит” № 10755366 отворів, які розташовані навпроти вхідних-вихідних отворів корпусу пломби, виключає первинність пломбування описаних пломб саме у такий спосіб з відхиленням від встановлених правил опломбування? 9. Якщо у вставці пломби “Гарант” серійним номером С17830821 та пломби “Фаворит” № 10755366 наявні отвори не передбачені встановленою конструкцією, то у якому стані знаходилися вставка пломби відносно корпусу пломби у момент виконання таких отворів: у роз`єднаному чи з`єднаному? 10. Чи має лічильник електроенергії типу ЦЭ6803 заводський № НОМЕР_1 сліди впливу чи втручання у внутрішню будову та розрахунковий механізм, якщо так, то які саме? 11. У разі наявності слідів впливу чи втручання у внутрішню будову та розрахунковий механізм електролічильника, чи можливе було безоблікове споживання електроенергії під час експлуатації лічильника? 12. Чи є в наявності додаткові отвори, що не передбачені заводом виробником, на пломбах “Гарант” серійний номер С17830821 та “Фаворит” № 10755366, які були встановлені на клемній кришці лічильника № НОМЕР_1 ? 13. Чи є доступ до дооблікових кіл лічильника та чи можливо безоблікове споживання електроенергії при знятих (пошкоджених) вищевказаних пломбах? 14. Чи можливо знімати та повторно встановлювати одноразові пломби на пломбувальний матеріал при наявності додаткових отворів, що не передбачені заводом виробником?

Висновком експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи №15101/18-31/13263:13268/19-31 від 20.05.2019 встановлено:

Досліджувані пломби «Гарант» № С17830821 та «Фаворит» № 10755366 виготовлені ливарним способом з використанням промислового обладнання, з нанесенням маркувальних позначок «ПАТ ЧОЕ» та відповідних індивідуальних номерів за допомогою лазеру.

На внутрішніх поверхнях пломби «Фаворит» №10755366 немає слідів, які б свідчили про демонтування та повторне перенавішування; але наявний зайвий отвір може свідчити про повторне перенавішування з його використанням, що також є відхиленням встановлених правил опломбування; категорично визначити чи перенавішувалась пломба не виявляється можливим у зв`язку із наданням зазначеної пломби окремо від лічильника (у ненавішеному стані), видозмінення пломби після проведення первинного дослідження в іншій установі, в тому числі видаленню з зайвого отвору вставки фрагмент дроту при первинному дослідженні.

Вирішити питання щодо повторного перенавішування пломби «Гарант» №С17830821 не видається можливим у зв`язку із руйнацією конструкції наданої пломби що було здійснено під час попередніх досліджень, у вигляді суттєвих пошкоджень основних елементів запираючого механізму (механічного видалення (вирізання) фіксаторів корпусу, надрізання та часткового відрізання верхівок якірних елементів вставки), з урахуванням подряпин різної форми та локалізації у межах ділянок поверхонь корпусу як з зовнішньої так і внутрішньої сторін, часто поблизу ліній розпилу, що унеможливлює диференціювання пошкоджень, а також враховуючи, зберігання, пакування, та транспортування пломби (що також могло призвести до утворення зайвих пошкоджень).

На момент проведення досліджень у зазначеній досліджуваній пломбі «Фаворит» якірні елементи знаходяться у зафіксованому стані розташовані під відповідними фіксуючими елементами корпусу, відповідні повздовжні виступи на вставках у закритому стані пломби блокують доступ до запираючого механізму через технологічні отвори для встановлення пломбувального дроту, який уміщений належним чином у відповідних пазах та отворах пломби.

У зв`язку із наданням зазначеної пломби, окремо від лічильника (у ненавішеному стані), видозміненням пломби після проведення первинного дослідження в іншій установі, втому числі видаленню з зайвого отвору вставки фрагмент дроту при первинному дослідженні, встановити, чи навішувалась вона відповідно встановленим правилам опломбування не виявляється можливим.

У зв`язку із зруйнованим станом основних конструктивних елементів запираючого механізму досліджуваної пломби «Гарант», встановити, чи навішувалась вона відповідно встановленим правилам опломбування не виявляється можливим.

Навішені конструктивно передбаченим чином з використанням металевих дротів пломби типу «Гарант» та «Фаворит» подібні до досліджуваних не можна перенавісити без використання спеціальних інструментів та суттєвого руйнування конструкцій.

Пломби типу «Гарант» та «Фаворит» подібні до досліджуваних навішені конструктивно передбаченим чином за допомогою тонкої ліски можна зняти без руйнування конструкцій; навісити такі пломби повторно конструктивно передбаченим чином без руйнування конструкції неможливо. «Фактичне перенавішування» у даному випадку можна здійснити лише з використанням зайвих отворів, що буде порушенням загальних правил пломбування.

Наявні зайві отвори вставок досліджуваних пломб «Гарант» №С17830821 та «Фаворит» №10755366 були виготовлені шляхом розсвердлення матеріалу у напрямку впоперек повздовжньої вісі пломб від лицьової сторони на задню.

При виготовленні зазначених зайвих отворів досліджувані пломби знаходились або у закритому стані, після їх навішування, коли відповідні ділянки вставок опинялись співвісною з конструктивними отворами корпусу, або, взагалі, після виготовлення пломб до моменту безпосереднього уміщення вставки у корпус.

Наявні наклеєні на наданому електролічильнику пломби індикатори магнітного поля «МагнеТ» №№ М8370891, М8370892, М8370893 не переклеювались, та не піддавались дії магнітного поля.

Досліджувані свинцеві пломби держповірки та виробника не демонтувались та не перенавішувались. Без їх демонтування доступ до внутрішніх механізмів електролічильника неможливий.

На зовнішніх поверхнях конструктивних складових наданого лічильника (поверхнях кришки лічильного механізму та корпусу лічильника, поверхнях кришки клемної коробки) будь-яких зайвих отворів та зазорів достатніх для проникнення в них сторонніх предметів, які могли б здійснити вплив на роботу лічильника, на момент дослідження немає.

Будь-яких механічних пошкоджень конструктивних елементів кришки лічильника та відповідних їй елементів корпусу на момент дослідження немає.

Слідів механічних пошкоджень на торцях зубців цифрових барабанів лічильного механізму, які б могли свідчити про примусове обертання барабанів, на момент дослідження немає.

На зовнішніх поверхнях корпусу та кришки наданого лічильника № НОМЕР_2 немає будь-яких зайвих отворів та зазорів достатніх для проникнення в них сторонніх предметів, які могли б здійснити вплив на роботу лічильника. Їх внутрішні конструктивні елементи без пошкоджень.

У вставках досліджуваних пломб «Гарант» № С17830821 та «Фаворит» № 10755366 є додаткові зайві отвори не передбачені заводом виробником.

При знятих пломбах з кришки клємної коробки та відкручуванні удержуючих кришку гвинтів, кришка легко знімається відкриваючи доступ до клем та тим самим надається можливість впливу на облікове споживання електроенергії під час його експлуатації.

Навішені конструктивно передбаченим чином з використанням металевих дротів пломби типу «Гарант» та «Фаворит» подібні до досліджуваних не можна перенавісити без використання спеціальних інструментів та суттєвого руйнування конструкцій.

Пломби типу «Гарант» та «Фаворит» подібні до досліджуваних навішені конструктивно передбаченим чином за допомогою тонкої ліски можна зняти без руйнування конструкцій; навісити такі пломби повторно конструктивно передбаченим чином без руйнування конструкції неможливо. «Фактичне перенавішування» у даному випадку можна здійснити лише з використанням зайвих отворів, що буде порушенням загальних правил пломбування.

Таким чином, висновком експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи №15101/18-31/13263:13268/19-31 від 20.05.2019 також було встановлено порушення пломб «Гарант» С №17830821 та «Фаворит» №10755366, розміщених на кришці корпусу електролічильника «Энергомера ЦЭ6803 М7 Р32» № НОМЕР_1 , а саме: у пломбі «Гарант» № НОМЕР_3 7830821, окрім конструктивно передбачених отворів для дротів на вставці спостерігаються зайві наскрізні отвори, за виглядом саморобні, що розташовані у верхньому краю пазів для дроту. У закритому положенні пломби зайві отвори пломби розташовані співвісно з отворами корпусу та впоперек повздовжній вісі корпусу (ст.12 Висновку). Помітно вище конструктивно передбаченого отвору вставки, у верху верхнього короткого пазу спостерігається ще один зайвий наскрізний отвір, який при закритому співвісно із конструктивним отвором корпусу (ст.13 Висновку). У зв`язку із тим, що пломба «Фаворит» № 10755366 надана окремо від лічильника (не у навішеному стані), після проведення первинного дослідження в іншій установі, має зайвий отвір вставки (з якого між іншим був видалений фрагмент дроту при первинному дослідженні), визначити остаточно, що пломба не перенавішувалась не є можливим. У зв"язку із руйнацією конструкції наданої пломби «Гарант» № С17830821, що було здійснено під час попередніх досліджень, у вигляді суттєвих пошкоджень основних елементів запираючого механізму (механічного видалення (вирізання) фіксаторів корпусу, надрізання та часткового відрізання верхівок якірних елементів вставки) з урахуванням подряпин різної форми та локалізації у межах ділянок поверхонь корпусу як з зовнішньої так і внутрішньої сторін, часто поблизу ліній розпилу що унеможливлює диференціювання пошкоджень, а також враховуючи, зберігання, пакування, та транспортування пломби (що могло призвести до утворення зайвих пошкоджень), вирішити питання щодо повторного перенавішування пломби не видається можливим (ст.16 Висновку). Зайві отвори вставок обох досліджуваних пломб були виготовлені шляхом розсвердлення матеріалу у напрямку впоперек повздовжньої вісі пломб від лицьової сторони на задню (ст.17 Висновку). З урахуванням конструктивних особливостей досліджуваних пломб «Гарант» та «Фаворит», а самевзаєморозташувань вставки відносно поверхонь сторін корпусу у закритих навішених пломб, наявні зайві отвори вставок були висвердлені або у закритому стані пломб, після навішування, коли відповідні ділянки вставок опинялись співвісною з конструктивними отворами корпусу, або, взагалі, після виготовлення пломб до моменту безпосереднього уміщення вставки у корпус (ст.19 Висновку). При прикладанні ручного зусилля ліска, на якій кріпиться пломба, легко видаляється з пломби, не залишаючи при цьому слідів на відповідних поверхнях конструктивних елементів. При запиранні та навішуванні пломб з використанням зайвих отворів вставки та конструктивних отворів корпусу, будь-який дріт, у тому числі й плетений металевий, можна легко вилучити та замінити на інший. Тобто, фактичне перенавішування у даному випадку можна здійснити лише з використанням зайвих отворів (ст. 20 Висновку), що є порушенням позивачем Правил користування електричною енергією.

Отже, порушення позивачем Правил користування електричною енергією, а саме щодо не забезпечення збереження пломб з серійним номером С17830821 Гарант та 10755366 Фаворит, які були встановлені на клемній кришці електролічильника: заводський №011076078014361, тип ЦЭ6803, підтверджується як висновком експертного дослідження за результатами проведення трасологічного дослідження №3204/3205/17-24 від 12.09.2017, так і висновком експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи №15101/18-31/13263:13268/19-31 від 20.05.2019.

Враховуючи вищевикладені обставини, твердження позивача про те, що у випадку порушення пломб, на енергопостачальника покладається обов`язок доведення останнім факту втручання споживачем у роботу приладів обліку є безпідставним, оскільки при доведеності факту порушення пломб, доведення можливості позаоблікового споживання електроенергії є необов`язковим, з огляду на те, що спеціальними нормативними актами в галузі електроенергетики (ст.26 Закону України «Про електроенергетику», п.3.3. ПКЕЕ, п.2.1. Методики) передбачене проведення донарахування не в разі позаоблікового споживання при порушенні пломб, а саме за порушення пломб.

Пошкодження або відсутність пломб, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є окремим порушенням Правил користування електричною енергією, і у такому випадку необхідність доведення факту втручання у роботу лічильника нормами законодавства не передбачено, та відповідно є достатньою правовою підставою для застосування оперативно-господарської санкції у виді донарахування вартості необлікованої електричної енергії.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 920/833/17, від 04.06.2019 у справі №905/778/18.

Слід зазначити, що судом на вирішення комплексної судової експертизи ставилось питання стосовно моменту втручання в електролічильник №011076078014361, а саме: чи є доступ до дооблікових кіл лічильника та чи можливо безоблікове споживання електроенергії при знятих (пошкоджених) вищевказаних пломбах?

У пункті 13 висновку експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи №15101/18-31/13263:13268/19-31 від 20.05.2019 зазначено, що при знятих пломбах з кришки клемної коробки та відкручуванні удержуючих кришку гвинтів, кришка легко знімається, відкриваючи доступ до клем, тим самим надається можливість впливу на облікове споживання електричної енергії під час його експлуатації (ст.25 Висновку).

Таким чином, судовим експертом підтверджена можливість доступу до електролічильника №011076078014361 у разі зняття пломб з кришки клемної коробки та відкручуванні удержуючих кришку гвинтів.

Посилання позивача в позовній заяві на ту обставину, що при складанні Акту про порушення №149878 від 27.03.2017 не дотримано приписів п. 4.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, якими передбачено, що акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень, а фактично ж Акт про порушення № 149878 від 27.03.2017 складався у адміністративній будівлі ТОВ Творець», а не за місцем встановлення електролічильника, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки в Акті про порушення №149878 від 27.03.2017 зазначено, що даний акт складено за участю споживача (уповноваженої особи) ОСОБА_1 , директора ТОВ «Творець». Крім того, факт порушення ПКЕЕ було зафіксовано фотознімками та відеофіксацією, у відповідності до п. 4.1. Методики, копії яких додано до матеріалів справи.

Позивач не надав суду доказів та не довів, що представниками відповідача не здійснювалась 27.03.2017 перевірка на об?єкті позивача – базі ТОВ «Творець», за адресою: м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 52А.

Сам факт складання акту в адміністративній будівлі ТОВ «Творець», тобто письмове фіксування представниками відповідача порушень, виявлених під час перевірки, не є порушенням ПКЕЕ та підставою для визнання рішення недійсним.

Посилання позивача на ту обставину, що здійснений відповідачем розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по Акту №149878 від 27.03.2017 не відповідає дійсності судом до уваги не приймається з огляду на наступне:

Пунктом 6.40. Правил користування електричною енергією передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Так, в Акті про порушення №149878 від 27.03.2017, складеного під час перевірки працівниками Ніжинського РЕМ ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» об`єкту позивача – бази ТОВ «Творець», за адресою: м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 52А, зазначено про порушення позивачем Правил користування електричною енергією, а саме: порушено пломби енергопередавальної організації, пломби держспоживстандарту та голографії заводу виробника, що могло призвести до втручання у внутрішню будову та розрахунковий механізм електролічильника. У даному акті також зазначено, що пломби з серійним номером С17830821 Гарант, ліска (порушена); 10755366 ПАТ ЧОЕ Фаворит, трос (пошкоджена). Стосовно повірки приладу обліку: 1 кв.14 р, ВХЧ свинець, трос+ліска (пошкоджена). Позиція 1 М8370891 магнет (непорушена), М8370892 поз.3 (непорушена), М8370893 (пошкоджена) позиція 7. Споживач не допустив на свою територію для складання переліку струмоприймачів, не надав перелік та паспорти всіх наявних струмоприймачів та не забезпечив вимір струму навантаження при включені всіх наявних струмоприймачів ввімкнених на максимальну потужність. Дозволена потужність споживання відповідно до умов договору 60 кВт.

Як було встановлено судом та про що зазначено уповноваженими особами відповідача у протоколі №610 засідання комісії апарату управління ПАТ "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 17.01.2018, у споживача виявлено порушення ПКЕЕ, відповідальність за яке передбачено підпунктом 1 пункту 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, а саме: порушені пломби енергопередавальної організації, пломби держспоживстандарту та галограма заводу-виробника. Вирішено провести розрахунок недорахованої електроенергії по Акту №149878 від 27.03.2017 згідно з підпунктом В пункту 2.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

За приписами підпункту 1 пункту 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням: порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

У відповідності до підпункту В пункту 2.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1. цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W, кВт год) визначається за формулою: Wдоб=Pдог*tдоб*Кв, де: P - потужність (кВт), визначена як: дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність); t - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що становить: при однозмінній роботі споживача - t = 8; при двозмінній роботі споживача - t = 16; при тризмінній роботі споживача - t = 24; при інших режимах роботи визначається на підставі Договору; K (K) - коефіцієнт використання струмоприймачів в в.i (додаток 1 коефіцієнти використання струмоприймачів). За умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K = 0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K = 0,75.

Розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по Акту №149878 від 27.03.2017 фактично було здійснено за період 125 дні з 27.09.2016 до 27.03.2017 (з дня останнього контрольного огляду чи технічної перевірки до дня усунення порушення); дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена у договорі (Рдог) – 60.00 кВт; тривалість роботи електрообладнання протягом доби (t доб) – 8 год; коефіцієнт використання струймоприймачів (Кв) – 0.75; формули для розрахунку: Wдоб=Pдог*tдоб*Кв; W= Wдоб*Д; Вно=W*Т; Wдоб – розрахункова величина добового споживання електроенергії (кВт.г); W – кількість нарахованої електроенергії (кВт.г); Вно – вартість необлікованої електроенергії (грн з ПДВ).

Сума нарахованих до сплати коштів становить 61229,88 грн, у зв?язку з чим позивачу було виставлено рахунок рахунок № НОМЕР_4 _12-17 від 17.01.2018 на суму 61229,88 грн за активну електроенергію донарахування споживання по актах згідно договору №332 від 15.12.2008.

Рахунок №332_12-17 від 17.01.2018 на суму 61229,88 грн, у відповідності до п. 6.42. Правил користування електричною енергією, ТОВ «Творець» не сплачено.

В Акті про порушення №149878 від 27.03.2017 зазначено, що споживач не допустив працівників Ніжинського РЕМ ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» на свою територію для складання переліку струмоприймачів, не надав перелік та паспорти всіх наявних струмоприймачів та не забезпечив вимір струму навантаження при включені всіх наявних струмоприймачів ввімкнених на максимальну потужність.

Враховуючи, що зафіксовані в Акті №149878 від 27.03.2017 порушення пломб «Гарант» С №17830821 та «Фаворит» №10755366, розміщених на корпусі електролічильника «Энергомера ЦЭ6803 М7 Р32» №011076078014361 підтверджені висновками експертного дослідження за результатами трасологічного дослідження; ту обставину, що споживач не допустив уповноважених працівників відповідача на свою територію для складання переліку струмоприймачів, не надав перелік та паспорти всіх наявних струмоприймачів та не забезпечив вимір струму навантаження при включені всіх наявних струмоприймачів ввімкнених на максимальну потужність, що є порушенням позивачем Правил користування електричною енергією, відповідальність за яке передбачено підпунктом 1 пункту 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, а тому перевіривши наявний в матеріалах справи розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по Акту №149878 від 27.03.2017, суд доходить висновку про правомірність нарахування позивачу вартості безобліково спожитої електроенергії по Акту №149878 від 27.03.2017 згідно з підпунктом В пункту 2.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно до ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до положень ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У порушення вищезазначених вимог, позивач не надав суду належних доказів, які спростовують здійснений відповідачем розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по Акту №149878 від 27.03.2017, та як наслідок безпідставність здійсненого відповідачем донарахування за активну електроенергію.

Крім того, в наданих письмових поясненнях від 27.03.2017, за підписом представника ТОВ «Творець» ОСОБА_1 (додаток №2 до Акту про порушення №149878 від 27.03.2017) зазначено, що працівникам РЕМу ніхто не забороняв провести (скласти) перелік струмоприймачів (а.с.70).

Проте, позивач своїм процесуальним правом надання доказів не скористався та не надав суду переліку всіх наявних у нього струмоприймачів та відповідно паспортів на них, а також належних доказів, які підтверджують забезпечення виміру струму навантаження при включені всіх наявних струмоприймачів ввімкнених на максимальну потужність під час здійснення 27.03.2017 працівниками Ніжинського РЕМ ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» перевірки об?єкта ТОВ «Творець» – бази, за адресою: м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 52А, які б спростовували розрахунок відповідача.

Відповідно до п. 2.3.2. договору про постачання електричної енергії №332 від 15.12.2008, споживач зобов`язаний дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору та режиму роботи електроустановки: згідно додатку №6 «Режим роботи електроустановки споживача».

Додатком №6 «Режим роботи електроустановки споживача» до договору про постачання електричної енергії №332 від 15.12.2008 визначено, що режим роботи електроустановки споживача – бази, за адресою Носівський шлях, 52А, дозволеною потужністю 60 кВт, від 8:00 до 17:00, вихідний: субота, неділя.

Додані позивачем до матеріалів справи накази директора ТОВ «Творець» ОСОБА_1 №70 від 01.11.2016, від 09.12.2016, №9/1 від 31.01.2017 (а.с.160-162 т.1), якими внесено зміни у розпорядок робочого дня працівників бази, за адресою Носівський шлях, 52А, судом до уваги не приймаються, оскільки відповідно до п.9.1. договору про постачання електричної енергії №332 від 15.12.2008, усі зміни та доповнення до цього договору оформлюються письмово, підписуються уповноваженими особами та скріплюються печатками обох сторін. Виключенням є проведення, у відповідності з вимогами ПКЕЕ та Держстандарту України, заміни приладів (систем), що виконується по наряду чи завданню та не тягне за собою зміни в системі розрахунків. У цьому випадку наряд чи завдання на заміну приладів (систем) обліку є невід?ємною частиною цього договору.

Зміни стосовно режиму роботи електроустановки споживача – бази, за адресою Носівський АДРЕСА_2 52 АДРЕСА_1 , у зв?язку з прийнятими директором ТОВ «Творець» ОСОБА_1 наказами №70 від 01.11.2016, від 09.12.2016, №9/1 від 31.01.2017, у відповідності до п.9.1. договору про постачання електричної енергії №332 від 15.12.2008, сторонами не оформлювались та в спірний договір про постачання електричної енергії №332 від 15.12.2008 не вносились.

Безпідставним є посилання позивача на те, що недоврахована електроенергія – це збитки енергопостачальника через правопорушення у сфері електроенергетики, які мають бути доведені, судом до уваги не приймаються, оскільки:

За порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції – заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку; до суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором (частина перша статті 235 Господарського кодексу України).

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням (частини 1 та 2 статті 237 Господарського кодексу України).

Згідно з частиною 5 ст. 277 Господарського кодексу України, відповідальність за порушення правил користування енергією встановлюється законом.

На дату проведення перевірки споживача електричної енергії та засідання комісії з розгляду акту про порушення, правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці і регулювання відносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, захистом прав споживачів, були визначені Законом України "Про електроенергетику".

Згідно з частиною першою та другою статті 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

На час розгляду справи Правила користування електричною енергією втратили чинність на підставі Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ від 14.03.2018 № 312, проте Правила користування електричною енергією були чинними на час існування спірних правовідносин, а тому учасники правовідносин мали керуватись відповідними нормами Правил користування електричною енергією.

Так, відповідно до п.4.2.3., 4.2.4. договору про постачання електричної енергії №332 від 15.12.2008, споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої енергії, розраховану відповідно до діючої Методики визначення обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Отже, здійснення постачальником донарахування вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією є оперативно-господарською санкцією, а не збитками у розумінні ст. 623 Цивільного кодексу України та ст.224-225 Господарського кодексу України.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 923/611/17.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд доходить висновку, що рішення комісії апарату управління ПАТ “Чернігівобленерго” з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом від 17.01.2018 №610, по розгляду Акта про порушення №149878 від 27.03.2017, про нарахування 61229,88 грн вартості безобліково спожитої електроенергії за період з 27.09.2016 до 26.03.2017 прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства і підстави для визнання його недійсним відсутні.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Творець” до відповідача – Акціонерного товариства “ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО” (змінене найменування Публічного акціонерного товариства “ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО” про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої до Товариства з обмеженою відповідальністю “Творець” рішенням комісії апарату управління ПАТ “Чернігівобленерго” з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленим протоколом від 17.01.2018 №610 по розгляду Акта про порушення №149878 від 27.03.2017, про нарахування 61229,88 грн вартості безобліково спожитої електроенергії за період з 27.09.2016 до 26.03.2017, є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Також представник позивача просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1762 грн, 13728,00 грн вартості судової трасологічної експертизи та 12680,00 грн витрат на правову допомогу адвоката.

Відповідно до ст.п.2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача, а тому судовий збір за розгляд даної справи в сумі 1762,00 грн покладається на позивача.

Відповідно до ч.1,3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу та витрати, пов?язані з проведенням експертизи.

Частиною 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У підтвердження наявності у представника позивача ОСОБА_19 статусу адвоката, суду було надано для огляду оригінал свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №269 від 09.09.2011, виданого ОСОБА_19 на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Чернігівській області від 06.09.2011 №7, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 185 т.1).

Також адвокат Аніщенко О.Г. внесений до Єдиного реєстру адвокатів України, що підтверджується відомостями з офіційного сайту Єдиного реєстру адвокатів України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://erau.unba.org.ua/.

Крім того, позивачем, на підтвердження надання йому адвокатських послуг адвокатом Аніщенком О.Г. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №269 від 09.09.2011) при розгляді даної справи суду надано: договір №1-03/18 про надання правничої допомоги від 01.03.2018, укладений між ТОВ «Творець» та адвокатом Аніщенко О.Г. (а.с.182-184 т.1); акт про надання правової допомоги та розрахунок гонорару адвоката Аніщенка О.Г. від 11.07.2019; квитанцію до прибуткового касового ордера серії 01АААС від 11.07.2019 на суму 12680,00 грн.

Проаналізувавши вищезазначені документи, суд доходить висновку, що позивачем, згідно з вимогами 74 Господарського процесуального кодексу України, було доведено надання йому адвокатом Аніщенком О.Г. правової допомоги у Господарському суді Чернігівської області при розгляді справи №927/179/18 та сплату адвокату Аніщенку О.Г. гонорару за надання зазначеної правової допомоги у розмірі 12680,00 грн.

За приписами ч.4 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат, зокрема, на проведення експертизи, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на проведення експертизи, понесених позивачем, підтверджується платіжним дорученням №455 від 03.09.2018 на суму 13728,00 грн, призначення платежу: 31 експертиза №15101/18-31 зг рах №15137 від 23.07.2018.

Згідно з ч.1-4 до ст.126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктом 2 частини 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов?язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові – на позивача.

Оскільки, суд повністю відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог про скасування оперативно-господарської санкції, а тому з урахуванням приписів п.2 ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає повністю на позивача витрати на оплату вартості судової трасологічної експертизи в розмірі 13728,00 грн та витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 12680,00 грн.

Керуючись ст. 73, 74, 76, 77, 79, 86, 123, 124, 126, 127, 129, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України; ст. 4 Закону України „Про судовий збір”, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Творець” (вул. Носівський шлях, 52-а, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600; ідентифікаційний номер юридичної особи 14241902) до Акціонерного товариства “ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО” (змінене найменування Публічного акціонерного товариства “ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО”; вул. Гонча (Горького), 40, м. Чернігів, 14000; ідентифікаційний номер юридичної особи 22815333) про скасування оперативно-господарської санкції, відмовити повністю.

2. У задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Творець” (вул. Носівський шлях, 52-а, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600; ідентифікаційний номер юридичної особи 14241902) до Акціонерного товариства “ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО” (змінене найменування Публічного акціонерного товариства “ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО”; вул. Гонча (Горького), 40, м. Чернігів, 14000; ідентифікаційний номер юридичної особи 22815333) про стягнення 1762,00 грн судового збору, 13728,00 грн витрат на оплату вартості судової трасологічної експертизи та 12680,00 грн витрат на оплату послуг адвоката, відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду у порядку визначеному ст. 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 19.07.2019.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

До відома сторін:

– адреса Господарського суду Чернігівської області: проспект Миру, 20, м. Чернігів, Україна;

– засоби зв`язку контактні телефони: 672-847; 676-311, факс 774-462; електронна адреса Господарського суду Чернігівської області: e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua.

Суддя Л. М. Лавриненко