Рішення № 8311703, 19.02.2010, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-1116/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

при секретареві: Фіркаловій І.Ю..,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася у суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, обґрунтовуючи свої позовні вимоги пояснила, що вона працювала на Запорізькому державному підприємстві „Радіоприлад" з 07 жовтня 1974 р. згідно наказу № 1738 . Згідно наказу № 393-к від 04 листопада 2008 р. звільнилась з Запорізького державного підприємства з записом у трудовій книжці з посиланням на ст.38 КЗгіП України у зв'язку з порушенням адміністрацією чинного законодавства про працю. Позивач зазначила, що 13.01.2009 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 2-н-2415/08 про стягнення з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» на її користь заборгованості по заробітній платі у розмірі 11893 грн. 00 коп., у зв’язку з тим, що на даний час заборгованість не сплачена вона просить на підставі ст.625 Кодексу України стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь період прострочки на момент остаточної виплати, та стягнути на її користь 3% річних від прострочених сум.

У судовому засіданні позивач просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки судом вже винесено рішення (судовий наказ) про стягнення з них заборгованості по заробітній платі позивача, також представник відповідача зазначила, що трудові відносини, які виникли між позивачем та відповідачем мають регулюватися Кодексом Законів про працю України, а не нормами Цивільного кодексу України, на які посилається позивач.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно відмовити у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач з 07 жовтня 1974 р. працювала на ЗДП „Радіоприлад», 04 листопада 2008 р. вона звільнилась із Запорізького державного підприємства за власним бажанням, у зв'язку з порушенням адміністрацією чинного законодавства про працю, на підставі ст.38 КЗпП України (а.с. 5). 13.01.2009 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 2-н-2415/08 про стягнення з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» на її користь заборгованость по заробітній платі у розмірі 11893 грн. 00 коп. (а.с. 6).

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичної особи, поданою згідно вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Крім того, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У позовній заяві позивач вказує на порушення ЗДП «Радіоприлад» його трудових прав, а саме права на своєчасну виплату заробітної плати, та обгрунтовує позовні вимоги статтею 625 Цивільного кодексу України. Однак дане застосування норм цивільного законодавства України є помилковим. Стаття 4 Кодексу законів про працю передбачає, що законодавство про праці складається з КЗпП та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього. Таким чином, основним законодавчим актом, що регулює трудові та пов'язані з ними відносини, є Кодекс законів про працю, що має перевагу при правозастосуванні перед нормами інших законів. Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЦК України положення даного Кодексу застосовуються для врегулювання трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства. Стаття 625 ЦК України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов'язання, що виникає на підставі юридичних фактів та породжує цивільні права та обов'язки. Частиною 1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

При укладанні трудового договору між працівником та роботодавцем виникають трудові, а не зобов'язальні правовідносин, на які не поширюється дія ст. 625 ЦК України.

Керуючись ст. 4 КЗпП України, 9 ,625 ЦК України, ст.ст. 12, 60, 208, 209, 212 — 215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про стягнення заборгованості по заробітній платі – відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.Й. Наумова

Справа № 2-1116/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

при секретареві: Фіркаловій І.Ю..,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

Керуючись ст. 4 КЗпП України, 9 ,625 ЦК України, ст.ст. 12, 60, 208, 209, 212 — 215, 224-226 ЦПК,

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про стягнення заборгованості по заробітній платі – відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.Й. Наумова

Справа № 2-2278/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2009 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Кухаря С.В.,

при секретареві: Горохов А.В.,

за участю позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_2, розглядаючи в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117 КЗпП України, а також ст.ст. 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» (р/р 260034023 в Запорізькому ОДАППБ „Аваль”, МФО 313827, ОКПО 14313317) на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 10495 грн. 35 коп. ,

Стягнути з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» судовий збір на користь держави в розмірі 104, 95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.В. Кухар