Рішення № 83116809, 12.07.2019, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/287/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Дорошко А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 , представників відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бриз-5»,

ОСОБА_3

про скасування наказу, поновлення на роботі, виплату заробітку за час вимушеного прогулу, визнання недійсними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області із позовною заявою, в якій просила скасувати наказ № 2/2017 від 22.12.2017 року про звільнення, поновити на роботі та виплатити заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням норм КЗпП України при видачі наказу №2/2017 від 22.12.2017 року про її звільнення і порушеннями порядку звільнення.

Відповідач ОСББ «Бриз-5», від імені якого виступав ОСОБА_3 , проти позову заперечував, надав до суду відзив на позовну заяву. Обґрунтовував свої заперечення проти позову тим, що при звільненні ОСОБА_1 було дотримано всіх вимог і позов є необґрунтованим.

29.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області із позовом, в якому просила суд визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів ОСББ «Бриз-5» від 20.11.2016 року про обрання нового складу правління ОСББ «Бриз-5», визнати недійсним та скасувати рішення правління ОСББ «Бриз-5» від 11.12.2017 року про обрання ОСОБА_3 головою правління ОСББ «Бриз-5», вирішити питання про розподіл судових витрат.

У другому позові позивач посилається на те, що жодних загальних зборів ОСББ «Бриз-5» на яких би вирішувалося питання обрання нового складу Правління ОСББ «Бриз-5» не проводилося, а рішення загальних зборів ОСББ «Бриз-5» від 20.11.2016 року про обрання нового складу правління ОСББ «Бриз-5» є недійсним. Також позивач стверджує, що рішення правління ОСББ «Бриз-5» від 11.12.2017 року про обрання голови правління ОСББ «Бриз-5» є недійсним як похідне від рішення загальних зборів ОСББ «Бриз-5» від 20.11.2016 року.

Відповідач ОСББ «Бриз-5», від імені якого взяв участь ОСОБА_3 , проти даного позову заперечував. Надав до суду відзив на позов в якому зазначив, що проведення загальних зборів ОСББ «Бриз-5» від 20.11.2016 року про обрання нового складу правління ОСББ «Бриз-5» було проведено відповідно до вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», в подальшому на підставі протоколу загальних зборів ОСББ «Бриз-5» від 20.11.2016 було обрано новий склад Правління ОСББ «Бриз-5». Це новий склад правління на засіданні правління від 11.12.2017 року обрав ОСОБА_3 головою правління ОСББ «Бриз-5».

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.05.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «БРИЗ-5», ОСОБА_3 – про скасування наказу № 2/2017 від 22.12.2017 року, про звільнення, поновлення на роботі та виплати заробітку за вимушений прогул та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «БРИЗ-5», ОСОБА_3 – про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ОСББ «Бриз-5» від 20.11.2016 р. і рішення правління ОСББ «БРИЗ-5» від 11.12.2017 р. об`єднано в одне провадження.

Позивач та її представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представники відповідача та відповідач в судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог, просять суд у їх задоволенні відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши надані суду письмові докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Судом було встановлено, що Наказом № 2/2017 від 22.12.2017 року ОСОБА_1 було звільнено з посади Голови Правління ОСББ «Бриз-5».

З грудня 2017 року ОСОБА_1 перестали виплачувати заробітну плату, а 17.01.2018 року, ОСОБА_1 було вручено за допомогою засобів поштового зв`язку копію Наказу № 2/2017 від 22.12.2017 року.

На момент винесення Наказу № 2/2017 від 22.12.2017 року, ОСОБА_1 перебувала у трудових правовідносинах з ОСББ «Бриз-5», а тому на ці правовідносини поширюються норми трудового законодавства. Зокрема і щодо припинення трудового договору, звільнення з роботи.

Згідно ст.3 КЗпП України регулювання трудових відносин здійснюється законодавством про працю незалежно від форми власності, сфери діяльності підприємства, установ організації.

Стаття 22 КЗпП України встановлює гарантії трудових прав працівників щодо припинення трудового договору. Зокрема, щодо припинення трудового договору.

Підстави для припинення трудового договору визначені ст.36 КЗпП України.

В ст.36 КЗпП України визначено, що трудові відносини можуть бути розірвані з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (ст.ст.40, 41 КЗпП України).

Статті 40, 41 КЗпП України містять вичерпний перелік підстав звільнення за ініціативи власника.

При детальному ознайомлені з Наказом № 2/2017 від 22.12.2017 року, суд вбачає, що ОСОБА_1 була звільнена із займаної нею посади на підставі п.9 ч.1 ст.36 КЗпП України, за приписами якого підставами припинення трудового договору є підстави передбачені іншими законами.

Наказ №2/2017 від 22.12.2017 року не містить посилання на жоден інший нормативний правовий акт, що був би підставою для звільнення ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.

Відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України.

Відповідно до ч.2 ст.47 КЗпП України у разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Судом встановлено, що на момент звільнення ОСОБА_1 перебувала у щорічній відпустці та була відсутня на робочому місті.

Однак в порушення наведених вимог трудового законодавства Відповідачем було видано Наказ №2/2017 від 22.12.2017 року. Крім того, Відповідач в порушення вимог трудового законодавства не провів повного розрахунку, а також не повернув трудову книжку. Наказ № 2/2017 від 22.12.2017 року ОСОБА_1 отримала тільки 17.01.2018 року, поштою.

Також факт невручення ОСОБА_1 наказу №2/2017 від 22.12.2017 року підтверджується показаннями свідків.

Так, свідок ОСОБА_5 у своїх показаннях зазначала, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , до транспортного засобу, в якому перебувала ОСОБА_1 , не підходили, коли вона перебувала разом із Позивачем.

Свідок ОСОБА_8 у своїх показаннях заявляв особисто намагався вручити ОСОБА_1 документи про звільнення, однак він не зміг її наздогнати. Крім того, він заявляв, що нібито на адресу ОСОБА_1 висилалися листи. Однак суд критично ставиться до показань стосовно направлення листів, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи. Доказів щодо наявності повноважень у ОСОБА_8 , на виконання вказаних дій (вручення документації від імені ОСББ), до суду не надано.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що припинення трудових відносин між ОСББ «Бриз-5» та ОСОБА_1 відбулося із порушенням трудового законодавства, а тому Наказ № 2/2017 від 22.12.2017 року про звільнення ОСОБА_1 є незаконним та підлягає скасуванню, а ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді із виплатою їй вимушеного прогулу.

Частина перша статті 235 КЗпП України передбачає, що в разі звільнення без законних підстав працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Згідно з ч.2 вказаної статті при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Таким чином, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.12.2017 року по 12.07.2019 року за наступним розрахунком.

Відповідно до Розрахунку компенсації, що підлягає сплаті як вимушений прогул, сума компенсації становить 47138,13 грн. Зустрічного розрахунку, зі сторони відповідачів, до суду не надавалося.

Суд приходить до висновку, що саме така сума має бути стягнута з ОСББ «Бриз-5» на користь позивача. Дана сума обчислена без передбачених законом утримання податків та інших обов`язкових платежів, які нараховуються та повинні бути утримані, відповідно до чинного законодавства.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню (ч.7 ст.235 КЗпП України та п.4 ч.1 ст.430 ЦПК України).

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства (ст.129 Конституції України). Отже, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень, судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Аналогічна правова позиція, висловлена Верховним Судом України в постанові від 1 липня 2015 року у справі № 6-435цс15.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов`язок полягає у тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися. При цьому, дії власника щодо видання наказу про поновлення на роботі повинні забезпечити можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів здати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, рішення вважається неприйнятим.

Письмове опитування, під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (надалі – Закон).

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону якщо квартира або нежитлове приміщення належить більш як одному співвласникові, реалізація прав та виконання обов`язків співвласниками квартири або нежитлового приміщення, включаючи участь в управлінні багатоквартирним будинком, здійснюються в порядку, передбаченому законодавством для реалізації права спільної власності.

Відповідно до п.8 ст.10 Закону письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання «так», «ні» або «утримався», особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.

Голосування від імені співвласника представником здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства. Кожен співвласник, який має право голосу, може реалізувати це право під час проведення такого опитування лише один раз з одного питання.

Відповідно до ст.6 Закону рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування («за» чи «проти»).

Згідно ч.3 ст.244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

За приписами ч.5 ст.245 ЦК України довіреність на право участі та голосування на загальних зборах може посвідчуватися реєстратором, депозитарієм, зберігачем, нотаріусом та іншими посадовими особами, які вчиняють нотаріальні дії, чи в іншому порядку, передбаченому законодавством.

Судом встановлено, що загальна площа всіх приміщень, власники яких можуть приймати участь в голосуванні на Загальних зборах ОСББ «Бриз-5» становить 6676,9 кв.м. (відповідно до наданої технічної документації та інформації з реєстрів про права власності).

Для прийняття рішення на Загальних зборах ОСББ «Бриз-5» необхідно було набрати голосів співвласників, що сумарна площа квартир яких складає більше ніж 3338.45 кв.м.

Згідно протоколу загальних зборів ОСББ «Бриз-5» від 20.11.2016 року та Листів опитування до нього «ЗА» переобрання нового правління проголосували власники квартир та цокольних приміщень, сумарна площа яких становить 3489,6 кв.м.

Однак суд, не погоджується з відомостями, вказаними у цих листах, на підставі наступного:

1) Квартира 36 належить 4 співвласникам: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , однак голосував на Загальних зборах лише ОСОБА_10 .

ОСОБА_10 проголосував від всіх співвласників квартири, крім того посилається на заяву від 14 травня 2018 року, якою нібито всі інші співвласники квартири 36 довірили ОСОБА_10 голосувати від їх імені. Така заява не є довіреністю та не відповідає вимогам чинного ЦК України, а також Закону.

Крім того дана заява видана лише 14 травня 2018 року, на день Загальних зборів вона була відсутня.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю підписів інших співвласників квартири 36, а також довіреності у від цих співвласників про те що вони надають ОСОБА_10 право голосувати від їх імені на Загальних зборах, розрахунок загальної площі що приймала участь в голосуванні на Загальних зборах було завищено на 68,4 кв.м.

2) Квартира 32 належить 2 співвласникам – ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в рівних частках.

Так судом встановлено, що «ЗА» переобрання нового правління проголосували власники квартир та цокольних приміщень, сумарна площа яких становить 2 701,20 кв.м., що становить 40,44% і ніяк не може вважатись кворумом, для якого потрібно більше ніж 50,00%.

ОСОБА_13 та ОСОБА_14 квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності. Таким чином ОСОБА_13 та ОСОБА_14 мали голосувати окремо один від одного на Загальних зборах.

Жодного документу, що надавав би ОСОБА_13 повноваження голосувати на Загальних зборах від імені ОСОБА_14 – не надано.

ОСОБА_14 під час дачі показань підтвердив, що участі в зібранні не приймав, листки письмового опитування не підписував. Листки письмового опитування підписувала його дружина, ОСОБА_13 ОСОБА_14 підтвердив, що на момент проведення письмового опитування жодної довіреності на голосування від його імені на Загальних зборах ОСББ «Бриз-5» не видавав та не посвідчував ані у нотаріуса, ані у Голови Правління ОСББ «Бриз-5», ані іншим способом.

Також суд критично відноситься до заяви від 12 травня 2018 року, з тих самих підстав, що і до заяв на ім`я ОСОБА_10 .

Також у своїх показаннях ОСОБА_14 підтвердив, що текст заяви про те, що він надає право голосувати своїй дружині йому дав ОСОБА_3 .

Крім того, суд ставить правдивість показань ОСОБА_14 в іншій частині, оскільки ОСОБА_14 має конфлікт із ОСОБА_1 , а тому може бути упереджений у показаннях щодо неї.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю підпису ОСОБА_14 в протоколі Загальних зборів, чи в листках опитування до протоколу Загальних зборів, а також відсутність довіреності від ОСОБА_14 про те що він надає ОСОБА_13 право голосувати від свого імені на Загальних зборах, розрахунок загальної площі, що приймала участь в голосуванні на Загальних зборах, було завищено на 45,90 кв.м.

3) Квартира 39 належить 2 співвласникам – ОСОБА_15 та ОСОБА_16

ОСОБА_15 та ОСОБА_16 квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності. Таким чином ОСОБА_15 та ОСОБА_16 мали голосувати окремо один від одного на Загальних зборах.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю підпису ОСОБА_16 в протоколі Загальних зборів, чи в листках опитування до протоколу Загальних зборів, а також відсутність довіреності від ОСОБА_16 про те що вона надає ОСОБА_15 право голосувати від їх імені на Загальних зборах, розрахунок загальної площі, що приймала участь в голосуванні на Загальних зборах, було завищено на 87,20 кв.м.

4) Квартира 26-27 належить ОСОБА_17 .

Від імені власника квартири 26-27 ОСОБА_17 протокол підписала ОСОБА_18 .

Оскільки, довіреність ОСОБА_17 про надання ОСОБА_18 голосувати від його імені на Загальних зборах відсутня, то розрахунок загальної площі, що приймала участь в голосуванні на Загальних зборах, було завищено на 115,00 кв.м.

5) Площа квартири 70, яка враховувалася при визначені загальної площі, що приймала участь в голосуванні на Загальних зборах, було завищено на 2,6 кв.м.

6) Площа квартири 58, яка враховувалася при визначені загальної площі, що приймала участь в голосуванні на Загальних зборах, було завищено на 0,5 кв.м.

7) Площа квартири 44, яка враховувалася при визначені загальної площі, що приймала участь в голосуванні на Загальних зборах, було завищено на 1,2 кв.м.

8) Площа квартири 28, яка враховувалася при визначені загальної площі, що приймала участь в голосуванні на Загальних зборах, було завищено на 0,9 кв.м.

9) Площа цокольного приміщення (власник ОСОБА_19 ), яка враховувалася при визначені загальної площі, що приймала участь в голосуванні на Загальних зборах, було завищено на 12,5 кв.м.

Отже, судом встановлено, що в протоколі загальних зборів ОСББ «Бриз-5» від 20.11.2016 року та Листів опитування до нього загальна площа, що приймала участь у голосуванні була завищена на 321,7 кв.м.

Таким чином загальна площа всіх приміщень, власники яких можуть прийняли участь в голосуванні на Загальних зборах ОСББ «Бриз-5» від 20.11.2016 року та Листів опитування до нього становить 3167,9 кв.м. (47,45 % від загальної площі будинку, що приймає участь в голосуванні).

Вище вказане свідчить про відсутність кворуму для прийняття рішення при голосуванні на Загальних зборах ОСББ «Бриз-5» від 20.11.2016 року.

Крім того, судом встановлено, що проведення письмового опитування членів ОСББ «Бриз-5» відбулося із порушенням процедури, що передбачено Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Так, відповідно до ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

До компетенції правління відноситься призначення письмового опитування співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду не надано жодних документів, що б підтверджували призначення діючим правлінням ОСББ «Бриз-5» проведення письмового опитування співвласників ОСББ «Бриз-5», а також призначення відповідальних осіб для проведення такого опитування, що свідчить про порушення процедури, що визначена чинним законодавством.

Також судом встановлено, що власники, квартир 1, 2, 4, 6, 7, 11, 12, 16, 18, 21-25, 30, 31, 32-34, 37, 37, 40, 41, 43, 44-46, 50, 51, 54, 56, 60, 63, 67-69 не були належним чином повідомлені про проведення установчих зборів, що порушує п.4 ст.6 ЗУ «Про ОСББ» повідомлення про проведення установчих зборів направляється власником будинку або ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення Загальних зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному власнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

Суд звертає увагу на тому, що факти про те, що повідомлення відбувались без додержання 14-ти денного строку, підтвердили як свідки з боку позивача, так і свідки з боку відповідача.

Порушення права кожного з потенційних учасників загальних зборів призводить не тільки до порушення права на волевиявлення з того чи іншого питання, оскільки таке право може бути поновлене шляхом письмового опитування, а і до порушення права на висловлювання своїх пропозицій, переконання інших учасників зборів у тій чи іншій точці зору, по кожному з питань, а також право на внесення своїх пропозицій та зауважень до порядку денного і порядку проведення зборів.

Суд вважає, що наведені вище порушення є неприпустимими і грубими. Вказані порушення можуть бути самостійною підставою для визнання результатів проведення таких зборів недійсними, хоча в даному випадку, суд приходить до наведених висновків не тільки з підстав незабезпечення реальної реалізації права кожному учаснику на участь у зборах.

Також судом встановлено, що оскільки рішення загальних зборів ОСББ «Бриз-5» від 20.11.2016 р. про переобрання правління ОСББ «Бриз-5» є недійсним, то у правління ОСББ «Бриз-5» у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_20 не було повноважень приймати рішення про переобрання Голови Правління ОСББ «Бриз-5», а тому рішення правління ОСББ «БРИЗ-5» від 11.12.2017 р. про обрання Голови Правління ОСББ «Бриз-5» є недійсним.

За таких обставин вимоги про визнання недійсним та скасувати рішення загальних зборів ОСББ «Бриз-5» від 20.11.2016 р. про переобрання правління ОСББ «Бриз-5» та про визнання недійсним та скасування рішення правління ОСББ «БРИЗ-5» від 11.12.2017 р. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.12, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265, п.4 ч.1 ст.430 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бриз-5» від 20.11.2016 року про переобрання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бриз-5».

Визнати недійсним та скасувати рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бриз-5» від 11.12.2017 року.

Скасувати наказ № 2/2017 від 22.12.2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади Голови Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бриз-5».

Поновити ОСОБА_1 на посаді Голови Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бриз-5».

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бриз-5» на користь ОСОБА_1 заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 47 138 (сорок сім тисяч сто тридцять вісім) грн. 13 коп. з утриманням податків та інших обов`язкових платежів, які нараховуються та повинні бути утримані, відповідно до чинного законодавства.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бриз-5» на користь ОСОБА_1 40 000 (сорок тисяч) грн. судових витрат.

Рішення суду допустити до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бриз-5».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково в строки визначені ст.354 ЦПК України до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 ч.1 Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Овідіопольський районний суд Одеської області.

Повне рішення складено 19.07.2019 року.

Суддя А.І.Бочаров