Ухвала суду № 83116670, 19.07.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 2-472/10

Провадження № 6/520/373/19

УХВАЛА

про заміну сторони

19.07.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого - судді Васильків Олени Василівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2019 року ОСОБА_1 поштою звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити стягувача у виконавчих провадженнях №36732296 та №26168895 та виконавчих листах №2-472/10 від 03.09.2010 року на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2010 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Фінростбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/00446 від 11.08.2008 року, а саме ПАТ "Фінростбанк" на його правонаступника ОСОБА_1 . Заява зареєстрована в канцелярії суду 04.07.2019 року.

При цьому, заявник посилається на те, що 26.03.2019 року між ПАТ "Фінростбанк" та ОСОБА_1 було укладено Договір №64 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, в тому числі до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за Кредитним договором №1/0446 від 11.08.2008 року, в зв`язку з чим заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони.

До судового засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином.

Боржники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до судового засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Від представника Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відділу та вирішення справи на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2010 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" та стягнуто на його користь солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №1/00446 від 11.08.2008 року в розмірі 52036,34 грн., а також судові витрати у вигляді держмита в розмірі 530,36 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Зазначене рішення не оскаржувалось та 03.09.2010 року були видані виконавчі листи, на підставі яких були відкриті виконавчі провадження. З матеріалів справи вбачається, що стан АСВП36732296 та АСВП26168895 на 26.06.2019 року: примусове виконання, про що суду надані відповідні витяги.

26.03.2019 року ПАТ «ФІНРОСТБАНК» та ОСОБА_1 уклали Договір №64 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив, а ОСОБА_1 набув права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за Кредитним договором№1/00446 від 11.08.2008 року.

Суд зазначає, що до вказаних правовідносин підлягають застосуванню положення ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суди під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження мають також враховувати правові висновки ВСУ.

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що після набрання судовим рішенням законної сили змінився стягувач, та не проведення заміни такого стягувача призведе до ситуації, за якої буде відсутня особа, яка в силу закону, може звернутися з заявою про звернення виконавчих листів до примусового виконання. Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст.ст. 261-262, 355-356, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих провадженнях №36732296 та №26168895 та виконавчих листах №2-472/10 від 03.09.2010 року на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2010 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Фінростбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/00446 від 11.08.2008 р., а саме Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк» на його правонаступника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.