Ухвала суду № 83116320, 18.07.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

18 липня 2019 року Справа № 915/947/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Міністерства соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, ідентифікаційний код 37567866)

до відповідача: Управління молоді та спорту Миколаївської обласної державної адміністрації (54027, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Адміральська, будинок 20; ідентифікаційний код 42039559)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Державна аудиторська служба України (04070, м. Київ, вул. П.Сагайдачного, 4, ідентифікаційний код 40165856)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Департамент соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації (54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Фалєєвська, будинок 14; ідентифікаційний код 03194683)

про: стягнення 7497,00 грн

за участі представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Волчецький Р.В., за довіреністю,

від третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_1 , за довіреністю,

від третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Смоквін ОСОБА_2 , за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Господарського суду Миколаївської області Смородінової О.Г. перебуває справа № 915/947/19 за позовом Міністерства соціальної політики України до управління молоді та спорту Миколаївської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості в сумі 7497,00 грн; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Державна аудиторська служба України; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Департамент соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації.

Ухвалою суду від 13.06.2019 у справі № 915/947/19 було відкладено підготовче засідання на 09 липня 2019 року о 09:30.

18.06.2019 до суду від відповідача надійшла заява № 05-618 від 18.06.2019 про долучення документів до матеріалів справи, у якій заявник на виконання вимог суду надав суду докази направлення відзиву № 05-464/1 від 15.05.2019 іншим учасникам справи.

18.06.2019 до суду від позивача надійшло клопотання № 107/0/22-19 від 10.06.2019 на ім`я судді Смородінової О.Г. у справі № 915/947/19, за текстом якого заявник просить суд замінити неналежного відповідача, а саме Управління з питань молоді та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації на належного: Управління молоді та спорту Миколаївської обласної державної адміністрації; та викладає п. 3 прохальної частини первинної позовної заяви в новій редакції.

Суд відмічає, що за текстом вказаного клопотання позивач викладає обставини з посиланням на номер справи, ціну позову, дату винесення судової ухвали та дату проведення судового засідання, які не відповідають тим, що мають місце у даній справі.

З урахуванням наведеного та оскільки ухвалою суду від 13.06.2019 у даній справі було залучено до участі у справі правонаступника відповідача управління з питань молоді та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації – управління молоді та спорту Миколаївської обласної державної адміністрації, суд вбачає необхідність витребувати у позивача пояснення щодо обставин, викладених у клопотанні № 107/0/22-19 від 10.06.2019.

04.07.2019 до суду від позивача надійшло клопотання № 119/0/22-19 від 01.07.2019, у якому заявник, на виконання ухвали від 13.06.2019 надав суду докази направлення позовної заяви з додатками на адресу третьої особи – департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації; та просив справу розглядати без участі представника Мінсоцполітики.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Смородінової О.Г. у період з 08.07.2019 по 15.07.2019, судове засідання, призначене на 09 липня 2019 року о 09:30, не відбулося з об`єктивних причин, про що учасників справи було сповіщено повідомленням № 915/947/19/10012/19 від 08.07.2019.

Ухвалою суду від 16.07.2019 підготовче засідання у справі № 915/947/19 було призначено (відкладено) на 18.07.2019 о 10 год. 30 хв., про що учасників справи було додатково повідомлено телефонограмою.

В судове засідання 18.07.2019 з`явилися повноважні представники відповідача та третіх осіб, яких суд заслухав. Позивач свого повноважного представника в судове засідання не направив, як вище наведено – просив справу розглядати без участі свого представника.

В судовому засіданні представник третьої особи – Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації заявив перед судом усне клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та надання департаменту додаткового строку для подання письмових пояснень щодо суті спору.

Представник відповідача також заявив усне клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та просив суд про надання додаткового часу для подання відзиву по суті позову, оскільки наявний у матеріалах справи відзив № 05-464/1 від 15.05.2019 стосується виключно обставин правонаступництва первісного відповідача – управління з питань молоді та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації та не містить відповідних заперечень по суті позовних вимог.

Представник третьої особи – Державної аудиторської служби України заявлені клопотання повністю підтримав. Крім того, зауважив, що потребує додаткового з`ясування питання завершення процедури припинення первісного відповідача – управління з питань молоді та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації, оскільки відомості щодо цієї юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчать про те, що управління перебуває в стані припинення, а відповідний запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи відсутній.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У відповідності до ч. 3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на викладені обставини справи та процесуальні норми, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.8 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 «Щодо перевищення розумних строків розгляду справ», в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це – складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 29.11.1988 у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України, одним із прав учасників у справі визначає право брати участь у судових засіданнях, заперечувати проти доводів та міркувань інших учасників судового процесу, подавати заяви та клопотання.

Крім того, господарське судочинство діє виходячи із принципу диспозитивності, сутність якого полягає в нерозривній єдності двох елементів - свободи вибору варіанту захисту порушеного права і свободи розсуду сторони при обранні варіантів поведінки в процесі захисту свого права. Він закріплює право сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, вільно здійснювати в господарському суді свої матеріальні і процесуальні права та розпоряджатися ними.

На думку суду, перехід до розгляду справи по суті, за умови позбавлення учасників процесу можливості висловити суду свої пояснення з усіх обставин справи, призведе до порушення прав цих учасників на справедливий і публічний розгляд їх справи, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950р.

За вказаних обставин, за результатами проведеного судового засідання, з метою надання всім учасникам судового процесу можливості для реалізації їх процесуальних прав, керуючись завданням господарського судочинства, суд дійшов висновку про задоволення усних клопотань учасників та доцільність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 177, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Підготовче засідання у справі № 915/947/19 відкласти на 01 серпня 2019 року об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду

за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

2. ПОЗИВАЧУ надати письмові пояснення щодо обставин, викладених у клопотанні № 107/0/22-19 від 10.06.2019.

3. Надати ВІДПОВІДАЧУ можливість у 5-денний строк від дня проведення судового засідання подати до суду відзив по суті спору державною мовою з посиланням на номер справи, оформлений у відповідності до вимог ст. 165 ГПК України, з доданням до нього: доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Надати ТРЕТІЙ ОСОБІ – Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації можливість у 5-денний строк від дня проведення судового засідання подати до суду на направити іншим учасникам справи письмові пояснення щодо суті спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова