Ухвала суду № 83116317, 15.07.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду

15 липня 2019 року Справа № 915/1065/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

представники сторін у судове засідання не з`явилися,

розглянувши матеріали скарги: Публічного акціонерного товариства “ЕНЕРГОБАНК” від 13.06.2019 № 359/5, на дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Продун Анастасії Андріївни, в порядку ст.ст. 339, 340 ГПК України

на дії: заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Продун Анастасії Андріївни, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1;

при виконанні наказу суду від 03.01.2017 у справі №915/1065/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства “ЕНЕРГОБАНК”,(вул. Воздвиженська, 56, м. Київ, 04071,; поштова адреса: вул. Лютеранська, 9/9, м.Київ, 01001), в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “ЕНЕРГОБАНК” Брайка Станіслава Анатолійовича,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ” ( вул. 7 Поперечна, буд. 3/5, м.Миколаїв, 54010),

про: стягнення 90000 грн. суми боргу з урахуванням індексу інфляції за час прострочення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “ЕНЕРГОБАНК” звернулося зі скаргою від 13.06.2019 № 359/5, зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 18.06.2019 за № 10082/19, на дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Продун Анастасії Андріївни, а саме: повернення наказу суду від 03.01.2019 у справі №915/1065/16, виданого на підставі рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.02.2016 у даній справі, в якій просить суд:

“1. Визнати незаконними дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Продун Анастасії Андріївни щодо повернення стягувачу наказ Господарського суду Миколаївської області від 03.01.17. по справі №915/1065/16.

2.Скасувати постанову № 51895777 від 26.12.18. про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену заступником начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Продун Анастасією Андріївною.

3. Визнати незаконною бездіяльність заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Продун Анастасії Андріївни щодо невжиття всіх заходів примусового виконання рішення суду. ”.

Ухвалою суду від 24.06.2019 дану скаргу призначено до розгляду на 04.07.2019 об 11 год. 30 хв.

У судове засідання, призначене на 04.07.2019 об 11 год. 30 хв., представники сторін не з`явилися, розгляд скарги відкладено на 15.07.2019 на 11 год. 30 хв.

05.07.2019 року до господарського суду від скаржника надійшла заява від 02.07.2019 № 384/5 про залишення скарги без розгляду з тієї обставини, що 02.07.2019 до автоматизованої системи виконавчого провадження внесена постанова №53624695 від 02.07.2019 про скасування постанови №53624695 від 26.12.2018 про повернення виконавчого документа стягувану, яка є предметом оскарження.

Дослідивши матеріали скарги, господарський суд дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 3 ст. 169 ГПК України, заяви (клопотання) з процесуальних питань подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим кодексом. У випадках, коли цим кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи принцип універсальності волі законодавця, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді справи, до відповідних процесуальних заяв, клопотань, тощо учасників судового процесу мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання інших розділів ГПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо розгляду даної заяви застосувати приписи ст.226 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву скаржника, та в порядку п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишити скаргу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства “ЕНЕРГОБАНК” від 02.07.2019 № 384/5 задовольнити.

2. Скаргу Публічного акціонерного товариства “ЕНЕРГОБАНК” від 13.06.2019 № 359/5, зареєстровану в Господарському суді Миколаївської області 18.06.2019 за № 10082/19, на дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Продун Анастасії Андріївни,- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.07.2019.

Суддя С.М.Коваль.