Рішення № 83116258, 15.07.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2019 справа № 914/581/19

За позовом: Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Трейд ЮА»,

м. Київ,

до відповідача – 2: Комунального підприємства «Центр державної реєстрації»,

м. Київ,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління комунальної власності Львівської міської ради,

м. Львів,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: ОСОБА_1 , м. Львів,

про: визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Малайдах Анастасії Святославівни від 16.06.2018 р., про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Трейд ЮА» на об`єкт нерухомого майна

Суддя Синчук М.М.

за участю секретаря судового засідання Корольчук О.В.

Представники учасників процесу:

позивача: Кулик А.Я. – представник;

відповідача1: Хром`як У.В. - представник;

відповідача2: не з`явився;

третя особа позивача: не з`явився;

третя особа відповідача: не з`явився.

Представникам сторін, що з`явились в судове засідання, роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України. Заяв про відвід судді не надходило. У відповідності до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу “Акорд”.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справ №914/581/19 за позовом Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Трейд ЮА», до Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління комунальної власності Львівської міської ради та за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Малайдах Анастасії Святославівни від 16.06.2018 р., про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Трейд ЮА» на об`єкт нерухомого майна по вул. Ярошинської, АДРЕСА_1 м. Львів, реєстраційний номер майна (1084021546101).

Ухвалою від 05.04.2019 р. суд постановив: позовну заяву Львівської міської ради прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі; розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; залучити до участі Управління комунальної власності Львівської міської ради, в якості третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; залучити до участі ОСОБА_1 , в якості третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1; підготовче засідання призначити на 22.04.2019 р.

Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

В судове засідання 15.07.2019 р. представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав, просить суд позов задоволити повністю.

В судове засідання 15.07.2019 р. представник відповідача з`явився, щодо позовних вимог заперечив, просить суд застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичну особу відповідача 2 - Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» припинено 18.06.2019.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки юридичну особу відповідача 2 - Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» 2 припинено 18.06.2019, провадження у справі в частині вимог до відповідача 2, підлягає закриттю на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

В судове засідання 15.07.2019 р. представники третьої особи 1,2 не з`явилися, причин неприбуття в судове засідання не повідомили.

Правова позиція позивача.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 16.06.2018 року державним реєстратором Львівської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Малайдах А.С прийнято рішення індексний номер: 41644278 щодо державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «С-ТРЕЙД ЮА» права власності на нежитлові приміщення площею 114.9 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1084021546101. Зазначив, що рішення державного реєстратора є незаконним, таким що прийнято всупереч Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а отже таким що підлягає скасуванню з огляду на наступне. Державним реєстратором Малайдах Анастасією Святославівною протиправно здійснено реєстрацію перехід права власності на нежитлове приміщення за адресою: м. Львів, вул. Ярошинської Є., АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1084021546101 за ТзОВ «С-Трейд ЮА» при наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження вказаного нерухомого майна на підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова від 13.04.2017 року про накладення на нього арешту та ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 08.12.2017 року про заборону вчинення дій, які у встановленому законом порядку не скасовані. Львівська міська рада заявляє одну позовну вимогу до обох відповідачів з огляду на те, що вважає належним відповідачем орган, який приймав спірне рішення - КП Центр державної реєстрації (в даному випадку це Львівська обласна філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації», однак, оскільки відповідно до ст. 95 ЦК України філії не є юридичними особами, тому відповідачем позивач зазначає саму юридичну особу). Крім того, 04.09.2018 року Великою палатою Верховного суду прийнято постанову у справі № 823/2042/16, в якій зазначила, що належним відповідачем у спорах про скасування рішень про реєстрацію права власності є особа, право власності якої зареєстроване. Тому позивач також зазначає відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «С-Трейд ЮА».

Правова позиція відповідача.

Просить суд застосуваати строк позовної давності в справі за позовом Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Трейд ЮА», до Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління комунальної власності Львівської міської ради та за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Малайдах Анастасії Святославівни від 16.06.2018 р., про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Трейд ЮА» на об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 м. Львів, реєстраційний номер майна (1084021546101) та відмовити у позові повністю.

В судовому засіданні 15.07.2019 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини справи встановлені судом.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 16.06.2018 року державним реєстратором Львівської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Малайдах А.С прийнято рішення індексний номер: 41644278 щодо державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «С-ТРЕЙД ЮА» права власності на нежитлові приміщення площею 114.9 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1084021546101.

Позивач зазначає, що рішення державного реєстратора є незаконним, таким що прийнято всупереч Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 182 Цивільного кодексу України визначено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі – Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об`єкти та суб`єктів цих прав. Обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів. У відповідності до ст. З Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно ст. 10 Закону державний реєстратор відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав.

Статтею 12 Закону передбачено, що державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій. що державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані права і обтяження, суб`єктів прав, об`єкти нерухомого майна, документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав. Невід`ємною складовою частиною Державного реєстру прав є база даних про реєстрацію заяв і запитів та реєстраційні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону Державна реєстрація прав проводиться в такому порядку:

1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;

2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав;

3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв;

4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);

6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав;

7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником.

Частиною 7 Закону передбачено, що під час подання заяви про державну реєстрацію прав заявник зобов`язаний повідомити державного реєстратора про наявність встановлених законом обтяжень речових прав на нерухоме майно.

08.12.2017 року ухвалою Личаківського районного суду м. Львова відкрито провадження у справі № 463/5299/17 за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 нежитлового приміщення загальною площею 114,9 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1084021546101 та скасування державної реєстрації права власності.

08.12.2017 року ухвалою Личаківського районного суду м. Львова вжито заходи забезпечення позов шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1084021546101, загальною площею 114,9 кв. м.

Ухвала Личаківського районного суду м. Львова про забезпечення позову від 08.12.2018 року у справі № 463/5299/17 зареєстрована у встановленому законом порядку в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Як наслідок розгляду справи № 463/5299/17 рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 03.05.2018 року позовні вимоги задоволено, однак рішення суду не було виконано у зв`язку з прийняттям відповідачем оскаржуваного рішення.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.04.2017 року по справі № 461/7775/16-к на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1084021546101, загальною площею 114,9 кв. м накладено арешт в рамках кримінального провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема встановлює наявність обтяжень прав на нерухоме майно.

Згідно п. 6, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлює обов`язкову підставу для відмови у державній реєстрації прав у випадку, коли наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Державним реєстратором Малайдах Анастасією Святославівною протиправно здійснено реєстрацію перехід права власності на нежитлові приміщення нежитлове приміщення за адресою: м. Львів, вул. Ярошинської Є., АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1084021546101 за ТзОВ «С-Трейд ЮА» при наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження вказаного нерухомого майна на підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова від 13.04.2017 року про накладення на нього арешту та ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 08.12.2017 року про заборону вчинення дій, які у встановленому законом порядку не скасовані.

Відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності в справі №914/581/19 (вх.№25950 від 24.06.2019), просить суд застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позову з огляду на наступне.

21.08.2001р. Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради було видане розпорядження №89 про передачу приватному підприємству «Фірма Грот» спірного нежитлового приміщення загальною площею 114,9 кв. м по АДРЕСА_1 та реєстраційного посвідчення № НОМЕР_1 виданого 18.09.1996 р. Львівським міжміським бюром технічної інвентаризації. На підставі вказаних документів первинний власник ПП «Фірма Грот» набуло право власності на спірні приміщення.

24.05.2018 р. згідно акта приймання-передачі нерухомого майна в рахунок збільшення статутного капіталу Товариство з обмеженою відповідальністю ТзОВ «С-Трейд ЮА» набуло у приватну власність нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 1084021546101 )загальною площею 114,9 кв. м. Право приватної власності підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 127851597 від 16.06.2018 р.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

При цьому, частиною 3 статті 267 Цивільного кодексу України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).

До позовних вимог про витребування майна на підставі статей 387. 388 ЦК України застосовується загальна позовна давність у гри роки, що також визначено у судовій практиці Верховного Суду України у постановах від 08.06.2016 у справі №6-3089цсІ5, від 22.06.201 7 у справі № 6-1047цс 17, у Постанові Великої палати в справі №372/1036/15-ц.

Позовна давність, за визначенням статті 256 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Отже, позовна давність є інститутом цивільного права і може застосовуватися виключно до вимог зі спорів, що виникають у цивільних відносинах, визначених у частині першій статті 1 ЦК України, та у господарських відносинах (стаття 3 Господарського кодексу України, далі - ГК України).

Частиною третьою статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом. Посилання сторони на сплив позовної давності в процесі касаційного перегляду судового рішення не вважається такою заявою.

Положення ч.1 ст. 261 ЦК України регламентують, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За вимогами ст.261 ЦК України, початок перебігу строку позовної давності пов`язується не лише з моментом, коли особі, яка звертається за захистом свого права або інтересу, стало відомо про порушення свого права чи про особу, яка його порушила, а також моментом, коли така особа могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. (Дане узгоджується з практикою Верховного Суду с постанові від 15.05.2018 р. справі №916/2403/16 ).

Таким чином, момент початку перебігу строку позовної давності у контексті ч.1 ст. 261 ІІК України збігається з моментом обізнаності особи про порушення її права або навіть об`єктивної можливості довідатись про обставини порушення її прав.

Зазначена правова позиція визначена у постанові Великої палати Верховного Суду від 07.11.2018 р. у справі №372/1036/15-ц. Зокрема, Касаційний суд вказав наступне: «Зазначене свідчить про неправильність застосування судом частини першої ст.261 ЦК України, оскільки за змістом цієї норми для визначення початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а і об`єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав. При цьому норма частини першої ст.261 ЦК України містить презумпцію обізнаності особи про стан своїх суб`єктивних прав, відтак обов`язок доведення терміну, з якого особі стало (могло стати) відомо про порушення права, покладається на позивача.

Оскільки Львівська міська рада, як юридична особа набуває та здійснює свої права і обов`язки через свої органи, то його обізнаність про порушення його прав або можливість такої обізнаності слід розглядати через призму обізнаності його органів та інших осіб, до повноважень яких належав контроль у відповідній сфері.

21.08.2001 р. Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради було видане розпорядження №89 про передачу приватному підприємству «Фірма Грот» спірного нежитлового приміщення загальною площею 114.9 кв. м по АДРЕСА_1 та 18.09.1996 р. видано реєстраційне посвідчення №326 Львівським міжміським бюром технічної інвентаризації. На підставі вказаних документів, первинний власник ПП «Фірма Грот» (код ЄДРПОУ 21923720) набуло право власності на спірні приміщення. В подальшому такі приміщення неодноразово відчужувалися, та станом на дату розгляду спору належать ТОВ «С-Трейд ЮА». Зазначена обставина підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де міститься номер запису про право власності.

Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради звернулось до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» з листом від 22.09.2008 р. вих. 5620/2302 (вх.№2124 від 28.09.2008) про надання інформації про те, чи проводилась реєстрація права власності вищевказаного приміщення, у зв`язку з відчуженням частини нежитлових приміщень за адресою, зокрема АДРЕСА_2 , що складається з нежитлового приміщення першого поверху під індексом АІІ, ФІІІ та підвалу під індексом АІ, АІІ, загальною площею 114,9 кв.м. та на праві власності належить ПП «Фірма Грот».

Відповідно до пункту 2 Рішення № 1100 Львівської міської ради від 07.12.2007 року «Про затвердження Положення про управління комунальної власності Львівської міської ради та його структури», чинного на час подання листів Управління комунальної власності до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», основними завданнями управління є: 2.1 виконання функції органу управління майном комунальної власності територіальної громади м.Львова; 2.2 передача в оренду, відчуження (приватизація) майна комунальної власності територіальної громади м.Львова; 2.3 подання на розгляд міської ради пропозицій щодо порядку та умов відчуження комунального майна, проектів місцевих програм приватизації та переліки об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації: організація виконання цих програм.

Таким чином, позивачу та його уповноваженим органам, станом на 2008 рік, було відомо про факт належності права власності третім особам спірного майна, зокрема нежитлового приміщення загальною площею 114.9 кв. АДРЕСА_3 . по АДРЕСА_1 , що належали на той час на праві власності ПП «Фірма Грот». Спірне майно не було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Проте такого обов`язку щодо реєстрації права власності у встановлений строк, чинне законодавство України на той час не встановлено.

Як було вказано вище, відповідач у даній справі 24.06.2019 заявив про застосування позовної давності до спірних правовідносин.

При цьому, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина 4 статті 267 Цивільного кодексу України).

Разом з тим, за змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п`ятої статті 267 Цивільного кодексу України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Закон не визначає, з чиєї ініціативи суд визнає причини пропущення позовної давності поважними. Як правило, це здійснюється за заявою (клопотанням) позивача з наведенням відповідних доводів і поданням належних та допустимих доказів.

Висновок про застосування позовної давності відображається у мотивувальній частині рішення господарського суду (постанови Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 10.04.2019 у справі № 6/8-09, від 04.06.2018 у справі № 920/225/17, від 25.01.2018 у справі № 910/7394/17).

Судом встановлено, що вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Малайдах Анастасії Святославівни від 16.06.2018 р., про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Трейд-ЮА» на об`єкт нерухомого майна, заявлені правомірно, однак заявлені з пропуском позовної давності, оскільки Управлінню комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради було відомо про вказані обставини ще у 2008 році, що підтверджується листом від 22.09.2008 р. вих. 5620/2302 (вх.№2124 від 28.09.2008), скерованим на адресу ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про те, що у зв`язку з відчуженням частини нежитлових приміщень за адресою, зокрема АДРЕСА_2 , що складається з нежитлового приміщення першого поверху під індексом АІІ, ФІІІ та підвалу під індексом АІ, АІІ, загальною площею 114,9 кв.м. та на праві власності належить ПП «Фірма Грот», надати інформацію чи проводилась реєстрація права власності з вищевказаним приміщенням.

Позивач – Львівська міська рада звернулась з позовом про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Малайдах Анастасії Святославівни від 16.06.2018 р., про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Трейд ЮА» на об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_4 . Ярошинської, АДРЕСА_1 у м. Львів, реєстраційний номер майна (1084021546101) до суду - 01.04.2019 р.

Враховуючи, що перебіг позовної давності згідно з частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, перебіг позовної давності починається від дня, коли позивач довідався про порушення свого права і про особу, яка його порушила, тобто з дня проведення перевірки і складання акта про порушення (наведене узгоджується з позицією Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 23.12.2014 у справі № 907/1214/13).

Враховуючи обґрунтованість заяви відповідача про застосування до спірних правовідносин позовної давності, а також відсутність доказів поважності причин пропуску строку позовної давності позивачем, суд вважає правомірним застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Внаслідок відмови в задоволенні позову, суд також скасовує заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Господарського суду Львівської області від 08.04.2019 у справі № 914/581/19.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 921 грн. 00 коп. покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 76-78, 86, 129, 145, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Застосувати строк позовної давності у справі №914/581/19 за позовом Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Трейд ЮА», до Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління комунальної власності Львівської міської ради та за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Малайдах Анастасії Святославівни від 16.06.2018 р., про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Трейд ЮА» на об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 Львів, загальною площею 114,9 кв.м., реєстраційний номер майна (1084021546101).

2. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

3. Судові витрати залишити за позивачем.

4. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.04.2019 у справі № 914/581/19.

Врахувати, що заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили цим рішенням.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 18.07.2019.

Суддя Синчук М.М.